Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> о взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском кФедеральному казенному учреждению <данные изъяты> о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Указывала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительные обязанности на период временного отсутствия работника наряду с обязанностями по своей основной работе. При этом какой-либо оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, она не получала.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> о взыскании доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника выделены в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 уточнила свои исковые требования кФедеральному казенному учреждению <данные изъяты>.

Указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительные обязанности на период временного отсутствия работника наряду с обязанностями по своей основной работе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительные обязанности ведущего экономиста филиала Свидетель №1 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей.

Исполнение данных обязанностей временно отсутствующего ответственного за делопроизводство работника ФИО15 и ведущего экономиста Свидетель №1 на время их отпусков ей было поручено работодателем с ее согласия и оформлено вышеназванными приказами, с которыми она ознакомилась.

Однако какой-либо оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, она не получала.

Доводы ответчика о том, что она была назначена ответственной за делопроизводство не в рамках совмещения должностей, а в рамках замещения ведущего инженера эксперта дорожного хозяйства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на период выполнения обязанностей ответственного за делопроизводство, от своих основных обязанностей она не была освобождена. Кроме того, она осуществляла функции делопроизводителя, которые не входят в должностные обязанности ведущего эксперта, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительные обязанности экономиста Свидетель №1 возлагаются на нее в порядке совмещения должностей.

Ранее при работе в <данные изъяты> при совмещении профессий она получала доплату в виде 50 % от своего должностного оклада. Указанный процент был определён в коллективном договоре <данные изъяты>.

Данный размер доплаты был установлен утратившим силу Постановлением Совмина СССР от 04.12.1981 г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)».

Из сложившейся практики размера доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, считает обоснованным требовать взыскания доплаты в размере 213379,5 рублей.

Кроме того, в результате несправедливых действий со стороны работодателя она испытала чувство несправедливости и безысходности в сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) в размере 101675,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФКУ <данные изъяты> указал, что перечень обязанностей ведущего эксперта дорожного хозяйства, согласно должностной инструкции, не является закрытым. Также указано, что он замещает ведущего эксперта дорожного хозяйства Отдела. Поэтому ответчик считает, что ФИО8 в силу должностной инструкции должна была замещать другого ведущего эксперта дорожного хозяйства Отдела, в том числе ФИО16 Данное замещение входит в должностные обязанности и не является выполнением дополнительной работы по смыслу ст. 60.2 ТК РФ.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в связи с небольшой загруженностью ФИО8

Доказательства выполнения дополнительной работы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

С расчетом истца ответчик также не согласен, так как он произведен неверно, без учета того, что не все дни являлись рабочими. Кроме того, расчет произведен исходя из 50 % от оклада, (который устанавливается за месяц) за каждый день. При таком расчете размер доплаты существенно превышает размер заработной платы ФИО8 за аналогичный период.

Исковые требования о взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО14, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Полагают, что в данном случае необходимо применять обычаи делового оборота. При этом с расчётом ответчика, произведенным на основании хронометража, не согласны, так как у истицы не сдельная оплата труда. Также письменного согласия работодатель не отбирал.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты>ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. С расчетом истца они категорически не согласны, так как он основан на коллективном договоре, который у них отсутствует. Совмещение должностей в их организации происходит без дополнительной доплаты. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «о переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№» переименовано ФКУ <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> (сокращенное наименование: ФКУ <данные изъяты>).

ФИО8 работала в ФКУ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ <данные изъяты>.

В п. 2.2.1 срочного трудового договора она обязана была выполнять должностные обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции.

В период работы ФИО8 в указанной должности работодателем возлагались на нее дополнительные обязанности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ответственного за делопроизводство в филиале ФКУ <данные изъяты> ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», ФИО8 была назначена ответственным за делопроизводство, возложив на нее следующие обязанности:

- прием, первичное рассмотрение, регистрация входящих документов;

- регистрация внутренних документов;

- регистрация исходящих документов;

- отправка корреспонденции филиала ФКУ <данные изъяты> Почтой России, службой экспресс-почты;

- прием и регистрация служебных заданий на выезд кураторов;

- передача документов на рассмотрение, подпись, утверждение директору филиала;

- хранение документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи уходом в отпуск ответственного за делопроизводство в филиале ФКУ <данные изъяты> ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», ФИО8 была назначена ответственным за делопроизводство, возложив на нее следующие обязанности:

- прием, первичное рассмотрение, регистрация входящих документов;

- регистрация внутренних документов;

- регистрация исходящих документов;

- отправка корреспонденции филиала ФКУ <данные изъяты> в Республике Тыва Почтой России, службой экспресс-почты;

- прием и регистрация служебных заданий на выезд кураторов;

- передача документов на рассмотрение, подпись, утверждение директору филиала;

- хранение документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи уходом в отпуск ответственного за делопроизводство в филиале ФКУ <данные изъяты> ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО19 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», ФИО8 была назначена ответственным за делопроизводство, возложив на нее следующие обязанности:

- прием, первичное рассмотрение, регистрация входящих документов;

- регистрация внутренних документов;

- регистрация исходящих документов;

- прием и регистрация служебных заданий на выезд кураторов;

- передача документов на рассмотрение, подпись, утверждение директору филиала;

- хранение документов;

- хранение журнала приема и передачи печатей;

Выполнение приема, передачи штампов и печатей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи уходом в отпуск ответственного за делопроизводство в филиале ФКУ <данные изъяты> ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО20 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», ФИО8 была назначена ответственным за делопроизводство, возложив на нее следующие обязанности:

- прием, первичное рассмотрение, регистрация входящих документов;

- регистрация внутренних документов;

- регистрация исходящих документов;

- прием и регистрация служебных заданий на выезд кураторов;

- передача документов на рассмотрение, подпись, утверждение директору филиала;

- хранение документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск включительно ведущего экономиста филиала Свидетель №1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение ее обязанностей, в частности в отношении выдачи талонов на ГСМ, ведения табеля учета рабочего времени, в порядке совмещения должностей возложено на ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела <данные изъяты>ФИО8

Факт выполнения истицей ФИО8 обязанностей делопроизводителя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются журналами входящей корреспонденции, журналами исходящей корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истицей ФИО8 обязанностей ведущего экономиста, в том числе по выдаче талонов на ГСМ, ведения табеля учета рабочего времени, подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, журналом выдачи талонов на ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО8, а Свидетель №1, не означает, что истица не вела и не составляла данный табель учета рабочего времени, так как данный документ подписывается и утверждается в конце месяца. В данном конкретном случае Свидетель №1 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно составляла вторую половину табеля за декабрь уже сама.

Из должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства, которую занимали как ФИО8, так и ФИО21., следует, что в их должностные обязанности не входят те обязанности ответственного делопроизводителя, которые были возложены на ФИО8, в период нахождения ФИО22 в отпуске.

В п. 2.17 данной должностной инструкции указано, что ведущий эксперт обязан осуществлять иные функции в пределах своей компетенции, то есть доводы ответчика о том, что перечень должностных обязанностей ведущего эксперта является открытым, являются обоснованными. Тем не менее, обязанности делопроизводителя не входят в компетенцию ведущего эксперта дорожного хозяйства, данные обязанности возлагались на ФИО23 отдельным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного».

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО8 в силу должностной инструкции должна была замещать другого ведущего эксперта дорожного хозяйства Отдела, в том числе ФИО24., материалами дела, в том числе должностной инструкцией ведущего эксперта, не подтверждается. Таких условий ни в срочном трудовом договоре, ни в должностной инструкции не установлено.

Из должностной инструкции ведущего экономиста следует, что он должен в том числе:

- осуществлять оформление, прием и выдачу, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (путевые листы, талоны на бензин, накладные и т.п.) (п. 2.12);

- осуществлять ведение табельного учета (п. 2.17).

В соответствии с п. 21 Положения об оплате труда руководителя и работников ФКУ <данные изъяты>, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются работнику при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Выплаты за совмещение профессий (должностей) устанавливаются работнику при совмещении им профессий (должностей).

Выплаты за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются работнику в случае увеличения установленного объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Размер выплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно справке о составе оплаты труда ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО25., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда составляла 60115,43 рублей, в том числе: оклад, коэффициент по занимаемой должности, коэффициент за стаж работы, коэффициент по учреждению, ежемесячная премия, районный коэффициент, северная надбавка. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда ФИО26 составлял 62701,71 рублей. При этом дополнительные доплаты, в том числе за ведение делопроизводства ФИО27 не назначались и не выплачивались.

Согласно справке о составе оплаты труда ведущего экономиста Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда составляет 65760,33 рублей, в том числе: оклад, коэффициент по занимаемой должности, коэффициент персональный, коэффициент за стаж работы, коэффициент по учреждению, ежемесячная премия, районный коэффициент, северная надбавка. При этом дополнительные доплаты, в том числе за ведение табеля учета рабочего времени Свидетель №1 не назначались и не выплачивались.

Что касается примечания главного бухгалтера в вышеуказанной справке о дополнительных доплатах Свидетель №1 за ведение табеля учета рабочего времени, то данное примечание является некорректным и излишним, так как ведение табеля учета рабочего времени является прямой должностной обязанностью ведущего экономиста Свидетель №1 и никакой доплаты за указанную работу быть не должно.

Согласно расчету среднего заработка ведущего эксперта ФИО28., среднедневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 217002,04 / 75 = 2893,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 645664,73 / 193 = 3345,41 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ составил 773497,86 / 210 дней = 3683,32 рублей.

Согласно расчету среднего заработка ведущего экономиста Свидетель №1, среднедневной заработок в ДД.ММ.ГГГГ составил 694115,56 / 183 дней = 3792,98 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 выполняла обязанности делопроизводителя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ответственного делопроизводителя ФИО29., а также выполняла обязанности ведущего экономиста, в том числе по выдаче талонов на ГСМ, ведения табеля учета рабочего времени, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязанности были возложены на ФИО8 без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Выполнение указанных обязанностей в должностные обязанности истицы не входит, письменного согласия ФИО8 на выполнение дополнительных обязанностей работодатель не отбирал, соглашения о дополнительной оплате за выполнение дополнительных обязанностей между ФИО8 и работодателем не заключалось, какой-либо дополнительной оплаты за выполнение указанных обязанностей в период отсутствия основных работников истице не выплачивалось.

Учитывая изложенное, порученная ФИО8 дополнительная работа делопроизводителя и ведущего эксперта является совмещением профессий (должностей), как бы это не называл работодатель, так как истица от выполнения своей работы не освобождалась.

Статья 151 ТК РФ предусматривает условие совмещения профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором – это доплата.

При этом Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст. 22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

Суд полагает, что отсутствие между сторонами соответствующего письменного соглашения об оплате за совмещение работы не должно лишать работника права на оплату своего труда с учетом характера и объема выполняемой истцом дополнительной работы, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", установление при совмещении повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Иными словами, работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения, оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по основной профессии. Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с Конституцией РФ.

Определяя размер доплаты за совмещение при отсутствии соглашения между работником и работодателем, отсутствии локального нормативно-правового акта, который бы содержал соответствующие положения, то суд в данном случае считает правильным исходить из 100% размера среднего заработка того работника, трудовую функцию которого дополнительно выполняла истица ФИО8

Однако в соответствии с исковым заявлением и приложенным к нему расчетом истец просит взыскать с ответчика доплату за совмещение в размере 101675,17 рублей, исходя из 50 % от среднего заработка по следующему расчету.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

(ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) – 10 дней

Среднедневной заработок ФИО30 – 3683,32 рублей

50 % от среднего заработка – 1841,66 рублей

1841,66 х 10 = 18416,66 рублей

Приказ № от 24.09.2018

(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 17 дней

Среднедневной заработок ФИО31 – 3683,32 рублей

50 % от среднего заработка – 1841,66 рублей

1841,66 х 17 = 31307,20

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 6 дней

Среднедневной заработок ФИО32. – 3683,32 рублей

50 % от среднего заработка – 1841,66 рублей

1841,66 х 6 =11049,96

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 15 дней

Среднедневной заработок ФИО33 – 3683,32 рублей

50 % от среднего заработка – 1841,66 рублей

1841,66 х 15 = 27624,9 рублей

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7 дней

Среднедневной заработок Свидетель №1 – 3792,98 рублей

50 % от среднего заработка 1896,49 рублей

1896,49 х 7 = 13 275,43 рублей.

Итого: 18416,66 + 31308,22 + 11049,96 + 27624,9 + 12275,43 = 101675,17 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Расчет истца, приложенный к уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным, поскольку произведен путем перемножения количества отработанных дней по совмещению на 50 % месячного оклада, а не среднедневного заработка.

Расчет ответчика суд также не принимает, поскольку произведен исходя из проведенного хрометража рабочего времени. То есть ответчик провел испытание на рабочем месте, которое заключается в том, что работник выполнял ту работу, которую выполняла истица, на время. К данным замерам суд относится критически, поскольку даже если взять хронометраж табелирования, то по данным хронометража для этой работы требуется в общем 36 секунд, что явно не соответствует действительности.

Из представленного табеля учета рабочего времени ФКУ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в штате организации 28 человек. Заполняя табель, необходимо проверить каждого работника на предмет отработанного времени, с учетом отпусков, командировок, работы в выходные и праздничные дни, временной нетрудоспособности и других нюансов в соответствии с приказами, листками нетрудоспособности, на что 36 секунд явно не хватит.

Либо взять данные хронометража по регистрации входящей корреспонденции, согласно которым для того, чтобы достать журнал, прочитать письмо и зарегистрировать письмо, необходимо 63,6 секунд, что также вызывает сомнения, так как входящая корреспонденция бывает разного характера и объема.

Кроме того, как правильно заметил представитель истца, оплата ФИО34 и Свидетель №1 была не сдельная и не на время, поэтому расчет доплаты за совмещение, произведенный ответчиком за основу взят быть не может.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям взыскания оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО8 уволена была с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства ФКУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании доплаты за совмещение профессий ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как требования заявлены в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выражающийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы при отсутствии обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,5 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> о взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО8 доплату за исполнение обязанностей отсутствующих работников в сумме 101675 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3533,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат