Гражданский кодекс часть 1

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в общем праве собственности на земельные участки №89 и №90, расположенные в СНТ «» по адресу: .

Сособственниками данных земельных участков являются наследники ФИО3- ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На земельном участке №90 ФИО2 был возведен деревянный сруб на фундаменте, права на который не зарегистрированы в ЕГРП.

ФИО1 обратилась в Волоколамский городской суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика снести этот сруб, как самовольную постройку, возведенную на ее земельном участке. Просит так же обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное положение: засыпать яму из-под фундамента и выровнять поверхностный слой земли в месте расположения постройки, подлежащей сносу. Просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей и издержки на проведение судебной экспертизы в сумме рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленный иск и пояснила, что спорная постройка была возведена ответчиком на земельном участке, не принадлежавшем ему ни на каком праве. Возведение постройки было обусловлено намерениями ответчика купить указанный земельный участок у ее бывшего супруга ФИО3, на предмет чего ответчиком заключался предварительный договор, который по истечении срока исполнения намерений утратил свою юридическую силу, при том, что договор купли-продажи не был заключен.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражают против исковых требований ФИО1

Указывают, что исковые требования ФИО1 обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку данную постройку ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ остальным участникам общей долевой собственности на земельный участок №90 ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указывают, что решением Бабушкинского городского суда , от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на спорное строение, поэтому он осуществил его продажу. Считают, что данное строение не является объектом недвижимости, не является капитальным, поэтому сделка купли-продажи этого строения и переход права собственности на нее не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Так же указывают, что спорное строение не является самовольным, поскольку возводилось оно на основании предварительного договора, заключавшегося ФИО2 с прежним собственником земельного участка – ФИО3

В указанном договоре было предусмотрено право ФИО2 до заключения договора купли-продажи осуществлять освоение участка и возводить постройки.

Указывают, что земельный участок, на котором расположен сруб, не разделен между его собственниками, поэтому нет оснований считать, что данное строение возведено на земельном участке истца. Считают, что истец не представил доказательств утверждений о том, что данная постройка нарушает права истца.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были уведомлены, причину неявки в суд не сообщили, возражений по существу спора не представили.

В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта суд установил, что в границах земельного участка №90 в СНТ «» имеется объект незавершенного капитального строительства – бревенчатого сруба на фундаменте, для сноса которой требуется разборка покрытий кровли, разборка деревянных элементов конструкций крыш, разборка перекрытий по деревянным балкам, разборка конструкций деревянных стен, разборка фундамента.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражают против выводов эксперта, считают, что эксперт неправильно определил тип строения.

Рассмотрев иск ФИО1, заслушав доводы сторон, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этой постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

ФИО1, являясь собственником доли в общем праве собственности на земельный участок №90 в СНТ «», в связи с возведенной на этом земельном участке постройкой, не может в полной мере осуществлять свои права собственника этого земельного участка, поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе вправе требовать сноса самовольной постройки.

Следовательно, требования истца о сносе возведенного на ее земельном участке бревенчатого сруба на фундаменте подлежат удовлетворению.

Для осуществления ответчиком работ по сносу постройки суд не устанавливает какие-либо сроки, поскольку стороны в судебном процессе не согласовали этот срок. В таком случае, срок сноса постройки должен быть определен судебным приставом – исполнителем, в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Суд не учитывает доводы и возражения ответчика по следующим основаниям.

Как явствует из экспертного заключения, спорная постройка является объектом капитального незавершенного строительства, которое в силу положений ч.1 ст.130 ГК РФ признается недвижимым имуществом.

Возведен был этот объект недвижимости на участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом. Разрешение прежнего собственника спорного участка, осуществлять освоение участка и возводить постройки, обозначенное, в предварительном договоре, не является способом отведения земельного участка, в порядке, установленном законом. Для осуществления правомочий владения и использования земельного участка требуется заключение договора купли-продажи, дарения, аренды, пользования, оформленного в порядке, установленным законом.

Следовательно, в силу указанных положений ч.2 ст.222 ГК РФ, данная спорная постройка является самовольно возведенной, на которую ответчик не приобретает права собственности и которая подлежит сносу.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом не учитываются, поскольку такие возражения являются бездоказательными. Оспаривая выводы эксперта, ответчик не обозначил, какие правовые нормы были неправильно экспертом применены при определении типа строения, ходатайства о повторной экспертизе не заявлял. У суда отсутствуют основания для признания данного заключения не подлежащим применению.

Доводы ответчика о наличии у него признанных судом прав собственности на данную постройку, не соответствуют материалом дела. Резолютивная часть решения Бабушкинского районного суда , на которое ответчик ссылается, не содержит решения о признании за ответчиком таких прав.

Доводы ответчика о том, что иск ФИО1 обращен к ненадлежащему ответчику, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как было судом установлено и обозначено выше, спорное строение является самовольно возведенным объектом недвижимости, которым ответчик в силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ, не вправе распоряжаться.

Сделка купли-продажи объекта недвижимости, как и переход права собственности по ней, подлежат государственной регистрации в соответствии с правилами ст.ст. 131,164 ГК РФ, несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, сделка, заключенная ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на предмет купли-продажи спорной постройки, которой не проведена государственная регистрация, является ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий.

Ничтожность указанной сделки обусловлена так же несоответствием этой сделки требованиям закона в той части, что сделка была совершена без согласия четвертого собственника земельного участка – истца ФИО1

Приобретение объекта капитального строительства, связанного с землей, предполагает распоряжение по использованию земельного участка, т.к. покупка объекта недвижимости требует размещения этого объекта на земле. Следовательно, при решении вопроса покупки строения, стороны данной сделки, в силу положений ст.246,252 ГК РФ, обязаны были согласовать с истцом ФИО1 вопрос раздела земельного участка, выдела им в собственность той части участка, на которой расположено покупаемое им строение. Такие требования закона сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, что дает основания считать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности такой ничтожной сделки суд вправе по собственной инициативе, в силу положений абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о сносе спорного строения суд признает обращенными к надлежащему ответчику, поскольку возведена была данная постройка им.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства таких затрат, что не лишает истца право требовать взыскания этих затрат в ином порядке.

Судом рассмотрено ходатайство эксперта о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме рубля, поскольку истцом были оплачены только часть расходов в сумме рублей.

В соответствии с правилами ч.3 ст.95,98 ГПК РФ, данное ходатайство признается подлежащим удовлетворению и с ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу экспертного учреждения судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме рубля, согласно предъявленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о сносе постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального незавершенного строительства – бревенчатого сруба с фундаментом, возведенного на земельном участке №90, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, расположенного в СНТ «» по адресу: .

Обязать ФИО2 восстановить поверхностный слой земли на земельном участке №90, после сноса деревянного сруба, т.е. засыпать яму, образовавшуюся после сноса фундамента и выровнять поверхностный слой земли в месте расположения сносимой постройки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Северо-Западного филиала ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» судебные издержки на проведение экспертизы в сумме рубля (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении ее ходатайства о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы в сумме руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.