Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей так же по доверенности от ФИО1 и ФИО4 к ООО «Экспресс Авто» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая так же по доверенности от ФИО1 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Авто», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере () коп., ущерб причиненный автотранспортному средству; () коп. проценты по ст. 395 ГК РФ; расходы на услугу предстаивтеля в размере () руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме () коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере () руб. в их пользу в соответствии с долями принятого наследства.

Свои требования истец обосновывает, тем, что она является пережившей супругой ФИО1 и действует от своего имени, так как она наследница 1/2 доли имущества умершего, а так же от имени отца умершего ФИО4 и матери умершего ФИО1, они являются наследниками по 1/4 доли имущества умершего, согласно доверенностям. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 4 часа 40 минут в () произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль () г/н (№), принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем () (№), который принадлежит ООО «Экспресс Авто». В результате ДТП автомобилю причинен ущерб. Часть ущерба выплатила страховая компания, а именно в сумме () руб., остальную часть необходимо взыскать с собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили вышеизложенное. Не просили суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, считали, что ООО «Экспресс Авто» является надлежащим ответчиком, более того, виновник ДТП ФИО2 пояснял сотрудникам ГАИ, что он работает в ООО «Экспресс Авто».

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Экспресс Авто» ненадлежащий ответчик, потому как виновник ДТП ФИО2 у ответчика не работал, взял автомобиль в аренду без экипажа, и согласно действующего законодательства должен отвечать сам.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истица является пережившей супругой ФИО1 и действует от своего имени, кроме этого она наследница 1/2 доли имущества умершего.

Так же истица действует от имени отца умершего ФИО4 и матери умершего ФИО1, они являются наследниками по 1/4 доли имущества умершего, что суд установил из свидетельства о праве наследства по закону.

Действительно ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), что суд установил из свидетельства о смерти.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 4 часа 40 минут в () произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль () г/н (№), принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем () (№), который принадлежит ООО «Экспресс Авто». В результате ДТП автомобилю причинен ущерб. Часть ущерба выплатила страховая компания, а именно в сумме () руб., что подтверждается записями в сберегательной книжке умершего.

В настоящее время истцы обратились в суд с иском к ООО «Экспресс Авто», мотивируя свои требования тем, что вред причинен ФИО2, который работал в данной организации.

Однако представитель ООО «Экспресс Авто» в судебном заседании представил доказательства, доказывающие обратное.

Так (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор аренды автотранспортного средства () (№), без экипажа.

Согласно п. 6.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

При вынесении решения суда суд так же принимает во внимание мнение ВС РФ, выраженное в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанные нормы законодатель включил в главу аренда, параграф аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) лежит не на ООО «Экспресс Авто», а на арендаторе автотранспортного средства без экипажа, ФИО2, однако истица ФИО3, действующая так же в интересах ФИО1 и ФИО4 и ее представитель, возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так же они не заявили во время рассмотрения иска требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), недействительным, выбрав иной способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

То обстоятельство, что при составлении документов сотрудниками ГАИ было указано, что ФИО2 работает в ООО «Экспресс Авто», не является безусловным основанием считать, что ФИО2 работаел у ответчика, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, и оно опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду отказа в удовлетворении иска, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей так же по доверенности от ФИО1 и ФИО4 к ООО «Экспресс Авто» о взыскании () коп., ущерба причиненного автотранспортному средству; () коп. процентов по ст. 395 ГК РФ; расходов на услугу предстаивтеля в размере () руб.; расходов на уплату госпошлины в сумме () коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере () руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)