Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань»,

о взыскании стоимости экскурсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании стоимости экскурсии, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Отдыхая по туристической путевке на курорте Белек, ..., истец приобрел у представителя туроператора «Пегас» услугу – экскурсионный тур стоимостью 1100 $ – аренда яхты «Asiyan», с выездом ... При продаже тура представитель туроператора продемонстрировал истцу каталог с фото приобретаемой в аренду яхты, длина которой составляла 28 м. Однако по прибытии в порт истца и его семью подвели к трапу катера «Ceylan», длиной 16 м. Несмотря не имеющиеся претензии, истец и его семья поднялись на борт катера и обнаружили, что катер находится в ужасном состоянии, на катере не было убрано, оставлены пищевые отходы, открытые бутылки. Еда, которая входила в стоимость аренды яхты, и предназначалась для истца и его семьи, лежала на полу. Мебель и ковровые покрытия яхты были в пыли, а на стенах наросла плесень. На протяжении полутора часов истец требовал предоставить истцу другую яхту, после чего капитан без согласия истца завел мотор и начал движение. Только после неоднократных требований истца прекратить движение капитан вернул катер в порт и истец со своей семьей поехали обратно в отель. До настоящего времени деньги за экскурсию ему не вернули. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Пегас Казань» стоимость экскурсии в размере 1100 $, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Пегас Казань», в суд представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, с иском согласилась.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (третьим лицом) и заказчиком ФИО2 (истцом) заключен договор ... от ... реализации туристского продукта, по условиям которого, Турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением ... к договору (п. 1, 1.1).

Из приложения ... к договору следует, что при заключении договора экскурсионные программы не заказывались и не оплачивались соответственно.

Как указывает представитель истца, отдыхая по туристической путевке на курорте Белек, ..., истец приобрел у представителя туроператора «Пегас» услугу – экскурсионный тур стоимостью 1100 $ – аренда яхты «Asiyan», с выездом ... При продаже тура представитель туроператора продемонстрировал истцу каталог с фото приобретаемой в аренду яхты, длина которой составляла 28 м. Однако по прибытии в порт истца и его семью подвели к трапу катера «Ceylan», длиной 16 м. Несмотря не имеющиеся претензии, истец и его семья поднялись на борт катера и обнаружили, что катер находится в ужасном состоянии, на катере не было убрано, оставлены пищевые отходы, открытые бутылки. Еда, которая входила в стоимость аренды яхты, и предназначалась для истца и его семьи, лежала на полу. Мебель и ковровые покрытия яхты были в пыли, а на стенах наросла плесень. На протяжении полутора часов истец требовал предоставить истцу другую яхту, после чего капитан без согласия истца завел мотор и начал движение. Только после неоднократных требований истца прекратить движение капитан вернул катер в порт и истец со своей семьей поехали обратно в отель.

Истцом ответчику – ООО «Пегас Казань», предъявлена претензия о взыскании понесенных убытков в размере 1100 $ ввиду некачественного оказания услуг.

Представитель ответчика не считает ООО «Пегас Казань» при приобретении экскурсионного тура туроператором.

Суд полагает, что обладание ответчиком товарным знаком «PEGAS TOURISTIK» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

ООО «Пегас Туристик» (владельцем товарного знака) заключены лицензионные договоры с юридическими лицами (в России и за рубежом) по использованию ими товарного знака «PEGAS TOURISTIK».

В силу ст. ст. 1482, 1489 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) ..., ООО «Пегас-Туристик» является правообладателем товарного знака «PEGAS TOURISTIK»

Доводы истца о том, что экскурсионный ваучер он приобрел у ООО «Пегас Казань», не подтверждается материалами дела.

На копии экскурсионного ваучера с датой экскурсии – ... (приобретенного истцом в отеле) нанесен текст – «PEGAS TOURISTIK», но данный товарный знак не свидетельствует о реализации экскурсионного тура именно ответчиком – ООО «Пегас Казань».

По смыслу Закона РФ от ...... «О защите прав потребителей», на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Однако истец не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих заключение договора на приобретение экскурсионных услуг именно у ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании стоимости экскурсии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин