Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (Далее – ООО «ЖКС № 2») обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ работникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартир ответчиков, находящихся по адресу: <данные изъяты> для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления. В обоснование своих требований ООО «ЖКС № 2» указывает, что управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет организация истца. В соответствии с Договором № 1 от 30 мая 2011 года, заключенным между ООО «ЖКС № 2» и ЗАО «РСУ «Строй-Сервис», во всех помещениях указанного дома необходимо произвести работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, однако, ответчики не обеспечивают доступ в указанные квартиры, в связи с чем отсутствует возможности надлежащим образом произвести указанные работы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 246).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления им заменены за свой счет, указанные работы соответствуют установленным нормам, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, телеграммы с извещением указанных ответчиков о времени и месте судебного заседания направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчиков, однако, как следует из уведомлений телеграфа (л.д.247-252), они не были вручены адресатам, поскольку их квартиры закрыты, адресаты по извещению за получением телеграмм не являются. О перемене места своего жительства ответчики суду не сообщали, а потому, руководствуясь статьей 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, направив ответчикам извещения о судебном заседании по последнему известному месту их жительства, полагает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. При таком положении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 30 марта 2008 года, управление этим домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ранее – ОАО) (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Общим собранием собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, состоявшимся 28 апреля 2011 года принято решение об утверждении результатов конкурса, проведенного 27 апреля 2011 года на право заключения договора на выполнение работ (ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и крыши) по капитальному ремонту в многоквартирных домах Московского района, финансируемых с использование субсидий в 2011 году, подрядной организации ЗАО «РСО «Строй-Сервис» стоимостью 8898366,81 рубля. Решением этого же собрания утверждена смета расходов на производство вышеперечисленных работ, а также размеры платы с каждого собственника помещений в многоквартирном доме с одного кв. м жилой или нежилой площади в месяц за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 40-42).

Данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке.

05 мая 2011 года ООО «ЖКС № 2» (Заказчик) заключило с ЗАО «РСУ «СТРОЙ-СЕРВИС» (Подрядчиком) Договор № 1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капительного ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющему неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 1.3 данного Договора договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Московского района, финансируемых с использование субсидий в 2011 году на основании протокола рассмотрения и подведения итогов конкурса от 27 апреля 2011 года.

В связи с необходимостью проведения работ по замене стояков в адрес ответчиков были направлено почтой Предписания о необходимости обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для проведения указанных работ, однако ответчики отказались предоставить доступ в жилое помещение, что подтверждается представленными актами.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, возражая, против исковых требований ООО «Жилкомсествис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» ответчики ссылались на то обстоятельство, что они за счет собственных средств произвели замену стояков холодного и горячего водоснабжения в своих квартирах.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком ФИО6 представлен Договор подряда № 46 от 10.09.2011 года, заключенный между ним и ООО «Балт-Сервис», в соответствии с которым ООО «Балт-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 92-93). Одновременно ответчиком ФИО6 представлено свидетельство от 19.03.2010 года о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Балт-Сервис» Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей» и зарегистрированное в Федеральной службе по экологическому, технологическому и автономному надзору с внесением сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций (л.д. 94-99). Согласно приложению к данному Свидетельству ООО «Балт-Сервис» допущено к выполнению работ по монтажу стояков в готовых каналах на этажах с установкой щитков.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 06.09.2012 года, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, установленные в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> стояки горячего и холодного водоснабжения и центрального отопления и подсоединенные к ним трубы до первого отключающего устройства соответствуют требованиям строительных норм и правил за исключением квартиры <данные изъяты> в которой запорная арматура стояков ГВС и ХВС недоступна в ванной комнате и на кухне (отсутствуют люки в местах расположения разборных соединений и арматуры) (л.д. 137-173).

Из заключения эксперта от 07.12.2012 года, составленного экспертом ФИО8 ООО «ПетроЭксперт», следует, что установленные в квартирах №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <данные изъяты> стояки из металлопластика, подсоединенные к стальным стоякам в нижерасположенных квартирах, не влияют на прочность и надежность этих стояков в местах их соединений, учитывая применение на одном стояке разных материалов (металлоплпастика и стали) (л.д. 199-203).

В связи с изложенным, суд находит установленным, что в квартирах ответчиков за счет собственников в 2011 году была произведена замена стояков горячего и холодного и горячего водоснабжения. При этом качество работ по замене стояков, и использованные для замены материалы в полной мере отвечают требованиям строительных норм и правил, что подтверждается вышеуказанными заключениями эксперта, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, приведенные в них выводы соответствуют исследовательской части заключений.

Вместе с тем, ответчики допускали в свои квартиры сотрудников организации истца для осмотра находящегося в этих квартирах инженерного оборудования, и такие осмотры были произведены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, и подтверждается Актом от 03.02.2012 года (л.д. 70-73).

В то же время, в судебном заседании 07.03.2012 года представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» указала, что в квартирах у ответчиков правильно установлены стояки ХВС и ГВС, однако по утверждению истца, присоединение полипропиленовых стояков к стальным стоякам не допустимо, поскольку влияет на прочность таких соединений (л.д. 75). Данное утверждение истца опровергнуто Заключением эксперта, составленного по результатам дополнительной судебно-строительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками приняты надлежащие меры по содержанию находящегося в их жилых помещениях общего имущества дома (стояков ХВС и ГВС). При этом, как установлено судом, ответчики не препятствовали сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в доступе в их квартиры для осмотра находящегося там инженерного оборудования, следовательно, истец не был лишен возможности обследовать стояки ГВС и ХВС в квартирах №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> сделать вывод состоянии этих стояков, и о наличии (отсутствии) необходимости их замены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района.

ООО «ПетроЭксперт» проводившим экспертизы по настоящему делу представлены заявления о взыскании стоимости экспертиз, не оплаченной ответчиками в размере 16800 рублей (л.д. 137) и в размере 1250 рублей (л.д. 198).

Поскольку иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не подлежит удовлетворению, руководствуясь частью 2 статьи 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в неоплаченной ответчиками части, в размере 19300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения, для осмотра и проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 19300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: