Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к СНТ «<данные изъяты>» о признании общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомочными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «<данные изъяты>» о признании общих собраний СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, в связи с отсутствием на них кворума.

В обоснование своих требований указали, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» незаконно были проведены общие собрания его членов, на котором приняты решения, нарушающие права истцов, как членов садоводства, предусмотренные ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "<данные изъяты>". Истцов не уведомили о правомочности собраний и принятых на них решениях. Спорные собрания проведены в отсутствие кворума. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о количестве членов СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения собрания. Согласно генерального плана на территории СНТ «<данные изъяты>» расположено № участков. Из протокола видно, что на собрании присутствовали очно владельцы № участков и заочно владельцы № участков. Кто из них члены СНТ, а кто нет в протоколе не отражено. К протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приложены листы регистрации присутствующих, из которых не усматривается, кто является собственником и какого участка и кто из собственников на момент проведения собрания является членом СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум также отсутствовал. В протоколе отсутствуют данные о количестве членов СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения собрания. Нет сведений, кто из присутствовавших является собственником и какого участка, кто членом СНТ. Из протокола собрания видно, что на собрании присутствовали очно владельцы № участков и заочно № владельцев № участков. Фактически на собрании присутствовали собственники № участков, что составляет № от общего числа членов СНТ, а поэтому решения принятые на них являются недействительными. В собрании участвовали лица по доверенности. Однако, доверенности не были заверены председателем товарищества, что не дает право доверенным лицам участвовать в собрании и голосовании. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцы участков № отозвали свои голоса «против» и проголосовали «за», но многие члены СНТ отсутствовали на собрании и соответственно не могли голосовать, на собрании присутствовали члены их семей без доверенности. На собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно спискам присутствовали собственники № участков, но фактически присутствовало № человек. На замечание об отсутствие кворума, председатель СНТ «<данные изъяты>» пояснила, что кворум будет, поскольку есть еще заочное голосование. Однако, заочное голосование с предложенной повесткой дня является нарушением закона и Устава СНТ. Лица, заочно участвовавшие в оспариваемых общих собраниях не могут участвовать в голосовании, так как повестка дня всех вышеуказанных собраний включала утверждение приходно- расходных смет, а также отчеты правления и ревизора. Количество присутствовавших на собрании не огласили, реестр собственников и подтверждение их членства в СНТ отсутствует. Фактически на собрании присутствовали собственники № участков, что составляет №. Делегирование собственниками участков своих родственников для участия в собрании без доверенности, оформленной должным образом, не дает им право на участие в собрании и голосовании.

В судебном заседании истцы ФИО1, выступающая за себя и по доверенности за ФИО7, ФИО4 поддержали заявленные требования, поскольку решениями данных общих собраний СНТ нарушены их права как членов СНТ.

Истец ФИО9 письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что на общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, а следовательно, они являются неправомочными, а решения принятые на них недействительными. Согласно действующего законодательства, присутствовавших на собрании должно быть более № от общего количества членов СНТ. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек, представляли собственников № участков, при кворуме -№ человек, что подтверждается листами регистрации, за № человек расписались родственники и знаковые. На данном собрании лично присутствовали только № члена товарищества. Согласно листам регистрации общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человека, которые представляли собственников № садовых участков. На данном собрании лично присутствовали только № членов товарищества. Согласно листам регистрации общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек, которые представляли собственников № садовых участков. Вместе с тем, на тот момент числилось № членов СНТ, кворум составлял № человек. Протоколы общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выложены на новом сайте СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. На всех общих собраниях обсуждались вопросы: отчет правления СНТ «<данные изъяты>», отчет ревизора, выборы правления и ревизора, утверждение сметы расходов, прием в члены СНТ, а следовательно, заочного голосования быть не должно. В голосованиях принимают участие лица, не имеющие доверенности или с доверенностью оформленной ненадлежащим образом или не являющиеся собственниками земельных участков. На собраниях СНТ никогда не бывает кворума. В большинстве случаев собственник, имеющий несколько земельных участков, ставит подпись несколько раз. Прием в члены СНТ и исключение из членства должно проводиться на собраниях, но этого не происходит. Реестры о принятии в члены СНТ и об исключении из членства не ведутся. Просит суд удовлетворить их исковые требования.

В суде истица ФИО3 поддержала свои требования, добавила, что считает себя членом СНТ «<данные изъяты>», поскольку свое заявление о выходе из СНТ она просила не рассматривать, на общем собрании данный вопрос не рассматривался, ни каких отдельных договоров с ней не заключалось, а поэтому она считает себя членом данного товарищества. Она присутствовала на собрании в № году, но нигде не расписывалась, поскольку ей сообщили, что она не является собственником земельного участка, хотя она является собственником земельного участка и членом СНТ.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в СНТ с годами сложилась традиция посещать собрания всей семьей, поэтому она брала заявления и объяснения от собственников земельных участков. При сборе подписей, лист передается по рядам из рук в руки, проследить за процессом невозможно. На собраниях предоставлялись рукописные доверенности. Действительно, на собраниях присутствовало не достаточное количество членов СНТ, кворума не было, но собрать всех невозможно. ДД.ММ.ГГГГ они провели внеочередное собрание СНТ «<данные изъяты>», на котором имелся кворум, и на котором члены товарищества подтвердили действительность решений, принятых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что действительно кворума на оспариваемых общих собраниях не было.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что часто вместо членов СНТ на собраниях присутствуют их родственники. Собрать всех членов товарищества на собрании невозможно. Считает, что на последнем собрании кворум был.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», имеет в собственности три участка. В № году на собрании вместо нее присутствовал ее сын без доверенности; на собрании от ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовала, так как плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО28 в суде показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив заявленные требования и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктами 4.1 и 4.2 Устава СНТ "<данные изъяты> членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие совершеннолетия и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона и пунктом 7.1 Устава СНТ <данные изъяты>" предусмотрено, что высшим органом управления садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ст.16 закона).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона и пункту 7.3.1 Устава СНТ "<данные изъяты> общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что СНТ "<данные изъяты>" создано на основании решения граждан и расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью № га., предоставленном на праве собственности Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № га. был закреплен в собственность граждан- членов садоводческого товарищества, согласно прилагаемого списка.

СНТ «<данные изъяты>» согласно генерального плана из № садовых участков, из которых три участка- сторожка, пруд, магазин, а также члены СНП «<данные изъяты>»- № участка.

Истцы являются членами СНТ "<данные изъяты>", что подтверждается их членскими книжками и списком членов садоводческого товарищества.

Истец ФИО3 также считает себя членом СНТ «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ответчика представила заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о ее выходе из СНТ. Однако, учитывая, что решение по данному вопросу на общем собрании так принято и не было, сама истица считает себя членом товарищества, поскольку является собственником земельного участка № №, индивидуальные договора на пользование инфраструктурой товарищества с ней не заключались, она присутствовала на оспариваемых ею собраниях и участвовала в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (указана в листе регистрации), суд считает истца членом СНТ «<данные изъяты>». Доказательств обратного представителями ответчика СНТ «<данные изъяты>, суду не предоставили.

По смыслу ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, которые так или иначе затрагивают права, обязанности, интересы всех его членов.

Согласно представленных суду протоколов оспариваемых общих собраний СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>", на котором рассматривались и были приняты следующие решения:

- отчет правления СНТ «<данные изъяты>»;

- отчет ревизора;

- выборы правления;

- выборы ревизора;

- утверждение смет расходов на № год;

- индивидуальное абонирование;

- прием в члены СНТ ФИО11 -участок № №

Была предложена форма голосования за решения собрания как очная и заочная. Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, листах регистрации, отчете правления и решении общего собрания членов СНТ. Согласно протокола общего собрания на нем присутствовали очно № участков и заочно-№ участка.

Вместе с тем, согласно листов регистрации общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало № человек, членство в СНТ «<данные изъяты>» не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>", на котором рассматривались и были приняты следующие решения:

- отчет правления СНТ «<данные изъяты>» за №;

- отчет ревизора ФИО12;

- выборы правления на № год;

- утверждение смет ;

- индивидуальное абонирование (заключение прямых договоров на энергоснабжение);

- кадастровая ошибка;

-прием в члены СНТ ФИО13 и ФИО14;

-заявления к общему собранию.

Была также использована очная и заочная форма голосования. Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, листах регистрации, решении общего собрания членов СНТ. Согласно сведений, указанных в протоколе общего собрания на нем присутствовали очно № участков ( в том числе №- по доверенности) и заочно-№ владельцев № участков.

Вместе с тем, согласно листов регистрации общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало № человек, членство в товариществе документально не подтверждено.

- отчет правления за № года;

- отчет ревизора ФИО12;

- утверждение смет на № годы;

- информация по регистрации прав на землю и недвижимое имущество;

- противопожарная безопасность и соблюдение правил дорожного движения на территории СНТ;

- вынос прибора учета электроэнергии на границу балансовой принадлежности;

- прием в члены товарищества;

-работа магазина.

Была использована очная и заочная форма голосования. Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, листах регистрации, отчете правления и решении общего собрания членов СНТ. Согласно протокола общего собрания на нем присутствовали владельцы № участков, в том числе, № участка по доверенности и заочно- владельцы № участков, всего- № участка.

Вместе с тем, согласно листов регистрации общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало № человек, членство которых в СНТ «<данные изъяты>» не подтверждено.

Согласно списка членов СНТ "<данные изъяты>" на дату проведения всех оспариваемых общих собраний, членами СНТ «<данные изъяты>» являются № членов товарищества (№).

Согласно сверки сведений, содержащихся в протоколах оспариваемых общих собраний с листами регистрации, бюллетенями для заочного голосования, проведенной истцами, следует: на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 56 человек (собственники 98 участков), из которых 14 человек- родственники или знакомые члена товарищества, то есть лично присутствовало 42 члена СНТ, при кворуме -70 человек (всего 137 членов СНТ). Согласно листам регистрации общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 62 человека (собственники 99 садовых участков), из которых 12 человек- родственники или знакомые члена товарищества, то есть лично присутствовало 50 членов СНТ, при кворуме -69 человек ( всего 138 членов СНТ). На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 48 человек (собственники 83 садовых участков), из которых 15 человек- родственники члена товарищества, то есть лично присутствовали 33 члена СНТ, при кворуме -71 человек (всего 140 членов).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на таком объединении, то есть на СНТ «<данные изъяты>».

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств наличие кворума при проведении вышеуказанных собраний членов СНТ "<данные изъяты>".

Кроме того, суд считает, что согласно действующего устава СНТ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого товарищества может иметь как один земельный участок на территории товарищества, так и несколько, при этом, членом СНТ гражданин имеет право быть единожды, независимо от количества земельных участков, которыми он обладает, а поэтому является незаконным подсчет голосов на общем собрании СНТ в зависимости от количества занимаемых участков.

Судом установлено, что принятыми на общих собраниях решениях затрагивались права истцов по делу, предусмотренные статьей 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3 не участвовали в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО7, ФИО3, ФИО9 не были на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым они были лишены возможности избирать и быть избранным в органы управления СНТ, в ревизионную комиссию, не принимали участие в обсуждении отчета правления и ревизора, утверждении смет и т.д.

На основании изложенного суд считает, что в СНТ "<данные изъяты>" на момент проведения оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал кворум для его проведения, что подтверждается показаниями истцов, не доверять которым у суда нет оснований, материалами данного дела, протоколами общих собраний, показаниями свидетелей, допрошенными в суде и не отрицается самими представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя ФИО5 и ФИО6, показавшимися, что действительно людей на собрание сложно собрать, а поэтому они прибегали в заочной форме голосования, что является нарушением ФЗ N 66-ФЗ, поскольку на оспариваемых собраниях принимались решения, которые не могли быть рассмотрены и приняты в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ "<данные изъяты>" член садоводческого товарищества может голосовать в заочной форме в бюллетене для голосования по вопросам повестки для общего собрания.

При этом, согласно абз. 3 ч. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заочно не могут быть рассмотрены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизора объединения.

Таким образом, представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» не представили суду доказательств наличие кворума при проведении вышеуказанных собраний членов СНТ "<данные изъяты>", что является основанием для признания оспариваемых собраний неправомочными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общие собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума - неправомочными.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.