Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,А. к администрации Сортавальского муниципального образования района об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является директором МУП "Б," Сортавальского муниципального района. 26 июня 2018 года в отношении истца распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района подписано распоряжение №230-м «Об объявлении выговора и неначислении премии директору муниципального унитарного предприятия "Б," в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3 трудового договора с руководителем МУПа от 30 декабря 2011 года. Истец указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал. 04 апреля 2018 года между МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» и МУП "Б," заключен муниципальный контракт №0106300012118000006-0139166-01, по условиям которого МУП приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и благоустройству кладбищ на территории <Адрес обезличен> поселения. Срок действия контракта определен до 25 декабря 2018 года. ФИО1 указывает, что 28 мая 2018 года у него были отобраны пояснения по исполнению работ в рамках указанного муниципального контракта. В указанный день он представил пояснения. 03 июля 2018 года был ознакомлен с оспариваемым распоряжением от 26 июня 2018 года №230-м. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку замечаний со стороны заказчика – МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» по качеству и своевременности выполнения работ за апрель и май 2018 года не поступало, акты подписаны без каких-либо замечаний. Отмечает, что по состоянию на 28 мая 2018 года предприятием был превышен годовой объем вывезенного мусора с кладбищ района на 132 куб.м (по контракту – 530 куб.м., фактически вывезено 662 куб.м.). Истец просит отменить распоряжение Главы администрации Сортавальского муниципального района от 26 июня 2018 года №230-м.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» - в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определена процедура применения дисциплинарного взыскания. В частности, до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе (распоряжении) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ФИО1 с 30 декабря 2011 года является директором МУП "Б,"

Как усматривается из представленных администрацией документов, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужила служебная записка заместителя Главы администрации по экономике и финансам ФИО3 о том, что 28 мая 2018 года на основании устных телефонных обращений граждан выявлено, что в канун православного праздника Святой троицы 27 мая 2018 года ненадлежащим образом осуществлялся вывоз мусора с городского кладбища, а именно не все площадки были очищены.

Из объяснительной директора МУП "Б," ФИО1 от 28 мая 2018 года на имя Главы администрации Сортавальского муниципального района следует, что работы по вывозу мусора предприятие осуществляет ежедневно с понедельника по пятницу. Накануне церковного праздника 27 мая 2018 года по предприятию был издан приказ об объявлении рабочего дня в субботу 26 мая 2018 года с 16:00 по 22:00 с целью беспрепятственного вывоза мусора с контейнерных площадок, расположенных на кладбищах. В указанный день осуществлено 2 рейса мусоровоза и вывезено 40 куб. м. мусора. По состоянию на 28 мая 2018 года объем вывезенного мусора превышает годовой объем мусора, предусмотренный контрактом. В период со 02 мая 2018 года по 14 мая 2018 года предприятие производило работы в седьмом секторе нового городского кладбища по вырубке и вывозу кустарника, вывозу мусора, собранного по канавам кладбища, оканавливании 80 метров дороги, подвозке 31 тонны ЩПС для планировки мест захоронений, а также грейдерованию дорог нового и старого кладбищ.

Из ответа МУСП "Р," от 28 мая 2018 года следует, что они информируют ежедневно директора МУП "Б," о необходимости проведения различного рода работ на кладбище. Указывают, что фактически вывоз мусора осуществлялся 2 раза в неделю, а не через день. 24 и 25 мая 2018 мусор не вывозился. 26 мая 2018 года мусор начали убирать только к вечеру, мусор был вывезен частично. 27 мая 2018 года уборка не производилась.

26 июня 2018 года распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района №230-М за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.3, пп. 5.3 трудового договора от 30 декабря 2011 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» с лишением премии по итогам работы за май 2018 года.

Как следует из названного распоряжения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.3 трудового договора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили телефонные звонки граждан и служебная записка заместителя Главы по экономике и финансам.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.1.3 трудового договора на руководителя возложена обязанность обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

02 апреля 2018 года между МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» и МУП "Б," был заключен муниципальный контракт №0106300012118000006-0139166-01, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и благоустройству кладбищ на территории <Адрес обезличен> поселения в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Локальной сметой №1 (приложение №2 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения муниципального контракта по 25 декабря 2018 года (п. 5.1 договора).

Из технического задания усматривается, что местом выполнения работ определено 4 кладбища, расположенных в <Адрес обезличен> поселении.

Объем выполняемых работ согласован сторонами в локальной смете №1.

Согласно п. 2 Технического задания работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием. Работы считаются выполненными с надлежащим качеством, если при их выполнении подрядчиком соблюдены требования, установленные техническим заданием и условиями муниципального контракта.

Как следует из п. 3 Технического задания подрядчик должен выполнять уборку и вывоз мусора, планировку грунтовых дорог, производить очистку дорог от снега. Аварийные и сухие деревья должны быть спилены и вывезены с территории кладбищ с последующей утилизацией.

Из представленных суду документов следует, что объемы уборки, согласованные сторонами в муниципальном контракте, подрядчиком выполнены в большем размере, чем это предусмотрено контрактом.

Оспариваемое распоряжение не содержит конкретного проступка, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО1

Доказательств наличия мусора 27 мая 2018 года, а также места его нахождения суду не представлено.

В связи с изложенным в действиях истица не усматривается самого факта совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем распоряжение от 26 июня 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать распоряжение Главы администрации Сортавальского муниципального района от 26 июня 2018 года №230-м «Об объявлении выговора и неначислении премии директору муниципального унитарного предприятия "Б," ФИО1 Д,А. незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.