Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чекашова Артема Викторовича к Ошеву Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекашов Артем Викторович обратился с иском к Ошеву Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на уплату госпошлины.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность продавца-консультанта, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества истца.

Полную материальную ответственность предусматривает и должностная инструкция продавца-консультанта, с которой ответчик ознакомлен при поступлении на работу.

Ответчик работал в розничном отделе продаж «Троицкий» магазина «Технобум» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ревизии для проверки финансовых и товарных остатков в отделе.

В ходе проведения ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 937 992,91 руб. Материально-ответственным лицом в отделе являлся ответчик.

Добровольно ответчик возместить недостачу отказался.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представители истца по доверенности Ежова И.В. (л.д. 80 т. 2), Прокопенко В.Б. (л.д. 52 т. 2) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещен о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Шумский Д.В. (л.д. 164 т. 1) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчику не передавались ТМЦ, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за взысканием ущерба, причиненного работником по ст. 392 ТК РФ, поскольку со дня обнаружения ущерба прошло более 1 года (л.д. 165 т. 1).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13 т. 1), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1), ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности продавца-консультанта.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должности продавца, кассира предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20 т. 1), в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества истца (л.д. 20 т. 1).

Те же положения о материальной ответственности отражены в должностной инструкции ответчика (л.д. 21-23 т. 1).

Ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в отделе «Троицкий» магазина «Технобум» на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «О проведении ревизии» (л.д. 9 т. 1), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая ревизия товарных остатков.

Приказом назначена ревизионная комиссия в составе продавца-консультанта Ошева А.Е., инженера по гарантии Х.А.В., директора Ч.М.А., руководителя ревизионной службы Г.А.В.

Из пояснений представителя истца следовало, что недостача была обнаружена при проведении инвентаризации, что подтверждается также представленными истцом в материалы дела документами (инвентаризационной описью, сличительной ведомостью).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то ее результаты могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (л.д. 68 т. 2), в составе комиссии 9 членов: директор М.А.Ч., главный бухгалтер П.В.Б., руководитель ревизионной службы А.В.Г., менеджер по персоналу Е.А.Б., заместитель директора по обучению Р.Р.С., руководитель центрального склада А.В. Чекашов, системный администратор А.С.Г., руководитель коммерческого отдела П.А.Ю., инженер по гарантии Х.А.В.

Поскольку судом установлено отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отсутствием подписей членов комиссии в ее полном составе в инвентаризационной описи (л.д. 131 т. 1), следовательно, ее результаты не могут быть признаны судом действительными, а факт причинения ущерба работодателю – доказанным.

В день проведения инвентаризации по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что ответчик виновен в недостаче.

В соответствии с актом ревизии, ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией при участии ответчика выявлена недостача ТМЦ в размере 937 992,91 рублей, по выводам комиссии недостача образовалась по вине ответчика (л.д. 25 т. 1).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись №, подписанная ответчиком, с оформлением его подписи, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, ТМЦ оприходованы, выбывшие списаны в расход (л.д. 31-100 т. 1). Дата составления сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной в суд сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-151 т. 1) сумма недостачи составила 937 992,91 рублей. Ведомость подписана ответчиком, как материально-ответственным лицом.

В материалы дела представлены заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности от директора Ч.М.А. начальнику отдела полиции № (л.д. 29 т. 1), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача ТМЦ, с Ошева А.Е. взяты объяснения по факту недостачи.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взяты письменные объяснения, в соответствии с содержанием которых ответчик скрывал факт недостачи, пытаясь исправить все своими силами, хотя отношения к ее образованию ответчик не имел (л.д. 26 т. 1).

Из хронологии перечисленных событий следует, что актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть установлены причины возникновения недостачи и вина ответчика, поскольку объяснения с ответчика о причинах возникновения недостачи взяты работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение проведения служебного расследования и его результатов, установленных по окончанию расследования.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В суд не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчик во исполнение ст. 247 ТК РФ установил причины образования недостачи. Каких-либо доказательств, заложенных в основание выводов расследования о вине ответчика в образовании недостачи, документы ответчика не содержат, в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Также, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не были представлены документы, которые бы позволили установить перечень вверенных ответчику при заключении договора о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, соответственно, не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ходе инвентаризации обнаружена недостача по ТМЦ, которые ему на подотчет не передавались, не вверялись, соответственно, он не может нести ответственность за их сохранность.

Вместе с тем, как установлено в суде, прием и отпуск ТМЦ кроме истца производили на торговой точке в период его очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ иные лица, в том числе П.М. и М.А., что подтверждено представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д. 205-218 т. 1). Факт замены истца указанным лицами на период отпуска подтвердил представитель истца (л.д. 94 т. 2 протокол).

Внутренних документов ответчика на перемещение ТМЦ, подтверждающих передачу ТМЦ истцу от иного материально-ответственного лица, в суд не представлено, однако инвентаризация на предприятии происходила без уведомления и привлечения тех лиц, которые фактически принимали ТМЦ, установлением этих лиц ответчик не занимался, о проведении инвентаризации не уведомлял, к проведению инвентаризации их не привлекал.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 2.4, 2.5 указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств у всех материально - ответственных лиц, в отношении подотчета которых проводилась инвентаризация, либо у других лиц, принимавших, хранивших и отпускавших ТМЦ. То есть кроме истца ни у каких других материально-ответственных лиц, имевших отношение к приему и реализации ТМЦ на торговой точке в пределах инвентаризационного периода, не отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Методическими указаниями предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в нарушение положений Методических указаний, инвентаризация происходила без уведомления и присутствия тех работников, которые непосредственно производили прием и отпуск ТМЦ в период, когда истец находился в отпуске.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о недействительности проведенной ответчиком инвентаризации.

Представленный истцом акт инвентаризации не признан судом допустимым доказательством проведения проверки, поскольку определить по нему фактическое наличие недостачи ТМЦ, переданных ответчику невозможно, какие первичные документы, подтверждающие передачу ТМЦ ответчику, послужили основанием для ее составления, установить невозможно.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Именно на руководителя организации возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, в силу чего последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

В силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Установив, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском с указанными требованиями, суд пришел к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд руководствуется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, полагая, что истец выявил ущерб при проведении инвентаризации, о результатах которой истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Обращение с иском в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Законодатель в ст. 237 ТК РФ предусматривает широкое применение возмещения морального ущерба, причиненного работнику, а не работодателю.

Любые неправомерные действия или бездействие работодателя могут повлечь возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

Требование истца, являвшегося работодателем ответчика, о взыскании с ответчика морального вреда в результате причинения материального ущерба недостачей ТМЦ, не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Рассматривая в качестве основания для взыскания морального вреда положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, истцу следовало доказать факт причинения морального вреда с учетом указанных положений закона.

Истцом в суд не представлено подобных доказательств.

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что истцом заявлено указанное требование, как вытекающее из основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Чекашову Артему Викторовичу к Ошеву Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в размере 937 992,91 руб., 100 000 рублей компенсации морального вреда, расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.