Гражданский кодекс часть 1

«27» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 18 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Зеленодольская-17 Канавинского района в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля БМВ X6 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Порше г/н № под управлением ФИО5, по факту которого ФИО1, как страхователь по заключенному 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» договору добровольного страхования транспортного средства, 24 октября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» принятые на себя обязательства не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 1 199 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлен встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования серии 50-400 № 035500 от 24 октября 2016 года, в обосновании которого указано, что оспариваемый договор уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, поскольку агент страховщика ФИО6, с которой 07 сентября 2016 года заключен договора об оказании агентских услуг, 07 октября 2016 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утрате ряда выданных ей ранее полисов, в том числе бланка полиса КАСКО серии 50-400 № 035500, и по акту утраты бланков строгой отчетности от 17 февраля 2017 года данный бланк полиса был списан страховщиком как утраченный.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, уменьшившую исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 671 032 рублей в связи с оплатой ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 18 декабря 2017 года страхового возмещения в сумме 528 768 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 поддержавшую, заявившую возражения относительно требований встречного иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск, встречный иск к ФИО1 поддержала.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 года между ФИО1 как собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н №, и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 50-4000 № 035500 сроком действия с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года, предметом которого является страхование рисков наступления страховых случаев по угону и хищению на сумму 1 900 000 рублей, страховое возмещение выплачивается по калькуляции страховщика без учета износа деталей.

О внесении ФИО1 страховой премии в сумме 175 300 рублей выдана квитанция на получение страховой премии серии <...>.

Как следует из материалов дела, договор страхования и квитанция на получение страховой премии подписаны от имени ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, с которой 07 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор № 2061367 об оказании агентских услуг по страхованию и которая 23 сентября 2016 года получила от принципала бланки страховых полисов, в том числе полиса добровольного страхования серии 50-4000 № 035500.

07 октября 2016 года ФИО6 обратилась в отдел полиции в г. Москве с заявлением об утрате бланков строгой отчетности при неизвестных обстоятельствах, о чем выдан талон-уведомление № 2860.

25 октября 2016 года ФИО6 на имя руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» - Генерального Агентства «Ленинградский проспект» написала объяснительную, согласно которой известила страховщика об утрате бланков полисов, в том числе бланка полиса серии 50-4000 № 035500.

17 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт утраты бланков строгой отчетности, в котором установлен факт утраты ФИО6 56 единиц бланков строго отчетности, в том числе полиса страхования серии 50-4000 № 035500 и квитанции на получение страховой премии серии <...>.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования транспортного средства.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2016 года, то есть после обращения ФИО6 в правоохранительные органы об утрате бланков полисов, после написания ФИО6 на имя руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» - Генерального Агентства «Ленинградский проспект» объяснительной об утрате бланков строгой отчетности, между ПАО СК «Росгосстрах» в лице руководителя Генерального Агентства «Ленинградский проспект» и ФИО1 к договору добровольного страхования по полису 50-4000 № 035500 заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны согласовали считать страховую сумму по договору неагрегатной.

Указанное дополнительное соглашение, а так же полномочия лица, его подписавшего от имени ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком не оспорены.

Тем самым лицо, уполномоченное от имени ПАО СК «Росгосстрах» заключать договоры страхования (руководитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» - Генерального Агентства «Ленинградский проспект») после даты выдачи ФИО1 оспариваемого страхового полиса и после получения объяснений от агента об утрате бланка этого же полиса, заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к договору, тем самым совершило действия, свидетельствующие об одобрении сделки представляемым.

Фактическое одобрение сделки уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» лицом подтверждает заключение договора страхования, ввиду чего оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется и встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2017 года по делу № 2-1226/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц от 24 октября 2016 года.

Как установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года по делу № 2-2387/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н № являлся участником ДТП, произошедшего 01 марта 2017 года в 00 часов 15 минут около дома № 11 по улице Промышленной в городе Москве, где вторым участником ДТП являлся водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21214.

По факту указанного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, а СПАО «Ингосстрах» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21214 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 917 301,58 рублей. На основании проведенной судом экспертизы общая стоимость ущерба автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г/н № установлена в сумме 1 317 301, 58 рублей, которые получены ФИО1 в полном объеме.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года по делу № 2-2886/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что в период действия договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, последний обратился 25 июля 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 19 июля 2017 года в 17 часов 22 минуты в г. Ульяновске на проезде Инженерный, 39 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 199 992,38 рублей.

Заявленная ФИО1 по факту ДТП от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № соответствует заявленной им же стоимости ремонта в рамках рассматриваемого судом настоящего гражданского дела.

По факту обращения ФИО1 с заявлением в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года по делу № 2-2886/2017 суд, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Согласно представленного в судебное заседание административного материала, 18 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Зеленодольская-17 Канавинского района в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля БМВ X6 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Порше г/н № под управлением ФИО5

24 октября 2017 года ФИО1 в связи с произошедшим ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н №, составлен акт о страховом случае, при этом страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

По повторному обращению ФИО1 платежным поручением от 18 декабря 2017 года № 987 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 528 768 рублей.

Пунктом 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Правила страхования) определено, что если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Таблицей № 1 п. 4.1.1 Правил страхования установлено, что в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации на 12-й месяц действия договора страхования применяется коэффициент индексации 0,8, в связи с чем по состоянию на дату ДТП (17 октября 2017 года) лимит страховой суммы по договору КАСКО от 24 октября 2016 года составляет 1 520 000 рублей (1 900 000 ? 0,8).

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно заключения оценщика ООО «Бизнес-право» от 11 декабря 2017 года № 249/11-17, за услуги которого ФИО1 оплачено 12 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № по факту полученных в ДТП от 18 октября 2017 года повреждений составляет без учета износа 1 199 817 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- имеются-ли схожие повреждения у автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н №, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01 марта 2017 года в 00 часов 15 минут около дома № 11 по улице Промышленной в городе Москве, 19 июля 2017 года в 17 часов 22 минуты в г. Ульяновске на проезде Инженерный-39, и 18 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Зеленодольская-17 Канавинского района в г. Нижний Новгород?

- если схожие повреждения экспертом установлены, то определить производилась ли замена деталей (узлов, элементов) автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № после дорожно-транспортных происшествий от 01 марта 2017 года и от 19 июля 2017 года? Если замена производилась, то в отношении каких именно деталей (узлов, элементов) автомобиля?

- с учетом ответов на первый и второй вопросы, определить соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № указанные в административном материале от 18 октября 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 23 октября 2017 года, реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия?

- если установленные экспертом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № соответствуют механизму развития ДТП, то определить объем повреждений, исключив из него повреждения автомобиля, схожие с повреждениями, полученными в ДТП от 01 марта 2017 года и от 19 июля 2017 года, в отношении которых экспертом достоверно не установлено замены деталей (узлов, элементов) после указанных ДТП.

- определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № получившего повреждения в результате ДТП от 18 октября 2017 года с учетом установленных экспертом повреждений (всего объема), с учетом исключенных экспертом повреждений (по вопросу № 4) с учетом износа и без учета износа, без применения требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Согласно заключения судебной экспертизы № 3145/18, эксперты пришли к выводу, что на автомобиле Мерседес-Бенц Е200 г/н № не выявлены идентичные повреждения, полученные в результате ДТП от 01 марта 2017 года, 19 июля 2017 года и 18 октября 2017 года. С учетом установленного экспертом механизма ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 18 октября 2017 года, составляет без учета износа 831 692 рубля, с учетом износа 645 345 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 502 756 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании экспертом представленных судом материалов, в том числе цифровых фотоизображений повреждений автомобиля в результате ДТП от 01 марта 2017 года, 19 июля 2017 года и 18 октября 2017 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 302 924 рублей (сумма ущерба 831 692 рублей – фактически выплаченные 528 768 рублей).

Поскольку договором страхования определено, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика без учета износа деталей, учитывая выводы судебной экспертизы, а так же факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя по договору обязательств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 302 924 рублей, тогда как требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 368 108 рублей (671 032 – 302 924) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной им суммы.

С учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа с 157 462 рублей (302 924 + 12 000)/2) до 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 147 462 рублей судом не усматривается.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей, в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 924 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 324 924 (триста двадцать четыре тысячи, девятьсот двадцать четыре) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 368 108 рублей, штрафа 147 462 рублей, судебных расходов 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования серии 50-400 № 035500 от 24 октября 2016 года – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 229 (шесть тысяч, двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» сентября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» сентября 2018 года

Судья Лымарев В.И.