Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, указывая на то, что что 01.02.2016 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с резолютивной частью приговора от 01.02.2016 года по делу № 1-3/16 гражданский иск потерпевшей ФИО6, ФИО7 признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 года по делу № 1-3/16 приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 изменен; указано в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ФИО2 вместо ФИО12; исключено из приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшего ФИО13 без рассмотрения; исключено из резолютивной части приговора повторное указание на взыскание с ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО14 49530 (сорока девяти тысяч пятьсот тридцати) рублей; в остальном приговор в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 оставлен без изменения.

Истцы считают, что в результате мошеннических действий ответчиков им были причинены убытки в размере внесенных денежных средств, а именно: ФИО6 по договору № ПДФ-389 от 25.01.2008 в сумме 600 200 рублей, процентов по договору в размере 1 438 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 619,64 рублей, ФИО7 по договору № ПДФ-388 от 25.01.2008 в сумме 10 200 рублей, процентов по договору в размере 14 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827,92 рублей, по договору купли-продажи ценных бумаг № 993 от 25.01.2008 года в сумме 60 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 430,32 рублей.

Истец ФИО6 просит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 600 200 рублей по договору № ПДФ-389 от 25.01.2008, проценты по договору в размере 1 438 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 619,64 рублей; истец ФИО7 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 10 200 рублей по договору № ПДФ-388 от 25.01.2008, проценты по договору в размере 14 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827,92 рублей, по договору купли-продажи ценных бумаг № 993 от 25.01.2008 года в сумме 60 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 430,32 рублей.

Истцы, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, истцами, ответчиком ФИО4 направлены представители для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддерживает, возражения ответчиков и заявление о пропуске срока исковой давности считает не состоятельными, истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку приговором суда их иск признан по праву, течение срока исковой давности пресекается с момента, когда истца были признаны потерпевшими по уголовному делу в период по 01.02.2017 года предъявлением истцами гражданского иска по уголовному делу, срок исковой давности начинает течь заново с момента вступления приговора в законную силу, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора суд в законную силу.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представляющая также ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, сторонами договора займа, а, соответственно, носителями прав и обязанностей из указанного договора являются заемщик и займодавец.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционный дом Ацтек» и ФИО6 был заключен договор № ПФД-389 целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, инвестор (займодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с п.п. 4.1. и осуществляет финансирование «Проекта» Общества путем передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 600 000 рублей.

Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования.

Из представленных суду платежных документов от 25.01.2008 года следует, что истом переданы денежные средства по договору в размере 600 000 рублей и 200 рублей за оформление и ведение договора.

Также 25.01.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционный дом Ацтек» и ФИО7 был заключен договор № ПФД-388 целевого займа, содержащий аналогичные условия. Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 10 000 рублей. Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования.

Из представленных суду платежных документов от 25.01.2008 года следует, что истом ФИО7 переданы денежные средства по договору в размере 10 000 рублей и 200 рублей за оформление и ведение договора.

Также 25.01.2008 года между ОАО «Корпорация Ацтек» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 993 от 25.01.2008 года, по условиям которого стороны на условиях определенном в договоре обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) для передачи в собственность истцу ценных бумаг. Общая цена договора составляет 60 500 рублей, которые уплачены Левковичем в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 120 дней с момента регистрации решения о выпуске ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг) ФСФР России. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Условиями заключенных истцами ФИО6 и ФИО7 25.01.2008 года договоров займа (пункт 4.7) предусмотрено, что возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования. Согласно п. 2.6 минимальный срок финансирования составляет 1 год.

Денежные средства по договорам ими внесены 25.01.2008 года.

Таким образом, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее февраля 2009 года, поскольку по истечении года с момента заключения договора займа, в соответствии с его условиями имели право требовать возврата денежных средств.

О нарушении своего права по предварительному договору № 993 от 25.01.2008 года ФИО7 должен был узнать не позднее июня 2008 года, гражданский иск предъявлен 20.01.2010 года с последующими уточнениями 26.10.2010 года и 21.01.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на спорный период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Постановлениями от 20.01.2010 года ФИО7, ФИО6 признаны гражданскими истцами, из данных постановлений следует, что ФИО7, ФИО6 заявлены гражданские иски на сумму 70 700 рублей и 600 200 рублей соответственно.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Указанным приговором гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО7 признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 года приговор в части признания по праву гражданского иска потерпевшей ФИО7, ФИО6 оставлен без изменения.

Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики указали, что в нарушение п. 3 ст. 204 ГК РФ, истцы обратились в суд по истечении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Суд полагает необходимым учитывать, что после обращения с гражданским иском в уголовном процессе истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

При этом суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. Так, если исходить из того, что иск потерпевших приговором суда был признан по праву, соответственно, отсутствуют правовые основания считать, что срок исковой давности был пропущен истцом до заявления гражданского иска в уголовном процессе, но следует признать, что после вступления приговора суда в законную силу, срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 31.03.2018 года /л.д. 46/, то есть по истечении года и одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Ссылку истца на положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ в обоснование соблюдения срока исковой давности суд находит несостоятельной, и полагает, что пункты 1 и 2 указанной статьи не входят в противоречие, поскольку согласно пункта 1, срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная защита в настоящем случае осуществлялась до вступления приговора в законную силу, поскольку иск ФИО7, ФИО6 не был рассмотрен по существу и не был удовлетворен судом. Иное толкование указанных положений закона приводило бы к тому, что срок исковой давности на требования, признанные по праву приговором суда, не распространялся бы, что противоречит правовому смыслу вышеуказанных норм.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа на день подачи искового заявления также истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его постановивший.

Судья: Я.А. Никитина