Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУК «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-10610/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "КСМУ-5", г. Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 211296 руб. 96 коп.долга, 77123 руб. 39 коп. пени.

Общая сумма задолженности по решению составляет 288420,35 руб., которая в настоящее время не взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМУ-5» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Верба» (ИНН №).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Верба» является ФИО2, директором ФИО1.

ООО «Верба» прекратило свою деятельность 08.02.2016 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации. При этом пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ прямо предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, которая, в частности, устанавливает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Поскольку ответчики, являясь учредителями ООО «Верба», в период деятельности Общества не предприняли мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом по арендной плате за землю, истец просит суд:

-взыскать с ФИО1, и ФИО2 солидарно в пользу МУК «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» задолженность в размере 288420,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес почтовой корреспонденции с копиями искового заявления и судебными повестками по месту их регистрации (л.д.56).

В адрес ФИО2 корреспонденция дважды направлялась по адресу: <адрес> (л.д.52,67), в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.53,68).

Постовые конверты в обоих случаях возвратились в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Суд считает, данное извещение ответчиков надлежащим, а неполучение почтовой корреспонденции ответчиками, суд расценивает, как отказ от ее получения, в связи с чем, с учетом мнения истца, в своем иске не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 397-309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2010 г. по делу №А65-10610/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "КСМУ-5", г.Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", <адрес> взыскано 211296 руб. 96 коп. долга, 77.123 руб. 39 коп. пени (л.д.8).

Общая сумма задолженности по решению составляет 288420,35 руб., которая в настоящее время не взыскана.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебныхприставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТбыло возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО «КСМУ-5» задолженности в размере288420,35 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМУ-5» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Верба» (л.д.19,22,25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Верба» является ФИО2, директором ФИО1 (28,29).

ООО «Верба» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо (л.д.39).

Согласно статьи 64.2 ГК РФ принять решение о прекращении юридического лица налоговые органы могут, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному из своих банковских счетов. В этом случае организация считается недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вместе с тем, ответчики зная о долге, не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве, что само по себе влечет причинение убытков кредиторам.

В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами руководителем ООО «Верба» ФИО1 и учредителем ФИО2 не исполнены.

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, в связи с тем, что руководитель ООО «Верба» и учредители не предприняли мер по исполнению указанной обязанности, бюджет Муниципального образования г.Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 288420,35руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Ответчики в силу своих прямых должностных обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены о размере сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г.Казани, однако не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности Общества задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Однако со стороны учредителей (руководителя) ООО «Верба» вышеназванные своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты не были.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае убытки в результате бездействия руководителя и учредителя ООО «Верба» Пророкова ВладимираАлексеевича и Одинцовой Натальи АлександровныпонеслоМуниципальноеобразование г.Казань в лице уполномоченного органа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани».

В соответствии пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Руководитель и учредители обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности.

В данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиками намеренно созданы признаки недействующего юридического лица в отношении подконтрольного им общества, в деятельности которого отпала необходимость и у которого имеется неисполненная задолженность, в связи с чем, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с возложением на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Верба» на общую сумму задолженности в размере 288420,35руб.

С учетом положений ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлины в размере 6084,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-335 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, Одинцовой НатальиАлександровны солидарно в пользу МУК «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» задолженность в размере288420 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1,, Одинцовой НатальиАлександровнысолидарно в доход муниципального округа г. Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084,20 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.