Гражданский кодекс часть 1

Кузнецова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что «08»июня 2019 г. ей оказывали услугу по наращиванию волос у ИП Фокиной АГ (Выписка из ЕГРИП прилагается) по <адрес>. Услуги по наращиванию Анастасия сама оказывает на дому. У нее есть работницы, которые помогают ей в капсулировании волос клиентов. Во время процедуры наращивания волос, Анастасия ей рассказывала о том, что за 16600 рублей она может нарастить волосы, примерно сроком на 2 года ( включая 2-3 месячные коррекции волос), и что есть волос категории С, по цене 6990 рублей с условиями носки этих волос до полугода (с 1 или 2 коррекциями). Она выбрала средний вариант (предположительная носка от полугода и немного выше) за 12000 рублей. После наращивания волос ею было оплачена сумма 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей. Чек ей не выдали. Услуга оплачена по Кредитной карте Тинькофф, принадлежащей ей. В подтверждение оплаты, прикладывает справку об оплате, иной документ или заверенный синей печатью банка, подтверждающий оплату этой услуги, предоставить нет возможности, так как офисы банка расположены в городе Москва. Отсутствие у нее кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт оплаты услуги по наращиванию волос, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Проходила с волосами она 5 дней, после этого «13» июня 2019 года она обратилась снова в студию Анастасии, рассказав о том, что волосы нарощены некачественно, очень много волос выпадает, капсулы мертво прикреплены к волосам, а волосы из них лезут. Выпало более 30% волос. Попросила ее исправить работу или вернуть ей деньги, заплаченные за услугу по наращиванию волос. Когда ее помощницы, которые работают у нее и она сама начали снимать с нее эти волосы, было жутко больно, на следующий день <данные изъяты> от того, как они выдирали ей капсулы вместе с волосами. Деньги ей не вернули, сказали что «не благотворительный фонд». «18» июня 2019 года по WhatsApp она отправила претензию, на которую ей ответили, что возмещения не будет, и что будет сама с нее взыскивать какие-то деньги. В качестве доказательств по данной ситуации, она обратилась в АНО «НИИСЭ» за экспертизой кожи своей головы, а также экспертизой вырванных нарощеных волос. Из заключения экспертизы, выявлено, <данные изъяты> Копия акта экспертного исследования прилагается. После экспертизы волос и кожи головы, она обратилась в АДМ Лабораторию по лечению волос и кожи головы, где поставили диагноз <данные изъяты>. Назначили лечение, препараты, специальные шампуни. Согласно данным сайта АМД Лаборатории за месяц процедуры сумма лечения составит 30450,00 В среднем за 6-8 месяцев процедур, которые ей необходимы для полноценного прохождения лечения придется заплатить от 182700 до 243600 рублей. Таким образом, ответчик нарушил ее права, а именно отказалась безвозмездно устранять недостатки выполненной работы, и возмещать убытки, понесенные в результате выполнения некачественной работы, согласно статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», а также причинила вред моему здоровью. Она обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию. В установленный срок ответчик на претензию не ответила. В результате указанных выше неправомерных действий продавца, ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу невозможности носки красивых и качественных волос, свои волосы были испорчены, и сейчас приходится их восстанавливать лечением, покупок дорогих препаратов. Она чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение, относительно качества оказанной услуги. Кроме того, для урегулирования возникшей у проблемы, ей приходилось созваниваться и встречаться с продавцом, на что было потрачено личное время и нервы, причиненный вред здоровью составляет 243700 (Двести сорок три тысячи семьсот рублей.) За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за наращивание волос в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 243700 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы;; взыскать с ответчика сумму, оплаченную за прием врача трихолога в размере 1000,00 рублей, а также судебные расходы : сумму, уплаченную за проведение экспертизы волос и кожи головы в размере 8000,00 рублей; оплату за проведение нотариальных действий 11200 рублей; 21000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно письменных дополнений истца к исковому заявлению следует, что ответчик указывает, что между Кузнецовой В.К. и ИП Фокиной А.Г. был заключен договор купли-продажи двух упаковок волос на заколках, стоимостью 12000руб, а не оказана услуга по наращиваю волос. Данное обстоятельство опровергается следующими доказательствами. Во всех социальных сетях, Инстаграмме,в контакте у ответчика размещена реклама, с указанием номера телефона., <адрес>, указания стоимости, названия, где ответчиком оказывается именно услуга по наращиванию волос, а не продажа товара. Полагаю, что информация содержащаяся на сайте содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно цена оказания услуги, место, вид услуги, а следовательно является публичной офертой. Ознакомившись с указанной информацией, она связалась по телефону с ответчицей договорилась о времени проведения наращивания волос, дала свое согласие на оказание услуги- услуга по капсульному наращиванию волос. Факт оказания ответчиком услуги по наращиваю волос подтверждается скриншотами с сайта переписки с ответчиком, время, назначенное на наращивание волос было указано 8 июня 2019г в 16.00.После того как услуга по наращиванию волос была произведена, мною была произведена оплата в 19.30,т.е. спустя три с половиной часа. Имеется фотография после наращивания волос. Через 4 дня, т.е. 12.06.2019гя позвонила ответчику и-пояснила, что у меня сильно болит голова, что выпадают волосы из капсул. Ответчик предложила приехать к ней. 13 июня 2019г я приехала к ответчику, которая осмотрела меня и сняла нарощенные волосы. Данный факт ответчик не оспаривает и поясняет что снятие приобретенных волос осуществлялось на безвозмездной основе. Ответчик не согласна с заключением эксперта. Полагаю, что заключение эксперта можно положить в основу решения суда,. т.к. из заключения экспертизы выявлено, что <данные изъяты>. Полагаю, что ответчиком была некачественно оказана услуга, которая негативно сказалась на моем психо-эмоциональном состоянии. У меня <данные изъяты>. При снятии капсул с моей головы я испытывала сильную боль,капсулы выдирали со своим волосом, отсюда и повреждение эпидермиса кожи головы. Я принимала седативные средства. Она вынуждена была обратиться в медицинский центр АМД Лаборатория ООО «Крисмал». По заключению врача-<данные изъяты> мне был поставлен диагноз «<данные изъяты>, даны рекомендации по обследованию и назначено лечение- <данные изъяты>. У нее до сих пор выпадают волосы, и необходимо пройти обследование и лечение, на которое требуется 30 450 руб. У нее таких денежных средств нет. Кроме того. нравственные страдания выразились в том, что она неоднократно обращалась к ответчику в добровольном порядке вернуть ей деньги за некачественно оказанную услугу, приходилось отпрашиваться с работы и приезжать к ответчику., тратить свое время и материальны средства. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда РФ Постановление от 26 января 201 Or № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Согласно ст. 1085 ГУ РФ « В объем возмещаемого вреда,причиненного здоровью включая б), расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, судебное возвратилось за истечением срока хранения. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 19.08.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что ознакомившись с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 08.06.2019г. между Кузнецовой Валентиной Константиновной и индивидуальным предпринимателем Фокиной Анастасией Геннадьевной был заключен договор купли- продажи двух упаковок волос на заколках SD (из натуральных волос HAIRSHOP в комплекте 3+2 длина: 60см; цвет: 10.3; вес: 70 грамм) общей стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Стоимость одной упаковки 6 000 (шесть тысяч) рублей. Истец была проинформирована о качестве и сроке носки данного изделия, а также о том, что для ухода за данным товаром производитель рекомендует использовать специальные моющие средства. Вместе с товаром покупателю также была передана «Инструкция по использованию изделий из натуральных волос HAIRSHOP» а также памятка с рекомендованными средствами для ухода за изделиями из натуральных волос HAIRSHOP. На официальном сайте интернет-магазина HAIRSHOP также имеется рекомендация по уходу за данным изделием. Однако истец пренебрегла рекомендациям и рекомендованные производителем средства по уходу за волосами Кузнецова В.К. не стала приобретать. Истец заявляет, что ей была оплачена услуга по наращиванию волос. В материалах дела имеется выписка по счету банковской карты № АО «Тинькофф Банк», держателем которой является Кузнецова Валентина Константиновна, из которой следует, что с данной карты была совершена операция оплаты 08.06.2019г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Размер данного платежа соответствует стоимости переданного истцу товара, а именно «волосы на заколках из натуральных волос HAIRSHOP в комплекте 3+2 длиной 60 см вес:70 гр.» в количестве 2 упаковок. В подтверждение стоимости товара на официальном сайте интернет-магазина HAIRSHOP, официальным представителем которого является ответчик ИП Фокина Анастасия Геннадьевна, указана цена на данный товар в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. Соответственно, с торговой наценкой ИП Фокиной Анастасии Геннадьевны стоимость данного товара 6 000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, услуга наращивания волос истцом оплачена не была, договор оказания услуг по наращиванию волос заключен не был. 13.06.2019г. Кузнецова Валентина Константиновна обратилась к индивидуальному предпринимателю Фокиной Анастасии Геннадьевне с нарощенными волосами с претензией, что волосы высыпаются из капсул и требованием вернуть деньги в размере 12 000 рублей. Волосы действительно выпадали, так как половину выпавших волос ранее приобретенных у ответчика истец принесла в руках. Так как истец настоятельно требовал снять нарощенные волосы, приобретенные у ответчика, индивидуальный предприниматель Фокина Анастасия Геннадьевна пошла на встречу Кузнецовой Валентине Константиновне и помогла снять с ее головы волосы. Волосы были аккуратно удалены с волос, и покупателю оставалось самостоятельно аккуратно прочесать свои волосы. Снятие приобретенных ранее волос у ответчика осуществлялось на безвозмездной основе по настоятельной просьбе истца. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В связи с тем, что к качеству самого товара (волосы на заколках) претензий не было, волосы уже были в употреблении, товарный вид не сохранен, у Кузнецовой В.К. не имелось законных оснований для возврата товара и ИП Фокина А.Г. в возврате денежных средств истцу отказала. Кузнецова В.К. для проведения экспертизы материала для наращивания волос обратилась 08.07.2019г. в Автономную некоммерческую организацию. Перед экспертом были поставлены Вопросы: Соответствует ли представленный материал для наращивания волос категории «А»? Соблюдена ли технология наращивания волос? Имеются ли признаки повреждения волос Кузнецовой В.К., возникшие в результате наращивания волос? Согласно выводам акта экспертного заключения №27 от 08.07.2019г. «представленный на исследования материал для наращивания волос не соответствует категории «А», относится к классу NOREMYHAIR (разнонаправленные волосы), являющимися материалом для постеженных изделий низшей категории. Обработан силиконосодержащим составом (скрывающим свойства NOREMYHAIR), увеличивающим вес прядей, что ведет к нагрузке на собственные волосы в местах крепления пряди. Материал капсул вязкий, легкоплавкий, плохо держит донорскую прядь (выпадение донорских волос), практически не удаляем с собственных волос (не поддается воздействию составов для снятия нарощенных волос) только путем среза собственных волос в местах крепления волоса. На момент исследования имеется <данные изъяты> Кузнецовой В.К. в зонах крепления донорских прядей, возникшее вероятно около 25 (+/- 5) суток назад. Имеется уменьшение густоты волос (на 1 см2) по сравнению с участками, где на было выполнено наращивание донорских прядей». На запрос ответчика о сертификации и принятии декларации соответствия данного вида товара поставщик продуцкции HAIRSHOP предоставил ответ органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Серконс» от 05.09.2014г., согласно которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» такой товар, как волосы на заколках, не подлежат обязательному подтверждению соответствия. Оформление сертификата соответствия и принятия декларации о соответствии не требуется. В акте экспертного заключения эксперт относит данные волосы к категории «А» и к классу NOREMYHAIR (разнонаправленные волосы). Однако, согласно какой классификации и какому регламентирующему качество данного вида товара нормативному документу эксперт присваивает такие категории и определения не указано. Более того в ни в одном нормативном документе, на которые ссылается эксперт ФИО1 в списке используемой литературы, нет критериев, согласно которых можно было бы оценить качество и категорию представленных к исследованию волос. Эксперт не приводит в подтверждение своих выводов выдержки и ссылки из нормативных документов (Технические регламенты, ГОСТы) с указанием параметров норм качества и их значений, состава и материалов, для признания товара некачественным. На основании ст.58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Согласно ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. Экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, экспертную специальность «Товаровед-эксперт» (диплом о профессиональной переподготовке в Кемеровском институте (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова), произведен осмотр волос, по результатам которого установлено нарушение <данные изъяты>, свидетельствующая о сроке нанесения механического повреждения кожного покрова головы Кузнецовой В.К 25 (+/-5) суток (стр.6 Акта экспертного заключения). Считаю, что данные выводы можно сделать только в рамках медицинской экспертизы либо медицинского освидетельствования, а не в рамках товароведческой экспертизы. Более того, выводы, представленные в Акте экспертного заключения, нельзя рассматривать исчерпывающими при установлении причинно-следственной связи между нарощенными волосами и механическими повреждениями эпидермиса головы истца. Также Кузнецовой В.К. заявлено требование о компенсации за причиненный вред здоровью в размере 243 700 (двести сорок три тысячи семьсот) рублей. Однако документов, подтверждающих ее затраты на лечение, назначений врача и рекомендованной схемы лечения истцом не представлено. Выписка с официального сайта лечебного учреждения с прейскурантом цен доказательством необходимых затрат на восстановление здоровья являться не может. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Просит в исковых требованиях Кузнецовой Валентины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Фокиной Анастасии Геннадьевне о взыскании: 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, уплаченных за наращивание волос; компенсации за причиненный вред здоровью в размере 243 700 (двести сорок три тысячи семьсот) рублей; компенсации за моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца; суммы, уплаченной за проведение экспертизы волос и кожи головы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей; суммы, оплаченной за прием врача трихолога в размере 1 000 (одной тысячи) рублей отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания по данному делу лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч.1,2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что «08»июня 2019 года истцу Кузнецовой В.К. индивидуальным предпринимателем Фокиной А.Г. оказана услуга по наращиванию волос, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (лю.д.26), смс-перепиской (л.д.80), скриншотом с инстаграмм-страницы ответчика, удостоверенной нотариусом Михалевич С.В. (л.д.109-124), скриншотом операции по оплате ответчику услуги (л.д.84), а также заключением эксперта.

Суд находит доводы ответчика о том, что услуга по наращиванию волос не оказывалась, а были проданы две упаковки волос, несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Предоставленные сведения о том, что ответчик является официальным представителем фирмы HAIRSHOP, не свидетельствует о том, что ею не была оказана услуга истцу по наращиванию волос.

Ответчиком не оспаривалось то, что ИП Фокина А.Г. и Анастасия Боярская, сведения о которой как о лице, предоставляющем услуги по наращиванию волос, содержатся на инстаграмм странице, являются одним и тем же лицом, не оспариваются.

Согласно пояснений истца, по прошествии 5 дней после наращивания волос, она обратилась к ответчику указав, что выпало более 30 % волос, капсулы мертво приклеены к волосам и волосы из них выпадают.

Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.

18.06.2019 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств за оказанную услугу в связи с некачественным предоставлением услуги (л.д.93), что не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

12.07.2019 года истец обратилась в АНО «НИИСЭ» за экспертным исследованием кожи головы, а также экспертизой вырванных нарощеных волос.

Согласно заключения специалиста (л.д.15-23), волос не качественный, кутикула в разном направлении. Материал для крепления донорских прядей смолосодержащий, который совершенно не предназначен для наращивания, и тяжело поддается удалению с головы. При осмотре кожного покрова ее головы установлено нарушение <данные изъяты> Выявлено уменьшение густоты волос, по сравнению с участками, где не было выполнено наращивание донорских прядей (капсул).

15.07.2019 года истец обратилась в АДМ Лабораторию по лечению волос и кожи головы, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Назначили лечение, препараты, специальные шампуни (л.д.12,79).

Согласно заключения комиссии экспертов №84 от 11.12.2019 года, у Кузнецовой В.К. имеется диагноз: «<данные изъяты>». Установленный Кузнецовой В.К. диагноз характеризует <данные изъяты>. Характер выявленных изменений на коже <данные изъяты>, отсутствие каких-либо хронических или острых заболеваний (по данным представленных амбулаторных карт), позволяют говорить о наличии «внешнего» фактора, явившегося причиной заболевания у Кузнецовой В.К. Заболевание <данные изъяты> не может быть вызвано «внутренними» факторами. Выявленное у Кузнецовой В.К <данные изъяты> могло быть вызвано проведенной в июне процедурой по наращиванию волос (согласно представленным материалам дела 08,06.19 - наращивание волос, 13.06.19 - удаление нарощенных прядей) и находится с ней в причинно-следственной связи. Временной период поражения волосяного покрова и волос у Кузнецовой В.К. соответствует 25 (+\- 5) дней до осмотра в ходе экспертного исследования (Акт №27 от 08.07.2019), около 5 месяцев до осмотра 04.12 2019, 9 месяцев до осмотра 11.03.2020 в ходе настоящей экспертизы. В данном случае заболевание и <данные изъяты> вызвано внешними факторами и их следует считать понятиями идентичными, характеризующими поражение указанных областей. С имеющимся у Кузнецовой В.К. диагнозом, она нуждается в проведении специального лечения. Длительность лечения поврежденной кожи, зависит от индивидуальных особенностей кожи <данные изъяты>. Волосы, поврежденные во время процедуры наращивания и последующего удаления донорских волос, лечению и восстановлению не подлежат, они должны полностью отрасти.

Суд считает заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что услуга по наращиванию волос была оказана ответчиком некачественно, что подтверждается показаниями истца, справкой врача (л.д.12), заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ей стоимости услуги в размере 12 000 рублей и стоимости услуг врача в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о неустойке истцом не заявлены.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, периода неудовлетворения обоснованных требований, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 500 рублей (12 000 + 1 000 + 10000): 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска в суд, истцом была проведена экспертиза, стоимостью 8000 рублей (л.д.11) и нотариальные действия для удостоверения скриншотов в размере 11200 рублей (л.д.124). Суд находит данные расходы необходимым и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Писарева М.А. на основании ордера №2841 от 28.10.2019 года (л.д.108).

Согласно материалов дела представителем выполнен следующий оббьем работы по делу: участие в досудебных подготовках и предварительных судебных заседаниях в Кемеровском районном суде (30.10.2019 года, 13.11.2019 года, 04.08.2020 года), составление уточнений исковых требований и дополнений к исковому заявлению (л.д.69-72).

Согласно квитанций №050875 от 05.09.2019 года (л.д.78) и №050874 от 28.10.2019 года истцом оплачено представителю 21000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт выполнения данной работы стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств того, что представителем выполнена какая-либо еще работа по делу, суду не представлено, суд не располагает.

Доказательств того, что в сумму 21000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные представителем, суду не представлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Писаревой М.А., суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных Писаревой М.А. услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.02.2019 года "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя Писареву М.А. – 17 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 820 (300+520) рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фокиной Анастасии Геннадьевны в пользу Кузнецовой Валентины Константиновны стоимость услуги по наращиванию волос в размере 12 000 рублей, расходы на посещение врача в размере 1000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф в размере 11500 рублей; судебные расходы в сумме 19200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 70 700 рублей.

Взыскать с Фокиной Анастасии Геннадьевны государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального района в размере 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Председательствующий: