Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2020 по иску АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» к Кокову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в сумме 387133руб.65коп,-

у с т а н о в и л :

АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» обратилось в суд с иском к Кокову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в сумме 387133руб.65коп., а именно суммы оплаты государственной пошлины за оформление лицензии в размере 130 000 рублей и стоимость просроченной продукции в размере 257 133 рублей 65 коп., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, включенный в текст трудового договора. Однако в добровольном порядке Коков В.Е. причиненный ущерб не возместил. Указала, что работодателем АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» в целях установления факта порчи материальных ценностей и наличия ущерба проводилась проверка для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника, для чего у Кокова В.Е. истребывались объяснения ( л.д.3-5).

Ответчик Коков В.Е. в лице представителя Вороновского П.А. возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю за оформление лицензии в размере 130 000 рублей( л.д.97-101). В случчае удовлетворения иска просил применить положения ст.250 ТК РФ к требованиям о взыскании материального ущерба.

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 1 июня 2020 года по иску АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» к Кокову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в сумме 387133руб.65коп отменено 24.08.2020 года по заявления Кокова В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, между Коковым В.Е. и АО «Хайтджинро Русь Фуд Компани» был заключен Трудовой договор № 18/25 от 06.08.2018 года, в соответствии с которым Коков В.Е. был принят на работу в должности Управляющего магазинами с должностным окладом 69 000 рублей (п. 1.1. и 5.1. Трудового договора).

Согласно разделу 3 Трудового договора работнику был установлен испытательный срок - 3 месяца с момента заключения Трудового договора (п. 3.2 Трудового договора).

Указание на испытательный срок так же сделано в Приказе о приеме на работу № 89-ЛС от 06.08.2018 года, с которым работник был ознакомлен 06.08.2018 года.

Период испытательного срока Кокову В.Е. работодателем был продлен до 18.11.2018 года.

12.11.2018 года работнику было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с отказом Кокова В.Е. от подписи на Должностной инструкции 09.08.2018 года начальником отдела кадров АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» Саратовой Н.А. был составлен Акт об отказе от подписи Должностной инструкции «Управляющего магазинами».

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключённого между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.6.4 Трудового договора Коков В.Е. несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество( л.д.11).

Согласно договору от 06.08.2018 года Коков В.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причинённый одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом от 13.11.2018 года № 50 Коков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ознакомлен 13.11.2018 года.

Основанием послужила служебная записка Директора по развитию Ким А.А. от 15.10.2018 года, согласно которой было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» магазину «ХайтДжинро» Москва, ул. Вернадского, д. 29 по причине несоответствия заявителя требованиям Законодательства Правительства Москвы. Сбором, подготовкой, проверкой помещения на соответствия законодательства РФ и г. Москвы, а также подачей документов в Департамент рынка Москвы занимался управляющий сетью магазинами «ХайтДжинро» - Коков В.Е.

На основании требования от 09.11.2018 года в адрес работодателя Коковым В.Е. объяснительная записка от 13.11.2018 года.

года приказом № 51 Коков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ознакомлен 14.11.2018 года, о чем имеется соответствующая подпись Кокова В.Е. Основанием послужила служебная записка Директора по развитию Ким А.А. от 08.11.2018 года, согласно которой 07.11.2018 года инспекторами налоговой инспекции был проведена контрольная закупка продукции в магазине «ХайтДжинро» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43. В ходе покупки обнаружилось, что на фискальном чеке отсутствует обязательная информация ФИО что является нарушением действующего законодательства. Ответственность и контроль за работой кассовых аппаратов, достоверность фискальных чеков в сети магазинов на соблюдение законодательства РФ возложена на управляющего магазинами Кокова В.Е.

На основании требования от 12.11.2018 года в адрес работодателя Коковым В.Е. представлена объяснительная записка от 13.11.2018 года. Года. 14.11.2018 года приказом № 52 Коков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственное в виде выговора, с которым ознакомлен 14.11.2018 года, о чем имеется соответствующая подпись. Основанием послужила служебная записка Директора по развитию Ким А.А. от 09.11.2018 года, согласно которой управляющим сетью магазинов «ХайтДжинро», по электронной почте присланы файлы с наименованиями и количеством просроченных товаров. Ответственность, контроль за сроками годности и мерами, которые необходимо предпринять в таких случаях несет управляющий магазинами Коков В.Е.

На основании требования от 12.11.2018 года, в адрес работодателя, Коковым В.Е. представлена объяснительная записка от 13.11.2018 года.

Решением от 17.09.2019 года Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2- 2393/2019 по иску Кокова Владимира Евгеньевича к АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» о признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано( л.д.164-165).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба. Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключённого между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причинённого работодателю материального ущерба в полном объёме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключённом с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Ответчик коков В.Е. просил суд применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю за оформление лицензии в размере 130 000 рублей. В судебном заседании 04.09.2020 года представитель ответчика указал на то, что об отказе контролирующего органа о выдаче лицензии АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» стало известно 11.10.2018 года.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 25.10.2019 года, прямой действительный ущерб работодателю был причинён за неграмотное оформление лицензии в размере 130 000 рублей уже 11.10.2018 года, срок обращения АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен.

В соответствии со ст.250 ТК РФ ст. 250, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании 04.09.2020 года ввиду явки представителя ответчика судом вынесены на обсуждение обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд находит, что расчет стоимости просроченной продукции в размере 257 133 рублей 65 коп. ответчиком не оспорен, кассовые и товарные накладные со списками продукции приобщены к материалам дела и также не оспорены. При разрешении настоящего спора установлено основание для наступления материальной ответственности работника Кокова В.Е., а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба в размере 257 133 рублей 65 коп., причинённого противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Суд считает необходимым взыскать с Кокова В.Е. в пользу АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей стоимость просроченной продукции в размере 210 000 рублей ( С УЧЕТОМ СНИЖЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА в связи с заявлением ответчика и учетом данных о личности- наличием двоих детей, отсутствием постоянной работы и материальным положением), государственную пошлину за обращение в суд в размере 5 300 рублей, а всего с него взыскать 215 300 ( двести пятнадцать тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» удовлетворить:

Взыскать с Кокова Владимира Евгеньевича в пользу АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей стоимость просроченной продукции в размере 210 000 рублей, государственную пошлину за обращение в суд в размере 5 300 рублей, а всего с него взыскать 215 300 ( двести пятнадцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 04.09.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова