Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5575 рублей и взыскании упущенной выгоды в виде разницы недополученной заработной платы в размере 92655 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Согласно заключению ООО «Канон» стоимость восстановительного ремонта составила 62198 рублей. Стоимость материального ущерба составила 56623 рубля, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ОСАО «Россия» в пользу ФИО6. Однако истец считает, что причиненный ему ущерб в полном объеме не возмещен и просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО1 5575 рублей (разницу, между размером восстановительного ремонта и материальным ущербом). Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, истец вынужден был сменить работу, в результате чего, понес убытки в виде недополученной им заработной платы по прежнему месту работы в размере 92655 рублей (33190-12600*4,5). Считает эту сумму упущенной выгодой, поскольку по вине ответчика истец вынужден был сменить работу на нижеоплачиваемую и тем самым потерял в заработке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля истца. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный ответчику дорожно-транспортным происшествием определен в размере 56623 рубля и взыскан со страховой компании. Его вины в том, что истец решил сменить место работы, нет. Находит исковые требования истца надуманными, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21144 № принадлежащий истцу. Размер причиненного ФИО2 ущерба был определен в сумме 56623 рубля и взыскан в пользу ФИО6 с ответчика ОСАО «Россия», поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу Закона. Кроме того, в пользу ФИО3 с ОСАО «Россия» так же была взыскана неустойка в размере 20088 рублей и судебные расходы. В качестве третьего лица по делу участвовал ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводы истца и его представителя о том, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 62198 рублей (а не в размере 56623 рубля), суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд так же учитывает, что как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ОСАО « Россия» в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, каких-либо требований к ОСАО «Россия» ФИО6 не заявлял и не желает этого делать, так же не желал привлекать ее к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Смоленский Пассаж». Трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативен ФИО6 (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Смоленский пассаж» прекращены по инициативе и желанию самого ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с увольнением ФИО2 из ООО «Смоленский пассаж» суду представлено не было, поэтому доводы ФИО6 и его представителя, что ФИО6 причинен ущерб в виде упущенной выгоды, суд признает несостоятельными и отвергает, а в удовлетворении указанной части исковых требований суд так же отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца, ответчиком ФИО1 было нарушено право ФИО6 на труд, суд отвергает, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какими-либо объективными доказательствами это не подтверждается и фактически является субъективным мнением самого истца и его представителя.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 было нарушено право ФИО6 на отдых, поскольку для своевременного прибытия на рабочее место, последнему необходимо было вставать в 03 часа 30 минут, а не в 05 часов 30 минут, суд так же отвергает, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего законодательства, и не соответствуют положениям ст. ст. 106, 107 ТК РФ, содержащим понятие «время отдыха».

Исследовав все представленные истцом доказательства в их совокупности, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что своим обращением в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО6, фактически злоупотребил своим правом на обращение в суд, поскольку обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, были известны ФИО6 до обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий –