Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, с привлечением третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником XXXX в г. XXXX ДД.ММ.ГГ произошло затопления квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом технического обследования, составленного ДД.ММ.ГГ представителем управляющей компании ООО «УЖИК». Размер ущерба установлен заключением эксперта XXXX ООО «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба имуществу от затопления XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, нотариальных услуг по оформлению доверенности XXXX, государственную пошлину XXXX.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при вынесении решения просил суд руководствоваться экспертным заключением представленным истцом. Не согласился с заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ г., пояснив, что стаж эксперта равен одному году экспертной работы, что повлияло на достоверность выводов, при этом представленное истцом заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющим квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы 24 года. В судебной экспертизе эксперт указал, что будет достаточно выполнить работы по частичному восстановлению объекта оценки - латочный ремонт, однако принятые экспертом объемы ремонта недостоверны, поскольку латочный ремонт в строительстве и при производстве восстановительных ремонтных работ запрещен. Так же экспертом не определен и не оценен ущерб причиненный панелям МДФ в прихожей. При проведении экспертизы эксперт руководствовался программным комплексом «Гранд-Смета версии 4.03.469» и иными программными комплексами, которые устарели. Экспертиза не содержит обоснования применения стоимости работ и материалов, размер ущерба значительно занижен, в связи с чем, экспертиза не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру в деле частично согласилась с требованиями заявленными истцом, пояснила, что не оспаривает факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления в размере определенном заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ С экспертизой XXXX ООО «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25» не согласилась, пояснила, что эксперт не определял размеры поврежденных участков, а использовал общие площади потолков, стен и полов помещений квартиры, что привело к значительному завышению стоимости ремонтно-строительных работ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., является собственником XXXX в г. XXXX что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 25-АА XXXX от ДД.ММ.ГГ Собственником XXXX по аналогичному адресу является ответчик.

Актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ составленным управляющей компании ООО «УЖИК» установлено, что ДД.ММ.ГГ в ванной комнате XXXX на подводящем гибком трубопроводе горячей воды от титана в кухонное помещение произошел разрыв, что вызвало затопление нижерасположенной XXXX. При осмотре установлено, что в XXXX кухонном помещении имеются следы течи на потолке, на площади 0,6 кв.м. имеются рыжие разводы. Полы (ламинат) на площади 1,5 кв.м. вздуты. Обои на площади 0,5 кв.м. отслоились. В прихожей, на потолке по шву между плит перекрытия, видны рыжие разводы, потемнение побелочного слоя, обои на площади 1 кв.м. сырые. В ванной комнате на потолке следы течи видны на площади 0,5 кв.м., потемнения побелочного слоя, рыжие разводы.

Таким образом судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв гибкого трубопровода в XXXX. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, ответчик свою вину в затоплении квартиры не отрицает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленного истцом заключения эксперта XXXX ООО «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25», общая стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры после залива водой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о завышении стоимости ущерба причиненного истцу, поскольку объемы повреждений имущества квартиры, указанных в экспертизе, существенно разнятся с размерами повреждений указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ

Так, в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ указано, что в кухонном помещении на площади 0,5 кв.м. отслоились обои, при этом в экспертизе указано, что необходимо смена обоев на площади 18,5 кв.м. Так же, в Акте отражено, что в кухне имелись следы течи на потолке площадью 0,6 кв.м., а в экспертизе указано, что необходима очистка, обработка, выравнивание и побелка потолка площадью 5,3 кв.м. Кроме того, в Акте указывается, что в прихожей имелось намокание обоев на площади 1 кв.м., в свою очередь в экспертизе отражено, что в отношении стены в коридоре необходима протравка нейтрализующими растворами на площади 30 кв.м., и смена обоев на площади 30 кв.м. Ламинированное покрытие в кухне, согласно экспертизе, подлежит замене на площади 5,3 кв.м., при этом в Акте отражено, что полы (ламинат) имеют повреждения на площади 1,5 кв.м.

Обоснований завышения стоимости объемов необходимых работ в несколько раз в сравнении с установленным в Акте от ДД.ММ.ГГ повреждениями, в заключения эксперта XXXX представленного истцом, не указано, в связи с чем суд не может признать данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку в него включены затраты на проведения ремонтных работ не относящиеся к заливу квартиры возникшего по вине ответчика.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в XXXX в гXXXX в результате залива, повреждения (дефекты) получили отделочные покрытия в помещениях прихожей (потолок), санузла (потолок) и кухни (стены, пол и потолок). Размер ущерба, причиненного вследствие затопления XXXX в XXXX равен стоимости восстановительного ремонта в помещениях данной квартиры и составляет XXXX Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, в том числе Акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ г., а так же имеющимся в деле фотографиям, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при принятии решения.

Довод представителя истца о том, что небольшой стаж эксперта повлиял на достоверность заключения, суд находит не состоятельным, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела.

Так же суд не может признать обоснованным доводы представителя истца в той части, что в экспертом заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ не определен и не оценен ущерб причиненный панелям МДФ. В своем заключении эксперт указывает (Таблица № 1 лист 7), что участок стены у входа отделан МДФ - панелями, на которых отсутствуют дефекты от залива. Более того сведения о повреждении стены с панелями МДФ отсутствуют и в экспертизе представленной истцом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению в размере XXXX.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально. Между тем, в удовлетворении требования, о взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта XXXX, суд полагает необходимым отказать, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям закона, и не было взято судом за основу при определении ущерба причиненного квартире истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба и государственной пошлины в большем размере, расходов на оплату услуг экспертной организации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко