Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении иных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата>, он работал в ОАО «Брянский гормолзавод» в должности помощника генерального директора. В последующем был уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку ему работодатель передал лишь <дата>. Так же при увольнении с прежнего места работы, с ФИО1 не был произведен окончательный расчет. В последующем факт удержания трудовой книжки работодателем ФИО1 обжаловал в Государственную инспекцию труда по Брянской области. Государственной трудовой инспекцией по Брянской области было установлено, что <дата> в адрес истца направлялось письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета. В ходе указанной проверки были выявлены иные нарушения требований ТК РФ: изменения трудового договора, превышение норм рабочего времени и другие существенные нарушения. Истец полагает, что работодателем были допущены следующие нарушения: в день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет, однако, имеет место быть несвоевременная выдача трудовой книжки (дата увольнения <дата> г., дата выдачи трудовой книжки <дата> г.); неполная выплата оклада (<...> в месяц) и премии (<...> в месяц), согласно п.9.1 трудового договора, за весь период работы, так как лишь разово выплачивался аванс в размере <...>; переработка норм рабочего времени, установленного ТК РФ (при норме 176 часов, в августе 2013 г. составила фактически 207 часов, разница 31 час, которые остались не оплаченными); незаконное привлечение к ответственности, в виде лишения премии, приказом №... от <дата> г., копия которого ему не выдавалась, а приказ был доведен лишь при выдаче трудовой книжки <дата> г., где он изложил свое несогласие; незаконное удержание денежных средств, за причинение ущерба работодателю. Приказ №... от <дата> г, ему так же был доведен лишь <дата> копия его не выдавалась, с которым так же не согласен, так как перерасход ГСМ допустить не мог, приказ об установлении норм ГСМ ему не доводился, оплата за амортизацию его личного транспортного средства, которое он использовал в служебных целях не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, истец просил суд:

обязать ответчика отменить приказ об увольнении №... от <дата> до даты вручения трудовой книжки – <дата> г.;

взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за весь период работы в размере <...>.;

взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за период с <дата> по <дата> г., в связи с незаконным лишением права трудиться (несвоевременная выдача трудовой книжки), в размере <...>.;

отменить приказ как незаконный о привлечении к ответственности в виде лишения премии №... от <дата> г., копия которого истцу не выдавалась, а приказ ему был доведен лишь при выдаче трудовой книжки <дата> где истец указал свое несогласие;

отменить приказ о незаконном удержании денежных средств, за причинение ущерба работодателю №... от <дата> г., который истцу так же был доведен до сведения <дата> г., копия ему не выдавалась, с которым истце так же не согласен, так как перерасход ГСМ допустить не мог: приказ об установлении норм ГСМ истцу не доводился, оплата за амортизацию его транспортного средства, которое он использовал в служебных целях не начислялась и не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил кроме заявленного, восстановить его на работе.

07.05.2014г. определением суда производство по делу было приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению ОАО «Брянский гормолзавод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области.

14.07.2014 года определением суда производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец вновь уточнил исковые требования и окончательно просил:

обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вручения трудовой книжки – <дата> г.;

взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за весь период работы в размере <...>

отменить приказ как незаконный о привлечении к ответственности в виде лишения премии №... от <дата> г., копия которого истцу не выдавалась, а приказ ему был доведен лишь при выдаче трудовой книжки <дата> г., где истец указал свое несогласие,

В части требований о восстановлении на работе отказался, в связи с чем <дата> определением суда был принят отказ.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснили суду, что за истцом перед предприятием числиться задолженность в размере <...>.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №... от <дата>. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Брянский гормолзавод» на должность помощника генерального директора с окладом <...> и премией <...>, с испытательным сроком один месяц.

<дата>. с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же он был ознакомлен с должностной инструкцией помощника генерального директора и правилами внутреннего трудового распорядка.

С <дата> по <дата>. истцу по его заявлению от <дата>. был предоставлен отпуск за свой счет, о чем оформлен приказ работодателя от <дата>. №...

<дата>. согласно служебной записки первого заместителя генерального директора работодателя истец не вышел на работу, о чем был составлен акт.

Приказом №... от <дата>. истцу объявлен выговор с лишением премии за август 2013г. в полном объеме за прогул, что согласно справки ответчика составляет <...>.

С данным приказом истцу было предложено ознакомиться <дата>., от подписи он отказался, перечеркнув его. Работодателем был составлен акт об отказе от подписи <дата>..

Истец не согласен с указанным приказом в виде лишения премии.

Давая оценку приказу №... от <дата>. суд приходит к следующему:

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно справки ответчика коллективный договор в ОАО «Брянский гормолзавод» не принимался.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты включены в состав заработной платы. При этом данная статья прямо указывает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что истец совершил проступок в виде прогула <дата>., за что он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии.

Вместе с тем, лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Определение размера стимулирующего характера в виде премии является прерогативой работодателя. Порядок назначения и выплаты премии работодатель определяет самостоятельно.

Кроме того, доводы истца об отсутствии на работе <дата> по уважительным причинам не нашли своего подтверждения.

При таком положении, приказ №... от <дата>. работодателя о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в части отмены данного приказа не могут быть удовлетворены.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №... от <дата>. ФИО1 был уволен по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления истца. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы составила 3 календарных дня.

В трудовой книжке сделана запись о приеме истца на работу в ОАО «Брянский гормолзавод» и о его увольнении.

В день увольнения истец не получил трудовую книжку и расчет в связи с отсутствием истца на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени и не оспаривает истцом.

<дата>. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что в связи с прекращением трудового договора истцу необходимо явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров истцу было предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление по почте.

Как следует из материалов дела, данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Однако в связи с не явкой истца в почтовое отделение за получение корреспонденции письмо было возращено в адрес ответчика с отметкой работника связи в связи с истечением срока хранения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен согласно записи в приказе <дата>.

По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены предусмотренные законом обязательства по уведомлению истца о получении трудовой книжки и расчета, день увольнения правомерно ответчиком определен <дата>.. Виновного поведения ответчика и необоснованной задержки ответчиком трудовой книжки судом не усматривает, а истцом суду таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел возможности трудиться со дня увольнения - <дата> по день получения трудовой книжки - <дата>. не могут быть приняты судов во внимание в связи с тем, что справки ООО «С», ИП "Х", ООО «И», ООО «В» не являются тому безусловным доказательством. Доказательств обращения истца к работодателю с требование выдать трудовую книжку в этот период истцом суду не представлено.

При таком положении, заявленные исковые требования об изменения даты увольнения не подлежат удовлетворению, как и исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы (оклада и ежемесячной премии) за период с <дата> по <дата> г., в связи с незаконным лишением права трудиться (несвоевременная выдача трудовой книжки), в размере <...>

Кроме того, размер взыскания - <...> истцом необоснован.

За истцом по распоряжению работодателя от <дата> была закреплена резервная топливная карта: №....

<дата>. истец обратился к работодателю со служебной запиской о принятии к учету расходов бензина Аи-92 в количестве 375,62 л., израсходованных истцом в августе 2013г. по производственной необходимости.

Однако, в результате проверки работодателем было выявлено, что истцом был произведен необоснованный расход топлива в объеме 142,86 литров, т.е. в сумме <...> из расчета 142,86 л. Х <...> (цена бензина А-92 с НДС), который сложился из следующих заправок:

заправка <дата> в <адрес> - 29,62 л. (в этот день ФИО1 был в отгуле за свой счет). Весь заправленный объем топлива израсходован необоснованно;

заправка <дата> в. <адрес> - 30,00 л. (в этот день ФИО1 был в отгуле за свой счет). Весь заправленный объем топлива израсходован необоснованно;

заправка <дата> <адрес> - 30,00 л. (в этот день у ФИО1 по табелю прогул). Весь заправленный объем топлива израсходован необоснованно;

заправка <дата> <адрес> на 35,00 л. (в этот день у ФИО1 рабочий день указан в табеле в количестве 4 часов). Весь заправленный объем топлива израсходован необоснованно;

заправка <дата> <адрес> - 20 л. (в этот день у ФИО1 рабочий день указан в табеле в количестве 1 (одного) часа). Из заправленных в этот день 20 литров бензина Аи-92, необоснованно израсходованными -18,24 литра.

Количество отработанного времени по табелю учета рабочего времени истцом не оспаривалось.

Приказом №... от <дата>. работодателя с истца были удержаны денежные средства, за причинение ущерба работодателю в размере <...>.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>. о чем имеется его подпись и несогласие с ним.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях и т.д.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По правилам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно справки средняя заработная плата истца за месяц составляет <...>, т.е. превышает сумму удержаний.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе топлива, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба, ответчик провел проверку, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В качестве объяснений истцом представлена служебная записка о принятии к учету израсходованных на производственные нужды бензина.

Поскольку сумма ущерба не превышает месячного заработка, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания из заработной платы истца, с учетом положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования о признании незаконным удержаний из заработной платы и отмены приказа №... от <дата>. работодателя не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствие приказа об установлении норм ГСМ суд не принимает во внимание, так как данные нормативы предусмотрены в методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Расчет представленный ответчиком соответствует указанной методики для использования легкового автомобиля.

Доводы истца о наличие обязанности ответчика по оплате за амортизацию его транспортного средства, которое он использовал в служебных целях, суд считает необоснованными, так как трудовым договором такие условия не предусмотрены, иных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за весь период работы с <дата> по <дата>. суд приходит к следующему:

Согласно справки ответчика истцу за период работы было начислена заработная плата (за минусом НДФЛ):

за июль 2013г (93 ч) – <...>,

за август 2013г. (207часов) - <...>,

за сентябрь 2013г. - компенсация за неиспользованный отпуск - <...> Всего <...>.

Истец получил аванс согласно расходного кассового ордера №... от <дата>. на сумму <...> и согласно расходного кассового ордера №... от <дата>. на сумму <...>.

Кроме того, согласно расходному ордеру №... от <дата>. истец получил в качестве командировочных расходов <...>, под отчет согласно расходному ордеру №... от <дата>. - <...> и согласно расходному ордеру №... от <дата>. - <...> Всего - <...>.

Согласно авансового отчета №... от <дата>. истец отчитался за полученные суммы в размере <...>.

Из материалов дела следует, что сумма не подтвержденная истцом документально составляет:

<...> + <...> (перерасход топлива) - <...> = <...>

Заработная плата с учетом удержаний составляет:

<...> - <...> = <...>

Однако, истцом получен аванс в размере <...>, который подлежит вычитанию, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком согласно расчета: <...> – <...> = <...>

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникает обязанности по выплате заработной платы истцу, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы (оклад и ежемесячную премию) за период с <дата> по <дата>, в размере <...> не полежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова