Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Механический завод», Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области об устранении нарушения прав собственника,

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права собственности отсутствующим, возврате имущества собственнику,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ЗАО «Механический завод» прекратить нарушение его права, путем предоставления доступа к объекту, принадлежащему ему на праве собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Э.» был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому истец купил и оплатил следующее имущество: ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций протяженностью <данные изъяты> погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве <данные изъяты> единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения) и автомобильные КПП в количестве <данные изъяты> единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой. Имущество находится по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области в виду того, что ответчик чинит ему препятствие в доступе к данным объектам для осуществления подготовки документов, и постановки их на учет, оформлении технических паспортов и регистрации права собственности по договору купли-продажи.

Поскольку спорные объекты находятся на территории предприятия, истец самостоятельно не может осуществлять доступ к ним без предоставления ему пропуска. Он неоднократно обращался к ответчику за предоставлением ему пропуска для доступа к своим объектам, вызова специалистов для замеров и подготовки документов для регистрации права собственности в Росреестре, но ответчик игнорирует его письма, пропуск не выдает, тем самым, чинит препятствия в доступе к собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (л.д. 11, т.1).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Механический завод» изменило наименование на АО «Механический завод» (л.д. 43-47, т.1), судом в этой части принято уточнение наименования ответчика в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по правилам подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Э.», Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о признании договора купли – продажи заключенным, устранении нарушении права путем признания права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Э.» был заключен договор купли – продажи имущества №, согласно которому истец купил у ответчика и оплатил имущество: ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве <данные изъяты> единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительное освещение) и автомобильные КПП в количестве <данные изъяты> единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой, которое находится по адресу <адрес>.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права на данные объекты, но ему было отказано, так как к договору не приложены технические документы на предъявленное имущество, которые он не имеет возможности представить, так как имущество находится на территории ЗАО «Механический завод» по адресу: <адрес>, последнее препятствует ему в доступе на территорию предприятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Механический завод» (л.д. 1, т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Литинтерн Консалт», ООО «ТПК «Орские заводы», в качестве соответчика - Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области (л.д. 141 – 142, т.2).

Определением суда в протокольной форме (л.д. 34, т. 3) от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований, а именно, истец просил признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать за ним право собственности на движимое имущество: ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций протяженностью <данные изъяты> погонных метров, а право собственности Российской Федерации на ограждение территории предприятия, назначение: иное сооружение (ограждение), протяженностью <данные изъяты> м, <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Столичный капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 32-33, т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т. 4) принято изменение истцом исковых требований, а именно, ФИО1 просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской федерацией на ограждение территории предприятия, назначение: иное сооружение (ограждение) протяженностью <данные изъяты> м., адрес объекта: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, обязать Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области возвратить имущество во владение собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213, т.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено АО «Механический завод».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о признании договора купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о признании права собственности на движимое имущество – ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> погонных метров, а также от требований к ООО «Э.». Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 32, т.1), требования уточнили, в итоге просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за РФ на ограждение территории предприятия, протяженностью <данные изъяты> погонных метров, по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности путем снятия записи в ЕГРП на недвижимое имущество; обязать Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области возвратить имущество: ограждение территории предприятия <данные изъяты> погонных метров во владение собственника – ФИО1

В обоснование дополнили, что истец считает регистрацию прав собственности на спорное имущество за РФ незаконной, поскольку имущество является движимым. Продано было ОАО «Механический завод» как лом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний договор никем не оспорен. В подтверждение того, что ограждение – движимое имущество, ими представлено заключение ООО «Г.», которое ответчиком не оспорено.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Механический завод» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39, т.1), возражала по заявленным требованиям, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на спорное имущество истцом не предъявлено.

Спорное имущество находится на территории площадки ООО «ТПК «Орские заводы».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004 года АО «Механический завод» разработал и ввел в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму, согласно которой доступ посетителей на охраняемую территорию в рабочее время осуществляется через здание проходной только по пропускам, которые выдаются на основании письменного обращения к руководителю предприятия.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало. Иных обращений о допуске к имуществу от ФИО1 не поступало. Таким образом, факт чинения препятствий не доказан.

На дату рассмотрения дела в суде объект зарегистрирован на праве государственной собственности за РФ, истцом избран неправильный способ защиты.

Представитель АО «Механический завод» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), пояснения ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика - Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным возражениям, просил в иске ФИО1 отказать, в виду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, спорное имущество являлось и до настоящего времени является государственной собственностью.

Представитель третьего лица ООО «ТПК «Орские заводы» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 193, т.4), возражал по иску ФИО1, полностью поддерживая позицию Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, АО «Механический завод».

Представитель третьего лица - ОАО «Механический завод» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным заявлениям, возражал по заявленным требованиям ФИО1, просил отказать в иске.

Считает, что истцом избран неправильный способ защиты. Ссылается на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ОАО «Механический завод», которым Арбитражный суд <адрес> исключил из конкурсной массы ОАО «Механический завод» двое железнодорожных и одни железные ворота (под номерами №), признав права казны РФ на часть имущества, проданного в ООО «Литинтерн Консалт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Механический завод» произвел улучшения ограждения территории предприятия за свой счет, закупил и установил выработавший ресурс автоматический шлагбаум на автоподъездных воротах рядом с КПП стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ осталась не исполненной (л.д. 65-74, т.3).

Представители третьих лиц - ООО «Литинтерн Консалт», ООО «Столичный капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом <адрес> и ОАО «Механический завод», по условиям которого последнему передано имущество мобилизационного назначения в безвозмездное пользование (п. 1.1 договора). При этом, имущество остается государственной собственностью РФ (п. 2.1 договора, л.д. 188, т.2.).

На запрос суда из Территориального управления Росимущества в Оренбургской области поступил ответ, что спорное ограждение было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, никогда не выбывало из собственности РФ и передавалось в ОАО «О.» (в последующем ОАО «Механический завод») в безвозмездное пользование, как мобилизационное имущество, что исключало возможность его реализации третьим лицам. Перечень объектов мобилизационного резерва содержат государственную тайну, в связи с чем, не могут быть представлены (л.д. 184-185, т. 2).

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области на основании обращения ОАО «Механический завод», по согласованию с государственным федеральным унитарным предприятием «ГП» передало движимое имущество, составляющего государственную казну РФ, находящееся по договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Механический завод», ГФУП «ГП», последнее должно было поставить на его баланс, закрепить на праве хозяйственного ведения за ГФУП «ГП» (л.д. 186, т.2).

Согласно прилагаемому перечню, под № указано ограждение территории предприятия (л.д. 60, т.2).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ГФУП «ГП» продал ОАО «Механический завод» движимое имущество – лом станков и оборудование для последующей разделки и утилизации в количестве <данные изъяты> тонны (л.д. 61, т.2).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество, в том числе ограждение территории предприятия под №, покупателю (л.д. 72, т.2).

В материалах дела имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Механический завод» продал, а ООО «Литинтерн Консалт» купил в собственность ограждение предприятие, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> погонных метров, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 33, т.2).

Право собственности переходит к последнему с момента передачи товара (п. 1.2 договора).

Стоимость товара определена <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литинтерн Консалт» принял ограждение предприятия (л.д. 35, т.2).

Оплата произведена на основании счета на оплату и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 38, т.2).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Литинтерн Консалт» передал в собственность ООО «Э.» ограждение предприятие, состоящее из железобетонных конструкций протяженностью <данные изъяты> погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве <данные изъяты> единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения) и автомобильные КПП в количестве <данные изъяты> единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой. Имущество находится по адресу: <адрес> (л.д. 4, т.1).

Стороны определили, что право собственности на имущество переходит к последнему с момента передачи имущества (подписания акта приема – передачи) – п. 1.3 договора.

Стоимость определена в <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема – передачи простого векселя ОАО «С.» между сторонами (л.д. 6, т.1), который подтверждает факт оплату по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема – передачи спорного ограждения (л.д. 7, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э.» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ограждение предприятие, состоящее из железобетонных конструкций протяженностью <данные изъяты> погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве <данные изъяты> единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения) и автомобильные КПП в количестве <данные изъяты> единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой. Имущество находится по адресу: <адрес> (л.д. 10, т.1).

Стоимость определена в <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), которая должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял ограждение (л.д. 11, т.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты имущества ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Механический завод» к ООО «Литинтерн Консалт» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Предметом спора явилось ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций протяженностью <данные изъяты> погонных метров, находящееся по адресу: <адрес>. Истец ссылался на несогласованность и не определение сторонами существенных условий о предмете продажи, что противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований ОАО «Механический завод» отказано (л.д. 8-9, т.1).

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального управления Росимущества в Оренбургской области из конкурсной массы ОАО «Механический завод» исключено имущество, в том числе ворота ж/д (номера №) и ворота ж/д металлические (№), поскольку указанное оно является государственной собственностью РФ и принадлежит должнику на праве безвозмездного пользования (л.д. 172-185, т.3). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102 т. 2).

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееста по Оренбургской области было зарегистрировано право государственной собственности на ограждение территории предприятия <данные изъяты> м, по адресу: <адрес> (л.д. 30, 120, т.1).

Основанием для возникновения права собственности РФ является Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что следует из выписки из реестра федерального имущества (л.д. 102, т.1).

Доводы истца в той части, что спорное ограждение является движимым имуществом и для него не требуется регистрации в отличие от недвижимого, не нашли своего подтверждения в суде.

ФИО1 представлено исследовательское заключение ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сооружение – ограждение территории предприятия, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является сооружением вспомогательного использования, не обладает признаками объекта недвижимости, является объектом движимого имущества (л.д. 75 – 95 Т. 3).

Однако, суд относится к нему критически, поскольку исследование противоречит технической документации, представленной в материалы дела.

Так, на сооружение получен кадастровый паспорт (л.д. 160 – 162, т.3).

Кадастровым инженером ООО «Ге.» Н. был подготовлен технический план сооружения ДД.ММ.ГГГГ, где методом спутниковых геодезических измерений определены координаты сооружения, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено сооружение (ограждение) № не совпадает с адресом земельного участка. Год строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Протяженность <данные изъяты> м. (л.д. 195-211, т.2).

Объект недвижимого имущества имеет статус мобилизационного имущества, что подтверждено Территориальным управлением в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ограждение территории предприятия обладает признаками недвижимого имущества, имеет кадастровый паспорт сооружения, что свидетельствует о том, что объект прошел государственный кадастровый учет в ГКН и ему присвоен государственный кадастровый №. Объекты гражданского оборота, не обладающие признаками недвижимого имущества, не имеют кадастровых номеров и не ставятся на государственный кадастровый учет.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним проведена госрегистрация права собственности РФ на сооружение с кадастровым номером №, что также свидетельствует о принадлежности данного объекта права к недвижимому имуществу (ст. 130, 131 ГК РФ).

Данный объект был исключен из конкурсной массы ОАО «Механический завод» в рамках дела о несостоятельности (л.д. 172-185, т.3).

Поскольку документы и основания, лежащие в основе зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество, не оспорены истцом, оснований для признания незаконным зарегистрированного права не имеется.

При этом, судом установлено, а сторонами и не оспаривалось, что ограждение территории предприятия по адресу: <адрес> не находилось и не находится во владении и пользовании истца ФИО1

Данный факт подтверждается пояснениями сторон, третьих лиц, материалами дела, ответом ООО «ОП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240, т.2), договором аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-199, т.4).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у РФ зарегистрированного права собственности на ограждение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимого имущества, тогда как право собственности РФ на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, возврате имущества собственнику, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тот факт, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании имуществом (ограждение территории предприятия), истец подтверждает обращением на имя гендиректора ЗАО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором просит обеспечить пропускной режим на принадлежащие ему объекты (л.д. 13, т.1).

Однако, факт получения данного обращения ответчиком не подтвержден.

Почтовое уведомление о вручение АО «Механический завод» ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции от ФИО1 (л.д. 33, т.1) также не свидетельствует об этом.

Текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указывает лишь на то, что ФИО1 предлагает заключить с ним договор аренды (продажи) на помещение и предоставить письменный акт об отсутствии какой-либо деятельности в объекте (л.д. 94, т.1).

Ответчик дал ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, т.1), который ФИО1 не получен (л.д. 122, т.1).

Учитывая изложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий не доказан.

Кроме того, истцом не доказано, что он является законным владельцем (собственником) недвижимого имущества – ограждение территории предприятия, находящегося по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано за РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ лишь собственник может требовать устранения нарушений его права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 914 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Механический завод», Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области об устранении нарушения прав собственника, о признании права собственности отсутствующим, возврате имущества собственнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.