Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата>ФИО1 приобрела в салоне «Эльмех», расположенном по адресу: <адрес> меховое женское пальто из меха норки с маркировкой <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: разрыв меха в двух местах в левой пройме и на левом рукаве.

<дата>ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» (далее – ООО «ОПТИКА XXI») с претензией в которой просила произвести обмен мехового женского пальто из меха норки на аналогичный товар (л.д.7).

19.02. 2016 года ООО «Оптика ХХ1» в ответ на претензию сообщила, что произведен ремонт изделия (л.д.9).

<дата>ФИО1 повторно обратилась к ООО «Оптика ХХ1» с претензией в которой просила произвести обмен мехового женского пальто из меха норки на аналогичный товар или возместить стоимость пальто (л.д.10). <дата> в удовлетворении ее требований было отказано (л.д.11).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИКА XXI» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в суме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании судебной товароведческой экспертизы изделие имеет производственный дефект, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ОПТИКА XXI» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Эльмех» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ОПТИКА XXI» был заключен договор купли-продажи мехового женского пальто из меха норки с маркировкой <данные изъяты>ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате товара, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком <№> от <дата> (л.д.6).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата><№> качество представленного на экспертизу мехового пальто с маркировкой <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и обычно предъявляемым требованиям.

Причиной устраненного («отремонтированного») недостатка в виде разрыва меха в левой пройме и на левом рукаве является применение для изготовления изделия шкурок с дефектом «ороговение мездры». Для представленного на экспертизу изделия указанный дефект имеет производственный характер образования (использование для изготовления пальто меховых шкурок ненадлежащего качества) (л.д.61-66).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами доказательств. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Поскольку приобретенное истцом меховое изделие являлось товаром ненадлежащего качества, иного в судебном заседании не установлено, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, отказ в удовлетворении которых повлек возникновение права потребителя также на взыскание компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ОПТИКА XXI» и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу за его счет.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОПТИКА XXI» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Ковровского городского суда от <дата>, расходы по оплате, которой были возложены на ООО «ОПТИКА XXI», составляет <данные изъяты> (л.д.59-60). До настоящего времени оплата не произведена. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» меховое женское пальто из меха норки с маркировкой <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (две тысячи сто восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКА XXI» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.