Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в защиту прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «СК «Центр» в защиту прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключён договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Пунктами 7.1 и 7.2 (Раздел 7) договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении и толковании условий договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия заинтересованной стороны должна быть рассмотрена другой стороной в течение 15 дней с момента её получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленной претензии, ибо неполучения ответа на неё, спор подлежит урегулированию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, в связи с чем данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными).

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ вовсе не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком, а договорное условие об обязательном досудебном порядке должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора, изложенное в пунктах 7.1 и 7.2 договора от 22.11.2018г., является ничтожными в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.168 ГК РФ.

Просит признать условия договора № долевого участия в строительстве жилья, заключённого ДД.ММ.ГГГГг., содержащиеся в пунктах 7.1 и 7.2, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком. Взыскать с ответчика 5.000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Семёнов Р.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Застройщик не вкладывал в обжалуемые пункты договора (п.7.1, п.7.2) обязательное направление претензии исключительно участником долевого строительства, указанные пункты лишь конкретизируют рассмотрение претензии в случае его получения любой из сторон договора. Кроме того, данные пункты не содержат положения об обязательном досудебном урегулировании спора при обращении именно потребителем. Обжалуемые пункты имеют целью скорейшее разрешение любой спорной ситуации между сторонами договора и не направлены на ущемление прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры с неверным периодом расчета неустойки, со ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ с подробным разъяснением расчета неустойки. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачена неустойка в размере 14.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., тогда как застройщик имел право воспользоваться правом на отсрочку оплаты неустойки, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №423.

Однако, не согласившись с размером неустойки и позицией ответчика, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с застройщика взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.762 руб. было отказано ввиду досудебного удовлетворения требований участника долевого строительства.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, удовлетворение застройщиком претензии ФИО1, направлено на исключение затягивания рассмотрения вопроса участника долевого строительства. Иных обращений в адрес ответчика от ФИО1 не имелось.

Считают, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 в отсутствие нарушения либо угрозы нарушения ее прав является своего рода злоупотреблением правом и не направлено на их защиту, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строительная компания «Центр» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию, в установленные договором сроки, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение №, этаж 12, количество комнат - 2.

Цена объекта долевого строительства составляет 2.238.910 руб.

Согласно п.2.3 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи квартиры (п.4.6).

01.09.2020г. между сторонами был подписан передаточный акт на квартиру.

При этом, пунктами 7.1 и 7.2 (Раздел 7) договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении и толковании условий договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия заинтересованной стороны должна быть рассмотрена другой стороной в течение 15 дней с момента её получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленной претензии, ибо неполучения ответа на неё, спор подлежит урегулированию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 1 - 5 ст. 8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.

По мнению истицы, досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, а не его обязанностью, в связи с чем, данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, из буквального толкования п.7.1 и п.7.2 договора, не следует обязательность урегулирования спора в претензионном порядке именно потребителем. Указанные пункты лишь конкретизируют рассмотрение претензии в случае ее получения любой из сторон договора. Спорные пункты имеют целью разрешения любой спорной ситуации между сторонами договора и не направлены на ущемление прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110.154,37 руб.

ООО «СЗ «СК «Центр» направило ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой указали о готовности мирного урегулирования вопроса о выплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по передаче жилого помещения посчитал разумным к выплате с учетом положений ст.333 ГК РФ и объективных причин несвоевременности сдачи объекта в эксплуатацию, не зависящих от воли застройщика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14.000 руб., и размер компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачено в добровольном порядке 16.000 руб.

Не согласившись с указанными выплатами, истица обратилась с иском к мировому судье о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 177 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11762 руб. и остальной части компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных претензий и обращений со стороны истца в адрес ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Исходя из требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 ст.431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст.421-422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу указанных норм закона, граждане вправе вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа, условия договора формируются сторонами на основании свободного волеизъявления.

Включение в договор долевого участия вышеуказанных условий (п.7.1, п.7.2), не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Запрета на досудебный порядок урегулирования спора между сторонами закон также не содержит.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанными пунктами договора истец могла не подписывать данный договор. В данном случае истец, заключая и подписывая договор долевого участия, действовали по своей воле, имея цель получения жилого помещения. При подписании договора долевого участия истец с ним была ознакомлена, поняла содержание, согласилась и обязалась соблюдать условия договора, что подтверждается собственноручно подписанным договором, без каких-либо замечаний и дополнений. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права, т.е. истцом.

Оспариваемые пункты договора не нарушили прав истца ФИО1, как потребителя, с учетом того, что обязательства застройщиком выполнены, договор исполнен, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данные условия договора также не противоречат.

При этом, каких-либо доказательств того, что истице было отказано в принятии иска, в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 7.1, 7.2 договора недействительными, не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., как производное требование.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о признании условия договора № долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., содержащиеся в пунктах 7.1 и 7.2, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 г.

Решение31.03.2022