Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч 30 мин Орлов А.В., управляя автомобилем №, принадлежащим его работодателю ООО «Гераклион», по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 7км+400м автодороги Санкт-Петербург – Матокса, двигаясь в направлении , совершил наезд на пешехода ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась матерью истца.

В результате указанного ДТП, ФИО1 скончалась на месте до приезда скорой помощи.

Как утверждает истец, в связи с произошедшим событием был заведен материал проверки КУСП 2588 от 21.02.2021 года УМВД Росси по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.09.2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец является родным сыном потерпевшей ФИО1

В результате ДТП, как утверждает истец, он потерял самого близкого и самого дорого для себя человека, что причинило ему нравственные и душевные страдания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гераклион» в судебное заседание явился, иск по праву признал, вину не оспаривал, сумму заявленных требований находит завышенной, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что ответчик является собственником транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. Е800ТМ198. В момент дорожно-транспортного происшествия 20.02.2021г. указанным автомобилем управлял Орлов Александр Васильевич, водитель ответчика. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 2.1.02.2021г. произошло в момент управления транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.з. Е800ТМ198 Орловым А.В., то есть именно действия водителя указанного транспортного средства явились причиной ДТП.

Согласно материалам, поступившим из ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДТП 20.02.021г. произошло вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток при обстоятельствах, свидетельствующих о грубой неосторожности погибшей матери истца. Ответчик полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом с учетом положения ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком со своей стороны были осуществлены все необходимые и достаточные меры для безопасного выполнения водителем Орловым А.В. трудовых обязанностей - на линию был выпущен технически исправный автомобиль, прошедший предрейсовый технический осмотр, водителю также был проведен предрейсовый медицинский осмотр, он был признан здоровым и допущен до управления транспортным средством. На основании изложенного, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Третье лицо Орлов А.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 7км+400м проезжей части автодороги Санкт-Петербург - Матокса во Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№ под управлением водителя Орлова А.В., следовавшего в направлении от в сторону , пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшая проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, получила телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области Сектор № 2, актовая запись о смерти №. Сыном погибшей ФИО1 является Куликов Евгений Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Куйвозовского сельского совета депутатов трудящихся Всеволожского района Ленинградской области. Согласно объяснениям Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ считал виновной в ДТП ФИО1, поскольку пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающегося автомобиля, Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои показания уточнением, что пешеход выбежал из темноты со стороны автобусной остановки, где было плохое освещение. Сам пешеходные переход освещен хорошо и приближаясь к нему Орлов А.В. видел, что на пешеходном переходе или поблизости к нему пешеходов не было, также не было поблизости маршрутного транспорта к которому могла бы следовать ФИО1 Также пояснил, что данный участок дороги ему хорошо известен так как часто проезжает по данному маршруту в виду близости своего места жительства, скорость движения не превышал, поскольку знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода в месте ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Орлова А.В. состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Куликова Е.В. поступило заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу, так как ему совершенным преступлением причинен моральный и материальный вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовного дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Куликов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з№ являл Орлов А.В., являющийся работником ООО «Гераклион». Собственником автомобиля № является ООО «Гераклион», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ СЗ регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу №, эксперт Замараев И.В. пришел к выводу о том, что по представленным материалам уголовного дела № не представляется возможным определить, где находилось место наезда на пешехода с привязкой к границам проезжей части. Место наезда на пешехода находилось до куска пластика, зафиксированного в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Поскольку смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности - в результате наезда автомобиля под управлением исполняющего свои трудовые обязанности Орлова А.В., работодателем которого является ООО «Гераклион», в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда. Внезапная гибель ФИО1 явилась для истца невосполнимой утратой близкого родственника, тяжелейшим событием в его жизни, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Завяленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд считает завышенной и с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гераклион» в пользу Куликова Евгения Викторовича в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.