Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Медведева В.В. к Ирисбаеву А.А. о взыскании покупной цены по договору купли – продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Ирисбаеву А.А. (с учетом всех изменений и уточнений) о взыскании рублей в счет уплаты покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Ирисбаевым А.А. был предъявлен встречный иск к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначальные и встречные исковые требования Томским районным судом Томской области были рассмотрены , по делу постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2010 года решение Томского районного суда Томской области от 10.09.2010 года в части отказа в удовлетворении иска Медведева В.В. к Ирисбаеву А.А. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Томского районного суда Томской области оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Медведев В.В. в письменных заявлениях (исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к нему) указал, что между ним и Ирисбаевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу , и четырех нежилых строений, распложенных по адресу , строения 1,2,3,4. Общая продажная цена всех передаваемых по договору объектов недвижимости была определена в рублей. В последствии, между участниками договора было заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому общая покупная цена всех объектов недвижимости увеличилась до рублей. При этом, по условиям заключенного договора, оплата товара предполагалась двумя частями: первая часть в размере % от покупной цены должна была быть уплачена продавцу покупателем Ирисбаевым А.А. в срок до , вторая часть – в течение одних суток после передачи в органы юстиции документов на государственную регистрацию прекращения права залога АКБ «Союз» (ОАО) на заложенное имущество – объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли – продажи.

Отмечал, что из п. 6 договора купли - продажи следует, что срок уплаты второй части покупной цены был обусловлен наступлением отлагательного условия, зависимого от волевых действий Ирисбаева А.А., что по его (Медведева В.А.) мнению в силу п. 1 ст. 168, и п.1 ст.157 ГК РФ свидетельствует о недействительности данного положения договора, но не указывает на недействительность договора в целом. В связи с чем, полагал, что на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ срок уплаты второго (и последнего) платежа, исходя из конкретных обстоятельств, намерений и воли сторон должен был произойти в разумный срок, который он (Медведев В.В.) определяет - через месяц после истечения срока оплаты первого платежа, а именно .

Так же указывал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли - продажи недвижимого имущества (договор об авансе), согласно которому условия сделки в части оплаты товара были вновь изменены. Из данного соглашения следует, что покупатель Ирисбаев А.А. обязался уплатить ему (Медведеву В.В.) вторую часть покупной цены в размере рублей путем вручения наличными денежными средствами в срок до .

Отмечал, что Ирисбаев А.А. до настоящего времени покупную цену за проданные ему объекты недвижимости не уплатил, в связи с чем, необоснованно пользовался удерживаемой денежной суммой.

Просил заявленные им требования удовлетворить с учетом всех изменений и уточнений, и взыскать с Ирисбаева А.А. в его (Медведева В.В.) пользу рублей в качестве задолженности по уплате покупной цены за проданные объекты недвижимости; рублей в качестве уплаты процентов за пользование удерживаемыми денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования существовавший на момент предъявления иска в суд в размере %, в том числе: рублей за период просрочки исполнения обязательства по уплате первого платежа в сумме рублей, с и по , а так же рублей за просрочку исполнения обязательства по уплате части покупной цены в размере рублей за период с по ; денежные средства по ставке % годовых со всей суммы неисполненных Ирисбаевым А.А. обязательств по уплате покупной цены недвижимого имущества за период с и по день фактической уплаты суммы основанного долга; и рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Медведев В.В., ответчик Ирисбаев А.А., третьи лица: Ирисбаева А.В., АКБ «Союз» (ОАО) надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель истца Аладышев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №..., выданной на его имя Медведевым В.В. , в судебном заседании исковые требования Медведева В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Указал, что между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. в лице их представителей К. и Гусева О.В. был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости – земельного участка и четыре нежилых строений, расположенных по адресу . Для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости заключенный сторонами договор был сдан в учреждение юстиции . После сдачи договора для регистрации участники договора Ирисбаев А.А. и Медведев В.В. при личной встрече изменили условия заключенного договора купли – продажи недвижимости в части размера покупной цены, и определили продажную цену всех объектов недвижимости в рублей, о чем подписали дополнительное соглашение №.... В последствии, участниками договора так же было подписано дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи недвижимости (договора об авансе), согласно которому Ирисбаев А.А. обязался уплатить Медведеву В.В. наличными, без соблюдения порядка уплаты покупной цены предусмотренного п. 8 договора, оставшуюся часть покупной цены за переданные объекты недвижимости в размере рублей в срок до .

Пояснял, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на объекты недвижимости, при этом сам договор купли - продажи, а соответственно и дополнительные соглашения к нему, государственной регистрации не подлежат. Считал, что все дополнительные соглашения к договору купли – продажи являются действительными. Отмечал, что никаких других договоров купли - продажи недвижимого имущества между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. не заключалось. Стороны, внося изменения в условия договора купли - продажи недвижимости путем заключения дополнительных соглашений №... и №..., воспринимали данные действия как единые договорные отношения. Имеющиеся в текстах дополнительных соглашений расхождения касающиеся указания даты заключения договора купли – продажи объясняются отсутствием у участников договора письменного текста самого договора в момент составления и подписания дополнительных соглашений, по причине нахождения его в органах юстиции на регистрации перехода права собственности. Указанные расхождения в указании даты заключения договора купли - продажи недвижимости не свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения заключались в отношении иного имущества, или к иным договорам купли – продажи.

Пояснял, что за проданные объекты недвижимости продавцом Медведевым В.В. было получено рублей. Несмотря на указания о получении части платы поддерживал исковые требования о взыскании с Ирисбаева А.А. всей суммы покупной цены в размере рублей.

Так же пояснял, что полученные Медведевым В.В. рублей являются частью первого платежа. Недостающая часть второго платежа, так же в размере рублей, которая составляет разницу между подлежавшими уплате рублей, предусмотренными в качестве оплаты второй части платежа и рублей, срок оплаты которых стороны изменили дополнительным соглашением №..., подлежит взысканию с ответчика в связи с недействительностью абзаца 2 п. 6 договора купли – продажи, как противоречащего требованиям законодательства. Вместе с тем не отрицал, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения №... редакция ч. 2 п. 6 договора купли - продажи, предусматривающей обязанность Ирисбаева А.А. уплатить вторую часть покупной цены в течении одних суток после передачи в органы юстиции документов на государственную регистрацию прекращения права залога АКБ «Союз» (ОАО) на заложенное имущество в настоящее время является недействующей, и денежные средства в сумме рублей подлежат взысканию в связи с неисполнением Ирисбаевым А.А. условий дополнительного соглашения №....

Полагал, что поскольку ответчик незаконно удерживает подлежащие передаче истцу денежные средства, то с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования % годовых, действовавшей на момент подачи иска, согласно представленному стороной истца расчету. Так же полагал, что взысканию подлежат проценты, начиная с до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате покупной цены.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Еремин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №..., выданной на его имя Ирисбаевым А.А. , в судебном заседании исковые требования Медведева В.В. не признал.

Возражал против того, что цена договора составляет рублей и считал ее установленной сторонами в размере рублей. Указывал на уплату Ирисбаевым А.А. Медведеву В.В. рублей, что подтверждается соответствующей распиской выданной Медведевым В.В., и рублей, расписка о передачи которых у стороны ответчика отсутствует.

Пояснял, что недвижимое имущество, проданное Медведевым В.В. Ирисбаеву А.А. по договору купли – продажи от , находилось в залоге у АКБ «Союз» (ОАО). Залог до настоящего времени не снят. Считал, что инициатива снятия залога должна была исходить от залогодателя Медведева В.В., поскольку последний мог по своему выбору либо поменять предмет залога, либо исполнить за должника обязательства перед банком, после чего возникли бы основания для прекращения права залога. Поскольку залог до настоящего времени не прекращен, считал, что срок оплаты второй части платежа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли – продажи не наступил.

Не отрицал фактов подписания Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору купли – продажи недвижимого имущества. Однако отмечал, что данные дополнительные соглашения вносят изменения не в договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный , а в иной договор купли - продажи недвижимости от . При этом пояснял, что ему (Еремину В.А.) известно о заключении сторонами лишь одного договора купли – продажи недвижимого имущества – .

Полагал, что стороны вправе вносить изменения в заключенный ими договор купли – продажи недвижимости, но только до государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости.

Указывал, что факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Просил применить последствия пропуска стороной истца срока исковой давности к требованиям о признании ч. 2 пункта 6 договора недействительным. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и снижении размера подлежащих взысканию процентов до рублей в связи со значительностью взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица Айрих А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №..., выданной на его имя Ирисбаевой А.В. , в судебном заседании полагала, что исковые требования Медведева В.В. удовлетворению не подлежат.

Указала, что согласно условиям заключенного между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. договора купли – продажи цена проданной недвижимости составляет рублей. Обязанность ответчика уплатить истцу вторую часть покупной цены, возникает только после прекращения права залога АКБ «Союз» (ОАО) на имущество, являвшееся предметом договора купли - продажи. Отмечала, что о данном условии Медведеву В.В. было известно. Указывала, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного решения на данное имущество по иску залогодержателя АКБ «Союз» (ОАО) обращено взыскание.

Отмечала, что сторонами суду представлено два договора купли – продажи недвижимого имущества: от и от , при этом ни один из них не признан недействительным. Сторона истца заявляя требования о взыскании средств, основывает их на дополнительном соглашении к договору купли – продажи имущества от , в то время как переход права собственности на спорные объекты недвижимости произошел на основании договора от .

Обращала внимание, что сторона истца основывает требования на двух противоречащих друг другу основания иска: недействительность пункта договора, и неисполнение обязательств возникших из дополнительного соглашения к договору.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Медведева В.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 10.09.2010 года, вынесенному по результатам рассмотрения иска Медведева В.В. к Ирисбаеву А.А. о взыскании в счет цены имущества рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска Ирисбаева А.А. к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, ответчиком Ирисбаевым А.А. исполнена обязанность по оплате половины покупной цены имущества по договору купли – продажи от .

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2010 года, вынесенному по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ирисбаева А.А., Медведева В.В. на решение Томского районного суда Томской области от 10.09.2010 года по иску Медведева В.В. к Ирисбаеву А.А. о взыскании в счет цены имущества рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ирисбаева А.А. к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей следует, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

По договору купли – продажи недвижимого имущества от Медведев В.В. в лице своего представителя К., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью от года № №..., срокам действия три года, продал Ирисбаеву А.А. в лице его представителя Г.., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью от № , срокам действия три года, недвижимое имущество, а именно: нежилое строение по адресу стр.1 по цене рублей, нежилое строение по адресу стр.2 по цене рублей, нежилое строение по адресу стр.3 по цене рублей, нежилое строение по адресу стр.4 по цене рублей, земельный участок по адресу по цене рублей. Общая продажная цена всего отчуждаемого недвижимого имущества составила рублей.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от , подписанный непосредственно продавцом Медведевым В.В. и покупателем Ирисбаевым А.А., по содержанию совпадает с договором купли-продажи от , подписанным представителями продавца и покупателя - К. и Г.

Правоотношения по продаже земельного участка и четырех нежилых строений возникли из договора купли – продажи недвижимости от , который и был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости с Медведева В.В. на Ирисбаева А.А.

на основании договора купли-продажи от зарегистрировано право собственности Ирисбаева А.А. на нежилое строение по адресу стр.1, нежилое строение по адресу стр.2, нежилое строение по адресу , стр.3, нежилое строение по адресу стр.4 и земельный участок по адресу .

Дополнительным соглашением №... к договору купли – продажи недвижимого имущества от , подписанным лично продавцом Медведевым В.В. и покупателем Ирисбаевым А.А. , до оплаты приобретаемого Ирисбаевым А.А. недвижимого имущества, изменен п. 2 договора купли-продажи, а именно изменена цена имущества – установлена цена нежилого строения по адресу стр.1 - в размере рублей, нежилого строения по адресу стр.2 - в размере рублей, нежилого строения по адресу стр.3 - в размере рублей, нежилого строения по адресу стр.4 - в размере рублей, земельного участка по адресу - в размере рублей. Общая продажная цена имущества составила рублей.

Отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, а так же не может повлиять на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя.

Согласно имеющихся в кассационном определении выводов судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, вышеприведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на приведенных в решении нормах права и представленных сторонами доказательствах. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так же из кассационного определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам считает установленным, что Медведев В.В. продал Ирисбаеву А.А. нежилое строение по адресу стр.1 - по цене рублей, нежилое строение по адресу стр.2 - по цене рублей, нежилое строение по адресу стр.3 - по цене рублей, нежилое строение по адресу стр.4 - по цене рублей и земельный участок по адресу - по цене рублей.

Согласно кассационному определению суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Медведеву В.В. во взыскании уплаченной ему Ирисбаевым А.А. половины покупной цены в сумме рублей и процентов за пользование ими, а так же в удовлетворении встречного иска Ирисбаева А.А. к Медведеву В.В.

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, считает установленными и неподлежащими доказыванию следующие обстоятельства:

- правоотношения по продаже нежилого строения по адресу стр.1, нежилого строения по адресу стр.2, нежилого строения по адресу , стр.3, нежилого строения по адресу стр.4 и земельного участка по адресу , возникли между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. из договора купли – продажи недвижимости от .

- общая продажная цена всех объектов недвижимости в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору купли - продажи недвижимости от составляет рублей.

- переход права собственности на объекты недвижимости от Медведева В.В. к Ирисбаеву А.А. зарегистрирован .

- Ирисбаевым А.А. уплачена Медведеву В.В. половина покупной цены за проданные объекты недвижимости в размере рублей .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания первой части покупной цены за проданные объекты недвижимости в размере рублей и процентов за пользование ими отсутствуют.

Разрешая по существу требования Медведева В.В. о взыскании с Ирисбаева А.А. покупной цены за проданные объекты недвижимости в оставшейся части, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, нежилых помещений. В силу ст. 551 ГК РФ предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи данного недвижимого имущества.

Судом установлено, что между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. был заключен договор купли – продажи недвижимости - строения по адресу стр.1, нежилого строения по адресу стр.2, нежилого строения по адресу , стр.3, нежилого строения по адресу стр.4 и земельного участка по адресу , по цене рублей.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлен порядок расчетов по договору. Так, согласно абзаца 1 п. 6 договора, процентов цены должно быть уплачено не позднее . Из абзаца 2 п. 6 договора следует, оставшаяся часть цены, а именно %, продаваемых по договору объектов должна быть уплачена не позднее чем в течение одних суток после представления в регистрирующий орган надлежащих документов по государственной регистрации прекращения права залога, упомянутого в п. 4 договора (право залога АКБ «СОЮЗ» (ОАО) согласно договору об ипотеке №... от ), при этом факт передачи таких документов должен подтверждаться распиской регистрирующего органа в их получении. Такая расписка незамедлительно после ее выдачи должна быть передана продавцу.

Сторона истца в качестве одного из оснований заявленных требований ссылается на недействительности абзаца 2 пункта 6 договора в части установления срока оплаты второй части платежа, как противоречащего закону и соответственно ничтожного, при этом, так же указывает на то обстоятельство, что абзац 2 п. 6 договора был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из представленных суду стороной истца и стороной ответчика дополнительных соглашений №... к договору купли – продажи недвижимого имущества от (договор об авансе), следует, что стороны договора (Медведев В.В. и Ирисбаев А.А.) договорились об изменении абзаца 2 п. 6 договора купли – продажи недвижимого имущества от , и изложили его в новой редакции. Покупатель в срок не позднее обязан передать продавцу рублей в качестве аванса по уплате покупной цены недвижимого имущества указанного в п. 2 договора в счет причитающихся продавцу по договору купли – продажи платежей. Оставшаяся часть цены, а именно рублей, должна быть уплачена в срок до .

Оба представленных суду экземпляра соглашения №... совпадают по содержанию, подписаны непосредственно Ирисбаевым А.А. и Медведевым В.В. Факт подписания данных соглашений участниками договора в судебном заседании не оспаривался и заявлений о подложности доказательств, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не поступало.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьего лица о том, что данное дополнительное соглашение №... вносит изменения в иной договор купли – продажи недвижимого имущества от , не регулирующий отношения по переходу прав на недвижимое имущество между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что заключен договор купли – продажи земельного участка и четырех нежилых строений, расположенных по в посредствам его подписания представителями продавца и покупателя - К. и Гусевым О.В. непосредственно участниками договора - Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. подписан договор купли - продажи того же недвижимого имущества на тех же условиях. Из пояснений стороны истца следует, что Медведевым В.В. проданы Ирисбаеву А.А. только указанные в данных договорах объекты недвижимости, иных сделок по передаче прав на другие объекты недвижимости между Медведевым В.А. и Ирисбаевым А.А. не заключалось. Представителем ответчика в судебном заседании так же заявлено, что ему известно только об одной сделке по передаче прав на недвижимое имущество. Доказательств заключения между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. иных договоров о продаже иного недвижимого имущества суду стороной ответчика, третьим лицом в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре и дополнительном соглашении №... слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями, смыслом договора в целом, с учетом направленности общей воли сторон и цели договора, направленного на переход прав собственности на земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: , суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение №... от , подписанное Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А. было направлено на изменение условий договора купли – продажи недвижимости от . При этом указание в дополнительном соглашении №... на дату заключения договора купли - продажи правового значения не имеет, и не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности.

При этом, суд считает не имеющим юридического значение тот факт, что данное дополнительное соглашение №... не предоставлено на государственную регистрацию, поскольку в силу положений ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ договор (дополнительное соглашение к договору) считается заключенным с момента достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения сторонами. При этом сделка по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, согласно положений ст. 551 ГК РФ, не требует государственной регистрации, следовательно, не требует государственной регистрации и соглашение об изменении договора купли – продажи. Отсутствие регистрации не свидетельствует о недействительности соглашения. На государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости с продавца на покупателя заключение дополнительного соглашения об изменении порядка и сроков уплаты цены договора повлиять не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ суд считает, что обязательства сторон по уплате оставшейся части покупной цены изменились с момента подписания дополнительного соглашения №..., т.е. с , и соответственно, прежняя редакция абзаца 2 п. 6 договора, предусматривающая обязанность покупателя уплатить вторую часть покупной цены не позднее чем в течение одних суток после представления в регистрирующий орган документов по «государственной регистрации прекращения права залога», с указанного времени утратила силу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выше судом установлено, что Ирисбаевым А.А. произведена оплата части договора в размере рублей.

Доказательств исполнения обязательства и уплаты оставшейся части покупной цены в срок до в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Из показаний свидетелей М. К. следует, что оставшаяся часть покупной цены Ирисбаевым А.А. Медведеву В.В. не уплачена, в связи с чем, они, действуя на основании выданных им Медведевым В.В. доверенностей, неоднократно требовали у Ирисбаева А.А. исполнения обязательства и уплаты оставшейся части покупной цены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Ирисбаева А.А. в пользу Медведева В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть цены договора купли - продажи недвижимости.

Определяя размер подлежащей взысканию оставшейся части цены договора суд исходит из следующего:

Судом установлено, что общая цена договора составляет рублей, Ирисбаевым А.А. произведена оплата части договора в размере рублей.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что Медведевым В.В. получено в качестве уплаты покупной цены рублей. На факт передачи покупателю рублей указывал так же представитель ответчика.

Сопоставляя вышеприведенные факты с содержанием заключенного сторонами дополнительного соглашения №..., согласно которому Ирисбаев А.А. обязался уплатить Медведеву В.В. оставшуюся часть цены в размере рублей, а так же с п.п. 7 и 8 договора купли – продажи недвижимости, в соответствии с которыми в срок от заключения договора и до передачи объектов покупателю, последний обязан передать продавцу рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, при этом вторая сумма подлежащая передаче составляет разницу между % общей цены объектов и суммой полученного задатка, суд приходит к выводу о том, что задолженность Ирисбаева А.А. перед Медведевым В.В. по договору купли - продажи недвижимого имущества составляет рублей.

Таким образом, требования Медведева В.В. о взыскании с Ирисбаева А.А. покупной цены за проданные объекты недвижимости подлежат удовлетворению в размере рублей.

При этом суд критически относится к утверждению стороны истца о том, что полученные Медведевым В.В. рублей являются составной часть первой части оплаты по договору. Поскольку никаких доказательств данному утверждению стороной истца в нарушении положений ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, данное утверждение прямо противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения №..., согласно которому после уплаты перовой части цены договора в размере рублей оставшаяся часть цены составляет именно рублей. По мнению суда, взыскание оставшейся части цены договора в размере рублей приведет к неосновательному обогащению истца, что является незаконным.

Так же суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что дополнительным соглашением №... изменен порядок уплаты лишь части второй части оплаты договора, а именно рублей. В то время как оставшаяся часть платы в сумме рублей должна быть взыскана с ответчика на основании прежней редакции абзаца 2 п. 6 договора купли – продажи недвижимости.

При этом суд исходит из того, что прежняя редакция абзаца 2 п. 6 договора купли – продажи недвижимости прекратила свое действие с в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения №.... В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере рублей на основании недействующей редакции договора являются безосновательными.

Суд так же не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда рассматривая дело в связи с подачей сторонами кассационных жалоб на состоявшееся решение Томского районного суда уже установила порядок уплаты покупной цены по спорному договору, в соответствии с которым оставшаяся часть покупной цены уплачивается не позднее одних суток после представления в регистрирующий орган документов о регистрации прекращения права залога по ипотеке, и при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции должен лишь дать оценку факту сноса нежилых строений.

Так, данное утверждение противоречит содержанию кассационного определения, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам лишь согласилась выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности пункта 6 договора несостоятельны. Кроме того, нарушение ответчиком сроков уплаты покупной цены, установленных дополнительным соглашением №... к договору купли – продажи недвижимости, ранее стороной истца в качестве основания для удовлетворения исковых требований не заявлялось, и, соответственно, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих документов, ни судом первой инстанции при разрешении дела, ни коллегией по гражданским делам Томского областного суда при разрешении кассационных жалоб, не рассматривалось. Таким образом, поскольку основанием для взыскания с ответчика задолженности является нарушение Ирисбаевым А.А. срока уплаты оставшейся части покупной цены, установленного дополнительным соглашением №... к договору купли – продажи недвижимости, суд считает, что факт сноса располагавшихся за земельном участке нежилых строений не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, производны от требований о взыскании цены за неоплаченный товар.

Выше судом установлено, что задолженность Ирисбаева А.А. по оплате цены договора составляет рублей.

Поскольку в период до стороной ответчика денежные средства истцу в размере рублей не уплачены, суд считает, что с Ирисбаевым А.А. допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки исполнения Ирисбаевым А.А. обязательства в период с по составил дней.

В соответствии с Указанием Центрального Барка РФ от 25.12.2009 N 2369-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день подачи Медведевым В.В. иска в суд составляла %.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование Ирисбаевым А.А. денежными средствами подлежавшими уплате Медведеву В.В. за период с по составляют рублей ( руб. * % : 360 дней * дней).

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме рублей установлено в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

Разрешая по существу требование истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выше судом установлено, что размер задолженности Ирисбаева А.А. составляет рублей.

С ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с по .

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования на день обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию по ( руб. * %: 360 дн.) рублей за каждый день, начиная с и до дня исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности - рублей, значительности периода просрочки исполнения обязательства - дней, и учитывая, что порядок определения ее размера установлен законом исходя из ставки рефинансирования, непредставления суду стороной ответчика доказательств материального положения ответчика, суд находит установленный выше размер подлежащих уплате за пользование чужыми денежными средствами процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Размер подлежащей уплате государственной пошлине установлен ст. 333.19 НК РФ, и при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно квитанциям СБ 8616/0123 от и 8616/0179 от Медведевым В.В. за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в размере рублей.

Поскольку исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично в сумме рублей ( руб + руб), суд считает, что с В.В. подлежит взысканию рубля в качестве возмещения уплаченной по делу государственной пошлины.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,

р е ш и л :

исковые требования Медведев В.В., года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Ирисбаев А.А., года рождения в пользу Медведев В.В., года рождения, () рублей в счет уплаты покупной цены, () рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по , по () рублей копеек, начиная с и по день уплаты долга, () рублей копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Медведев В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен