Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

26.11.2015г. истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (включая величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.), расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортно происшествия принадлежащий ему автомобиль Рено гос. номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», страховщик возмещение не выплатил. Согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, от требований в части взыскания возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб. отказалась, производство по делу в данной части прекращено, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. не поддержала, ввиду добровольной оплаты ответчиком данной суммы после предъявления иска, просила взыскать с данной суммы штраф 50%, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «СК «Подмосковье» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате УТС, выплата в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты УТС не нарушен.

Третье лицо ФИО4 будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, водитель ФИО4, управлявший автомашиной Мицубиси гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Рено гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», ФИО2 – в ОАО «МРСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику за заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления) о выплате возмещение согласно заключения «ООО «Экспертиза ГРУПП» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба). Оплата величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. не произведена, о чем было заявлено истцом в первоначальном заявлении, адресованном страховщику, вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления), в которой помимо прочего просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано в суд настоящее исковое заявление.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб., то есть требования в данной части удовлетворены добровольно после обращения в суд.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выводы, изложенные в заключении «ООО «Экспертиза ГРУПП» являются объективными, ответчиком не оспаривались.

Суд считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной мотивированной претензией о доплате возмещения, которая осталась в досудебном порядке без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца на получение возмещения во внесудебном порядке в полном размере, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Поскольку истцом не поддержаны требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с их добровольным удовлетворением, ему частично подлежат возмещению со стороны ответчика судебные расходы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2016г.