Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13347/2016 по иску ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

12.01.2016г. конкурсным управляющим ответчику - руководителю ООО «Артеке» - ФИО2 было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства с напоминанием о необходимости передать документы и ценности в установленный срок конкурсному управляющему, которое было ответчиком получено 15.02.2016г., о чем имеется соответствующая отметка

21.01.2016г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-25907/2015 в соответствии с которым была открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «АРТЕКС» (адрес: 445137, <адрес><адрес><адрес> А, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «АРТЕКС» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"» (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Сообщение о признании введении процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 926974 от 05.02.2016 г.

05.02.2016г. конкурсным управляющим ответчику - руководителю ООО «Артеке» - ФИО2 было повторно направлено запрос-уведомление о введении процедуры конкурсного производства с напоминанием о необходимости передать документы и ценности в установленный срок конкурсному управляющему.

Но, несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент руководитель ООО «Артеке» не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерской и иной документации предприятия, в том числе:

-документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 2 676 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2015г.

Доказательств того, что запрос-уведомление было ответчиком получено, истцом в материалы дела суду не представлено.

19.10.2016г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2676000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на дату подачи настоящего искового заявления в реестр требований кредиторов ООО «Артеке» включено требование ФНС России, на общую сумму 2 299 840,59 руб., имеется текущая задолженность. При этом, у должника отсутствует иное имущество, кроме дебиторской задолженности на сумму 2 676000руб., за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора ООО «Артекс». Таким образом, в результате неисполнения руководителем ООО «Артеке» - ФИО2 своих обязанностей по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 2 676 000 руб. нарушены права кредиторов ООО «Артеке», что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора должника, тем самым причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требование в полном объеме, дополнительно пояснив, что в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс» Арбитражным судом Самарской области было выдано определение в соответствии с которым были наложены обеспечительные меры и выдан исполнительный лист в соответствии с которым ответчика обязали передать конкурсному управляющему материальные ценности и иные ценности ООО «Артекс», а также бухгалтерскую и иную документацию предприятия, в том числе:

Данный исполнительный лист был получен лишь 07.12.2016г. и направлен в адрес судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей записью, произведенной ответчиком на справочном листе гражданского дела, причину неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что 21.01.2016г. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А55-25907/2015 в соответствии с которым была открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «АРТЕКС» (адрес: 445137, <адрес><адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «АРТЕКС» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"» (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области 21.01.2016г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артекс» ответчик не присутствовал, о чем имеется ссылка в тексте решения суда.

Из представленного стороной истца в материалы дела уведомления от 12.01.2016г. о необходимости ответчиком передать документы и ценности в установленный срок конкурсному управляющему, следует, что оно им получено 15.02.2016г.

Из текста данного уведомления следует, что с 12.01.2016 года прекращены его полномочия как директора ООО «Артекс», руководителем общества является конкурсный управляющий ФИО3 Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в судебном заседании было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс» Арбитражным судом Самарской области 21.09.2016г. были наложены обеспечительные меры и выдан исполнительный лист в соответствии с которым ответчика обязали передать конкурсному управляющему материальные ценности и иные ценности ООО «Артекс», а также бухгалтерскую и иную документацию предприятия, в том числе:

Данный исполнительный лист истцом был получен лишь 07.12.2016г., о чем имеется соответствующая отметка и направлен в адрес судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства лишь 08.12.2016г., т.е. на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что после прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу вышеуказанных документов, а также того, что не представление именно указанных документов, повлекли или могут повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ссылка истца на отчет, сданный в налоговый орган достоверно не свидетельствует о том, что именно, указанные в нем сведения повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.

Судья И.Ю. Лебедева