Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которой Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договора и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых, срок кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменением №, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов: <данные изъяты> рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Обязательства по предоставлению кредита согласно условиям Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

задолженность по процентам на сумму по срочному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного дол <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп;

-отложенная комиссия за обналичивание <данные изъяты> руб.

комиссия <данные изъяты> руб.

Сумма штрафа <данные изъяты> руб. указанная в расчете задолженности в суд по инициативе банка не заявляется.

На основании изложенного просит с ФИО1 задолженности по кредитному договору № сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе:

задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

задолженность по процентам на сумму по срочному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

-отложенная комиссия за обналичивание <данные изъяты> руб.

-комиссия <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года№ 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа

. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, проверенный судом и признанный арифметически правильным, подтверждает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 расчет не опровергнут, задолженность его перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

задолженность по процентам на сумму по срочному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

-отложенная комиссия за обналичивание <данные изъяты> руб.

комиссия <данные изъяты> руб..

Указанные требования Банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит также возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.,в том числе:

задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

задолженность по процентам на сумму по срочному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

-отложенная комиссия за обналичивание <данные изъяты> руб.

-комиссия <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - «08» февраля 2017 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья У.И. Гибадатов