Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО10, Губы С.Т.,

при секретаре Гулиевой У.Э. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании исполнительного листа недействительным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №, по исполнительному листу Симоновского районного суда Москвы серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ЗАО «ОРБ» к ООО «Центр-Нефтепродукт» и поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору. Указанное постановление получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает возбуждение данного постановления и действия судебного пристава-исполнителя необоснованными и незаконными, нарушающими его гражданские права. Полагает, что предоставленный исполнительный лист серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, так как противоречит действующему законодательству РФ, а именно исполнительный лист не содержит предусмотренных законом реквизитов. А именно, исполнительный документ выдан Симоновским районным судом Москвы, а разрешил дело по существу и принял окончательный судебный акт – Президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принял решение в окончательном виде. Исполнительный лист подписан судьей Симоновского районного суда Москвы ФИО6, которая не входит в штат Президиума Московского городского суда. Подпись судьи заверена печатью также Симоновского районного суда Москвы. На титульном листе исполнительного документа не содержится сведений о наименовании и адресе суда, выдавшего исполнительный документ, тем самым нарушается п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также срок предъявления указанного исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Московского городского суда по делу №г-277 от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено. Расчет срока предъявления исполнительного листа, с учетом общего трехгодичного срока и добавленными периодами в связи с рассмотрением заявлений в суде: ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (начался отсчет срока предъявления исполнительного листа); трехгодичный срок предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока Симоновский районный суд Москвы ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок на предъявление исполнительного листа, прибавив периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней. Итого: 9 месяцев 14 дней. В определении суда допущена арифметическая ошибка, при сложении месяцев и дней по периодам, ошибочно указано 10 месяцев 05 дней, при правильном сложении будет – 09 месяцев 14 дней. Определение Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований закона период рассмотрения дела в апелляционной инстанции также должен быть прибавлен к трехлетнему сроку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 01 день. Общий срок, который необходимо прибавить к трехлетнему сроку составит: 01 год 03 месяца 15 дней. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с регистрационным штампом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>, исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному листу Симоновского районного суда Москвы, серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующими действующему законодательству; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 об уточнении требований. ФИО2 уточнил требования в части расчета срока предъявления исполнительного листа с учетом общего трехгодичного срока и добавленными периодами, указав, что период апелляционного рассмотрения определения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прибавлен к общему сроку предъявления исполнительного листа. Общий срок от принятия решения в окончательном виде будет составлять – 3 года 9 месяцев и 24 дня. Таким образом, предельный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с регистрационным штампом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>, исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть через 7 месяцев и 1 день после окончания уже восстановленного срока. Полагает, что при таких обстоятельствах (истечение срока) судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, а не брать на себя функцию суда и прибавлять в пользу взыскателя какие бы то ни было сроки.

Заявитель просил суд признать исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство – недействительным, и применить последствия этого признания; признать действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, по исполнительному листу Симоновского районного суда Москвы, серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующими действующему законодательству; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 об уточнении требований. ФИО2 уточнил основания заявленных им требований, указав, что в спорном исполнительном листе нарушены требования постановления Правительства РФ № от «О бланках исполнительных листов»; приказ Минфина РФ № от «Об утверждении образцов бланков исполнительных листов», которыми установлен порядок заполнения обязательными реквизитами исполнительный лист (которые прописаны в подстрочном тексте бланка) и при их рассмотрении в совокупности с требованиями п. 9.3.2 абзац 3 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», обязывающими суд заполнять исполнительный лист «чётко и грамотно, без помарок, заполнений и исправлений». Однако спорный исполнительный лист исполнен нечётко и не грамотно, на титульном листе нет указания на суд, выдавший его и адрес суда, лишь исходя из подписи судьи ФИО9 и печати Симоновского районного суда можно по косвенным признакам - не определить, а догадаться, что он выдан Симоновским районным судом Москвы. Прямого указания на суд выдавший исполнительный лист и его адрес - в предоставленном документе не содержится. Также в определении Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка, при сложении месяцев и дней по периодам, ошибочно указано 10 месяцев 05 дней. Так как устранение счетной ошибки в Симоновском суде займет дополнительное время, а ошибка в 11 дней не имеет решающего значения – следует принять срок 10 месяцев и 5 дней, что позволяет определить конечную дату предъявления – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с регистрационным штампом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>, исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть более чем через 6 месяцев после окончания уже восстановленного срока. При таких обстоятельствах (истечение срока) судебный пристав-исполнитель обязан был провести элементарные расчеты, определить срок и конечную дату предъявления ИЛ и на основании расчета отказать в возбуждении исполнительного производства, а не брать на себя функцию суда и прибавлять в пользу взыскателя какие бы то ни было сроки. Однако, несмотря на это – судебный пристав-исполнитель признал – срок предъявления не истекшим, а исполнительный лист – подлежащим исполнению.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования с учетом из уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что сторона ответчика не предоставила никаких убедительных доказательств, подтверждающих законность действий СПИ, ограничившись предоставлением письменных возражений, доводы которого являются не убедительными. ФИО2 полагает доказанными заявленные им доводы.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, представив письменный отзыв, согласно которого указала, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № по делу № года о взыскании задолженности по кредитным платежам выдан судом общей юрисдикции, подписан судьей, заверен печатью. Президиум Московского городского суда запрашивал дело у Симоновского районного суда <адрес> по надзорной жалобе ФИО2 и ФИО11, оставив без изменения ранее принятое решение. После вступлении решения в законную силу Симоновский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист. Согласно определению Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на предъявление указанного исполнительного листа был восстановлен. Данное определение также вступило в законную силу.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО11 и ФИО3 поддержали заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления ФССП по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие его представителя, поддержав представленные им ранее возражения на заявления ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с письменными возражением на заявление ФИО2, представленным представителем УФССП России по <адрес> и приобщенным к материалам гражданского дела, указано, что Управление, считает заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует требованиям ст. ст. 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указан адрес суда: <адрес> вал, <адрес>. Нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не усматривается. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу ст. 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Довод заявителя о неправомерности выдачи исполнительного листа Симоновским районным судом <адрес>, в виду принятия судебного акта в окончательной форме Президиумом Московского городского суда является несостоятельным. В части заявления должника, касающейся пропуска взыскателем — ЗАО «Объединенный резервный банк» срока на предъявления исполнительного документа поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> удовлетворено заявление ЗАО «Объединенный резервный банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы суда в определении мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который зарегистрирован в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению. Кроме того исполнительный лист определением от ДД.ММ.ГГГГ был отозван судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с изменением решения суда по гражданскому делу № года. В связи, с чем период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения исполнительного листа взыскателем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва исполнительного листа) не включен в трехлетний срок предъявления к исполнению. Повторно за выдачей исполнительного листа взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Новый исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ДД.ММ.ГГГГ возвращен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в листах наименования и адреса суда. В дальнейшем исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с истечением срока предъявления. Таким образом, судом определено, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо прибавить к трехлетнему сроку предъявления исполнительного листа к исполнению. Вышеуказанное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С учетом вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении взыскателю срока на предъявление исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» задолженности по кредитному договору. Учитывая, что должником не представлено конкретных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Объединенный резервный банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представив письменные пояснения к заявлению ФИО2

В соответствии с пояснениями к заявлению ФИО2, представленным представителем ЗАО «Объединенный резервный банк» и приобщенными к материалам гражданского дела, ЗАО «Объединенный резервный банк», ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предъявленный Банком к исполнению исполнительный лист в отношении заявителя соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Доводы заявителя о том, что исполнительный лист выдан ненадлежащим судом – не состоятельны. Исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению в срок. Исполнительный лист в отношении ФИО2 был направлен Банком для возбуждения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк уложился в срок подачи исполнительного листа к исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Объединенный резервный банк» к ООО «Центр-Нефтепродукт», ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ООО «ДАНН» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени удовлетворены в полном объеме, судом с ООО «Центр-Нефтепродукт», ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ООО «ДАНН» солидарно в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» взыскано 16202189 (шестнадцать миллионов двести две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, с ФИО11, ООО «Центр-Нефтепродукт», ФИО3, ФИО2, ООО «ДАНН», ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 4860656 рублей 70 копеек.

Определением Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенный резервный банк» был восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с указанным выше заявлением.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям первой и четвертой статьи 258 названного Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу абз. 2 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом указанных положений признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).

ФИО2 свои доводы основывает на том, что исполнительный лист послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении него был выдан неуполномоченным на это лицом, а именно не президиумом Московского городского суда, который изменил решение Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а судьей Симоновского районного суда.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе и прочее.

Согласно пунктам 5.4 и 5.7 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заполнение бланка исполнительного листа производится ответственным работником аппарата суда средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства с использованием соответствующих электронных шаблонов. Текст исполнительного листа формируется путем внесения необходимых реквизитов дела и резолютивной части судебного акта в документ "Исполнительный лист", формируемый с использованием электронного шаблона исполнительного листа в автоматизированной системе судебного делопроизводства. В случаях отсутствия технической возможности использования автоматизированной системы судебного делопроизводства допускается заполнение бланков исполнительных листов с применением электронных шаблонов прилагаемого образца. В данном случае все необходимые реквизиты и текст резолютивной части судебного акта заносятся ответственным работником самостоятельно. После заполнения текстовой части исполнительного листа ответственный работник проверяет содержание исполнительного листа на его соответствие судебному акту. Сформированный электронный документ распечатывается на бланке исполнительного листа. Заполненный бланк исполнительного листа подписывается судьей, заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № по делу № года о взыскании задолженности по кредитным платежам выдан судом общей юрисдикции, подписан судьей, заверен печатью, в исполнительном документе указан адрес суда: <адрес> вал, <адрес>. Нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не усматривается.

Довод ФИО2 о неправомерности выдачи исполнительного листа Симоновским районным судом <адрес>, в виду принятия судебного акта в окончательной форме Президиумом Московского городского суда является по мнению суда несостоятельным.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу ст. 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 ст. 432 ГПК РФ прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод заявителя о пропуске ЗАО «Объединенный резервный банк» срока на предъявление исполнительного листа к взысканию также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Симоновским районным судом Москвы при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ сделан однозначный вывод о том, что срок на предъявление исполнительного листа к взысканию не истек.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО2 о пропуске срока на предъявление спорного исполнительного листа фактически направлен на пересмотр уже состоявшегося судебного решения и к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, положенных в его основу, которым Симоновским районным судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одного из предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи, с чем он правомерно принял к исполнению указанный исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, поскольку лист был предъявлен к принудительному исполнению в установленные законом сроки и соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для возвращения исполнительного листа или отказа в его принятии не имелось.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании исполнительного листа недействительным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» апреля 2014 года.

Председательствующий Балясникова В.Б.