Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час. в <адрес>е <адрес> на а/д <адрес>-<адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля, под его управлением - марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным признан ФИО2 Автомобиль истца, <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прямом возмещении ущерба в свою страховую организацию. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения ущерба по основаниям недействительности полиса виновника, тогда как, согласно информации, содержащейся в открытом банке сведений РСА, полис серии ХХХ № на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 740, г/н №, истец обратился в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 166445,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика 5150 руб., однако, ПАО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 166445,99 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 13.03.2018 (л.д.47), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлён надлежащим образом, повестка получена 16.07.2018, что следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений. Ранее письменно излагали возражения против исковых требований на том основании, что техническая возможность образования повреждений на ТС истца, в результате заявленного механизма от 15.06.2017 исключена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещён, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, привлечённый к участию в процессе определением Волгодонского райсуда от 16.03.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», привлечённого определением Волгодонского райсуда от 08.05.2018, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством 61 38 №414936.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины истца, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, электронный страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленных истцом сведений о застрахованном ТС, указанный полис действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из справки ДТП, и Постановления №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС МУ МВД России «Волгодонское», виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Из справки о ДТП следует, что у ТС <данные изъяты> повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, повт.поворота на левом переднем крыле, молдинги дверей крыло и бампер (5шт.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (№) о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «Технэкспро» был осуществлен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра № (л.д.81), в котором указаны повреждения (л.д.82), не входящие в противоречие со справкой ДТП.

Произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом износа составила 96818,50 руб. (л.д.79).

Страховщиком были проведены трасологические исследования. Согласно копии заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствует механизму развития заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ на АД <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1), автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, (водитель ФИО2) (л.д.65-78).

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что факт заключения договора ОСАГО полис ХХХ № СПАО «Ингосстрах» не подтверждено», и на то, что независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> регзнак № установила, что все повреждения ТС истца не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым, страховую выплату не произвело.

В связи с отсутствием страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёта № ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) составляла, с учётом износа, 166445,99 руб. (л.д.16-17).

Истцом понесены затраты на проведения независимой технической экспертизы 5150 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, которая была получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, со ссылкой на ранее направленный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №; с учётом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин-Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № (лист 19 заключения), получены в результате административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют единому механизму ДТП. Данный вывод подробно мотивирован (лист 18 заключения). Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 740, г/н № (лист 26 заключения) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа - 156000 руб., без учёта износа - 281000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика были поставлены под сомнения результаты судебной экспертизы. Однако, мотивированного обоснования своих возражений ответчик суду не представил.

При этом, заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в копии, без оригинала. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы о том, что исследованные повреждения не представляют единый отпечаток контанктно-следового воздействия, сделан без анализа обстоятельств, заявленных в административном материале.

Судом, с учётом ответа ООО «Бин-Эксперт» относительно невозможности участия эксперта-техника в судебном заседании, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, было предложено представить вопросы судебному эксперту. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, не поставил вопросов судебному эксперту, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Таким образом, процессуальными способами опровержения судебного экспертного заключения ответчик не воспользовался, ограничившись отрицанием её результата.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения дела об административном правонарушении, отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бин-Эксперт».

Поскольку указанным доказательством установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получены в результате административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют единому механизму ДТП, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учётом износа - 156000 руб. При этом, судом учитывается, что в исковом заявлении истцом было заявлено ко взысканию стоимость восстановительно ремонта 166445,99 руб. Т.к. разница между данными суммами не превышает 10%, суд полагает возможным указать на удовлетворение данных требований в полном объёме.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 78000 руб. Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 понёс расходы по проведению оценки ущерба в размере 5150 руб. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые истцом, подлежат взысканию со страховщика. Данные расходы понесены в разумных пределах, согласуются с размером оплаты, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Ответчиком не были представлены возражения относительно завышенности данной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценки в размере 5150 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, а также длительности периода нарушения прав истца. С учетом данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расхода, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., которые подтверждены документально в размере 1300 руб. Поскольку доверенность выдана на участие представителя в данном конкретном деле, данные расходы признаются судом необходимыми (л.д.46-47).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, из которых 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство в суде. Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объём представленных стороной истца доказательств, активную позицию, обоснованность требований, и личное участием представителей, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5891,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., всего 262450 (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5891,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.