Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неосновательным привлечением к уголовной ответственности, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, обвиняя в причинении ей телесных повреждений на почве личной неприязни. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ они были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области изменен, каждого из них в отдельности постановлено считать оправданным по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Вопрос о судебных издержках судебными постановлениями по данному делу разрешен не был. Судебное разбирательство по данному делу, возбужденному по заявлению ФИО5 в порядке частного обвинения, было начато в <данные изъяты> года. Их интересы в суде первой и апелляционной инстанциях представлял защитник - адвокат Уянаев А.Х., с которым они заключили соглашение об оказании юридической помощи. Всего за более чем двухлетний срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием адвоката Уянаева А.Х. было проведено 22 судебных заседания, а в суде апелляционной инстанции с его же участием - 4 судебных заседания. По условиям соглашений, заключенных с адвокатом Уянаевым А.Х., они оплачивали за оказанную им помощь по 4000 рублей за один день занятости в судебном заседании суда первой инстанции и по 5000 рублей за один день занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ими уплачено адвокату Уянаеву А.Х. 108 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Уянаева А.Х. и актами выполненных работ. Юридическую помощь, оказанную адвокатом, они оценивают как качественную и квалифицированную. Их полностью устроило и то, каким образом адвокат отстаивал их невиновность в судебных заседаниях, и то, как он консультировал их по поводу поведения в суде, занимаемой позиции в промежутках между судебными заседаниями, как выступал в судебных прениях. Адвокат уделял много времени делу, не только непосредственно участвуя в многочисленных судебных заседаниях, но и осуществляя подготовку к ним. Результат работы адвоката проявился в решениях двух судебных инстанций, полностью оправдавших их в совершении тех преступлений, в которых упорно, но безосновательно обвиняла частный обвинитель ФИО5 Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает правового механизма, определяющего порядок взыскания расходов на оплату юридической помощи адвоката в случае оправдания по делу частного обвинения, в связи с этим они вынуждены были обратиться за компенсацией понесенных ими расходов в суд в гражданском порядке. Считают, что ФИО5, выдвигая и поддерживая необоснованное обвинение против них, вынудила их обратиться за правовой помощью к профессиональному юристу и понести эти расходы. В этой связи расходы на оплату услуг адвоката они расценивают как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. В подтверждение разумности размера оплаты услуг адвоката имеется соглашение об оказании юридической помощи, а также решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они считают, что ФИО5, выдвинув против них подобное обвинение, признанное судом неосновательным, причинила им нравственные страдания, которые она должна компенсировать в денежной форме. На протяжении длительного, более чем двухлетнего судебного разбирательства, они были привлечены к суду и находились в положении подсудимых. С учетом предварительной проверки полный срок, в течение которого ФИО5 выдвигала утверждение о совершении ими насильственных преступлений в отношении нее, составляет более трех лет (конфликт с ФИО5, ставший причиной и поводом её обращения в правоохранительные органы, имел место ДД.ММ.ГГГГ). Все это время их множество раз вызывали в полицию, проводили с ними беседы, опрашивали. Затем, когда ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в общей сложности более сорока раз их вызывали в суд для судебного разбирательства. Судебные заседания проходили в крайне напряженной обстановке, что было сопряжено с поведением ФИО5 и её представителей. Одно из судебных заседаний было прервано по причине нарушения порядка в судебном заседании ФИО5 и её представителем ФИО9 В результате обращений ФИО5 в полицию и в суд неограниченному кругу лиц стали доступны порочащие сведения о якобы имевшей место с их стороны преступной деятельности, что ущемляло их честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию. Находясь в положении подсудимых, они испытывали горькие чувства несправедливости по отношению к ним, поскольку им было очевидно, что никаких противоправных действий в отношении ФИО5 они не совершали. Они чувствовали себя оболганными и оклеветанными. При этом они не могли знать заранее, смогут ли защититься от ложных обвинений, смогут ли восстановить справедливость и очистить свои имена от порочащих измышлений ФИО5 Все это заставляло каждого из них испытывать исключительно негативные душевные переживания. Причиненная им ФИО5 моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах, обида от несправедливости, обвинения периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Считают, что сам факт незаконного привлечения их к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. На основании вышеизложенного они с учетом уточнений просят взыскать с ФИО5 в их пользу в равных долях сумму в размере 108 000 рублей в счет убытков, причиненных неосновательным привлечением к уголовной ответственности и необходимостью оплаты юридической помощи адвоката, по 27000 рублей каждому; компенсацию морального вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 600 000 рублей, по 400 000 рублей каждому; расходы на оплату государственной пошлины по 1010 рублей в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в общей сумме 3 000 рублей, по 750 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - Уянаев А.Х., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что истцы были опорочены ложным обвинением, которое на протяжении нескольких лет выдвигала ФИО5 Приговор и апелляционное постановление расставили все по своим местам. Следует обратить особое внимание на те основания, по которым был вынесен оправдательный приговор в отношении его доверителей и ФИО1 Указано, что оправдываются четверо подсудимых не в связи с недоказанностью их вины в совершении вмененного им деяния в связи с установленной непричастностью в отношении этого деяния. Это имеет существенное значение для вынесения решения по данному иску в настоящее время, поскольку одним из доводов, которые предъявляет суду противоположная сторона, являются ссылки на постановления Конституционного суда, их собственные рассуждения о том, что сама по себе неспособность доказать вину обвиняемых лиц, что продемонстрировано частным обвинителем, еще не является основанием для того, чтобы предъявлять им требования о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Это было бы так, если бы не было этой формулировки в приговоре, если бы речь шла о том, что частный обвинитель, который не обладает возможностями по доказыванию вины обвиняемых, такими как обладает государственная машина правосудия, правоохранительные органы, они бы воздержались от того, чтобы предъявлять такой иск. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, и последующий, куда жаловалась ФИО5, оставили основания оправдания неизменными, а это значит, что поскольку оправданы четверо подсудимых – истцы по настоящему делу, в связи с их непричастностью к совершению преступления, которая была установлена судом, это значит, что ФИО5 не могла не осознавать, что она обвиняет их ложно, поскольку речь идет о преступлении, которое совершалось в условиях очевидности. Суть обвинения состояла в том, что все четверо обвиняемых ФИО5 лиц, каждый из них по очереди применял к ней физическое насилие. Заблуждаться по этому поводу добросовестно, на его взгляд, невозможно. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Р-ных были указаны именно их фамилии и имена, и в ходе рассмотрения дела ФИО5 категорически утверждала, что физическое насилие применяли к ней именно эти лица и рассказывала, как это, по ее мнению, происходило. Только потом, кроме ее показаний, выяснилось, что обвиняемые эти действия не совершали, а совершены они были другим лицом. Вот так и родился приговор, в результате которого они в настоящее время и находятся здесь. Считает, что доводы ответчика неосновательны, и ответственность, которую он просит на нее возложить, основания для этой ответственности имеются в достаточном размере. Основанием в этом случае являются статьи 15, 1064 ГК РФ. УПК РФ не предусматривает специального порядка возмещения как процессуальных расходов и издержек, так и компенсации морального вреда в тех случаях, когда выносится оправдательный приговор по делу частного обвинения, поэтому они вынуждены идти таким путем, обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Об этом же говорит п.5 ст. 133 УПК РФ и в целом вся эта статья. Следует обратить внимание на то, что ФИО1 в своих выступлениях в суде постоянно упоминает понятие «клевета», говоря о поведении ответчика. По сути, то, что она сделала и является клеветой, потому что выдвижение заведомо ложного обвинения в порядке частного обвинения безусловно порочит честь и достоинство, нарушает право обвиняемых на достоинство и доброе имя, установленное ч.1 ст. 23 Конституции РФ. Именно в этом и состоит противоправность поведения ответчика. В данном случае все условия для наступления материальной ответственности и гражданско-правовой ответственности имеются. Все доводы, которые были приведены в ходе судебного разбирательства, он не сомневается, что будут учтены при вынесении решения. Надеется, что решение будет законным и справедливым, а значит это будет решение об удовлетворении исковых требований. Что касается размера компенсации морального вреда, то он несколько размыт по понятным причинам в силу специфики этого вопроса. Моральные страдания невозможно оценить заранее. Это вопрос субъективный. Он оценивает страдания истцов в том размере, как было заявлено. Суммы большие, они показывают, насколько высоко истцы ценят свое достоинство. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, и, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пояснил, что из материалов дела не усматривается, что ФИО5, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцам вред. Доказательств этому истцами не представлено. Злоупотребление правом со стороны ФИО5 при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом не было установлено. В данном случае имела место реализация ФИО5 конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. После проведения проверок по заявлениям ФИО5 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения, что она и сделала. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя ФИО5 Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Уянаевым А.Х. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уголовного дела в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Оправданные приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сами просили их амнистировать и не настаивали на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке, что подтверждает отсутствие вины ФИО5 как причинителя вреда. Апелляционным постановлением федерального судьи Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в оправдательном приговоре исключено указание на признание за оправданными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также ссылка на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Истцы указанный приговор в части исключения указания на признание за ними права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также ссылки на п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не обжаловали. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.2, ч.2.1 и ч.5 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено в суде и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть межмуниципального отдела МВД «Моршанский» из прокуратуры г.Моршанска для проведения дополнительной проверки поступил материл проверки по заявлению ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений и кражи ее вещей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Постановлением участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ; по факту получения телесных повреждений рекомендовано ФИО5 обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть межмуниципального отдела МВД «Моршанский» из прокуратуры г.Моршанска для проведения дополнительной проверки поступил материл проверки по заявлению ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений и кражи ее вещей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Постановлением участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. <данные изъяты>) УК РФ отказано на основании ст. 148, ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ; по факту получения телесных повреждений рекомендовано ФИО5 обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ отменено. Уголовное дело передано мировому судье другого судебного участка Моршанского района Тамбовской области на новое разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оправданы по обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За оправданными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области изменен, каждого в отдельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлено считать оправданным по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Исключено указание на признание за оправданными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также ссылка на п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что неосновательным привлечением к уголовной ответственности, им причинены убытки и моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Из положений ст.ст.1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 1100 ГК РФ", в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом; поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя; не вытекает указанное требование и из части первой ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО11 и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.381 и ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что реализация ФИО5 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, которые она посчитала нарушенными, и не преследовала цели причинить вред истцам.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО5, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО5 приговором мирового судьи также не установлена.

Сам по себе факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возложения на частного обвинителя ФИО5 гражданско-правовой ответственности.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В постановлениях межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, было разъяснено ее право обратиться по факту получения телесных повреждений в мировой суд в порядке частного обвинения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя ФИО5 имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. В связи с чем суд считает, что вина ответчика в причинении убытков и морального вреда истцам не установлена.

Ссылка истцов на наличие конфликтных отношений между сторонами в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны частного обвинителя ФИО5

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иска не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неосновательным привлечением к уголовной ответственности, и компенсации морального вреда отказать. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то понесенные стороной истца судебные расходы в силу ст. ст.96, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неосновательным привлечением к уголовной ответственности, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина