Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) (далее - Банк, ПАО «Межтопэнергобанк») в лице конкурсного управляющего обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» о банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору. 10.10.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 10.10.2023, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07.05.2020 в размере 105127046,62 руб., из них 67247027 руб. - основной долг, 27646509,55 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 10233510,07 руб. - неустойка. В связи с изложенным банк вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга; неустойку, начисленную по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга; неустойку, начисленную по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму процентов за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Представителем ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от 10.10.2016 недействительным. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 признана недействительной сделка по переводу долга 05.07.2017 по кредитному договору № от 10.10.2016, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1, от ФИО1 к ООО «Сжиженный газ Уфа», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору. Указано, что согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 80000000 руб. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением выполнения обязательств является - залог обыкновенных именных акций Банка, выпуск 4, номер государственной регистрации - № от 01.11.2013, залог привилегированных именных акций Банка, выпуск 2, номер государственной регистрации - № от 11.03.2015, принадлежащих ФИО2, предоставленный в соответствии с договором залога от 10.10.2016 общей стоимостью 75469000 руб.: - залог обыкновенных именных акций банка, выпуск 4, номер государственной регистрации № от 01.11.2013, принадлежащих первоначальному должнику, предоставленный в соответствии с договором залога от 10.10.2016, общей залоговой стоимостью 1531000 руб.; поручительство ООО «Агидель-Н» (договор поручительства от 10.10.2016), поручительство ООО «Агидель-ГАЗ» (договор поручительства от 10.10.2016). 05.07.2017 фактически был осуществлен перевод долга от первоначального должника к ООО «Сжиженный газ Уфа». 25.01.2018 новым должником принято решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда РБ от 21.06.2018 ООО «Сжиженный газ Уфа» (ООО «СГ Уфа» - далее) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление. ФИО1 являлся членом Совета директоров банка, акционером банка. На момент совершения сделки и до 04.08.2017 ФИО1 являлся единственным участником ООО «СГ Уфа». Кредитный договор от 10.10.2016 является, по мнению представителя ответчика, ничтожной сделкой в силу следующего. На дату заключения кредитного договора у ПАО «Межтопэнергобанк» имелась неисполненная кредиторская задолженность, значительно превышающая активы должника, в том числе перед внешними кредиторами: КУС Минземимущества РБ по г. Сибай по договорам аренды № от 04.04.2016, № от 04.04.2016, определением Арбитражного суда РБ от 19.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сжиженный газ УФА» требование КУС в размере 1400981.89 руб. основного долга, 208398.52 руб. - пени; администрацией ГО г. Нефтекамск по договорам аренды № от 29.06.2005, определением Арбитражного суда РБ от 12.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сжиженный газ Уфа» требование администрации ГО г. Нефтекамск в размере 612212.80 руб. долга, 138942.52 руб. пени; перед зависимыми кредиторами: кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк», связанной с должником, ООО «Агидель-Н», ООО «Агидель-ГАЗ» через ФИО1, возникшей из кредитного договора № от 05.04.2010, заключенного между ООО «Агидель-Н (заемщик) и ПАО «Межтопэнергобанк» на сумму 258000000 руб., и договора поручительства №, возникшего между ПАО «Межтопэнергобанк» и должником ООО «СГ Уфа». Постановлением Арбитражного суда московского округа от 24.10.2019 по делу № установлено, что на дату заключения кредитного договора ФИО1 являлся членом Совета директоров Банка, акционером Банка, имеющим 3.38 % голосующих акций, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также единственным участником нового должника ООО «Сжиженный газ Уфа», поэтому принимая на себя обязательства по возврату кредита в сумме 79747027 основного долга, новый должник, действуя разумно и добросовестно, не мог не предвидеть невозможности исполнения обязательства и причинения вреда интересам кредиторов Банка. Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Из представленного Банком в материалы дела о его несостоятельности «Профессиональные иами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. кредиторов суждения по заемщику физическому лицу ФИО1» от 10.05.2017 в разделе 6 отражено, что ссуды предоставлены связанным с Банком лицам. ПАО «Межтопэнергобанк» знало, что ФИО1 является в ООО «Агидель-Н» руководителем, в ООО «Агидель-ГАЗ» и ООО «Сжиженный газ Уфа», - руководителем и учредителем, эти компании образовывали одну группу взаимосвязанных лиц, имели общего бенефициара и пересекающихся в личном плане единоличных исполнительных органов, между компаниями велась совместная хозяйственная деятельность. Через ФИО1 все указанные общества и Банк являются связанными (аффилированными) лицами, что очевидно повышает как степень его осведомленности о делах вышеуказанных лиц. При этом степень возможного определяющего влияния ФИО1 (членом Совета директоров на выдачу кредитов, заключения договоров поручительства с указанными юридическими лицами) не имеет значения, т.к. данный факт очевидно повышает как степень осведомленности о делах банка, так и о делах юридических лиц по сравнению с независимым кредитором, так и возможность совершать сделки, недоступные для последнего. Например, кредитный договор № от 05.04.2010 на сумму кредита 258000000 руб. был заключен между банком и ООО «Агидель-Н» с условием использования заемщиком кредита для производственных нужд и/или покупки векселей ОАО «Межтопэнергбанк»; в обеспечение исполнения кредитного договора 03.04.2015 между Банком и ООО «Агидель-Н» был заключен договор ипотеки №, между Банком и ООО «СГ Уфа», ООО «Агидель-Газ», ООО «Агидель-Н», между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства, при этом оборотные активы группы юридических лиц по состоянию на 31.12.2014 составляли 83166380 руб., а совокупные обязательства - 324380461 руб. (неплатежеспособны), при этом банк не предпринимал меры к взысканию просроченной задолженности с заемщика и поручателей, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Кредитный договор № от 10.10.2016 был заключен между банком и ООО «Сжиженный газ Уфа» на сумму кредита 165000000 руб., из которой 140311890.84 руб. были направлены на погашение кредита по договору № от 15.04.2015, а также на погашение кредита по договору № от 05.04.2010, были перечислены на расчетные счета в этом же банке, кредит не выходил за пределы банка, операция носила технических характер, банк осуществлял контроль за их перемещением. Из анализа сложившихся между Банком, ООО СГ Уфа» и ООО «Агидель-Н» отношений следует, что кредитный договор № от 10.10.2016 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче Банком в пользу ООО «Агидель-Н» (ОГРН №) кредита на сумму 140311890.84 руб. на погашение обязательств по кредитным договорам № от 05.04.2010 и № от 15.04.2015, заключенным между ООО «Агидель-Н» и Банком на условиях, аналогичных оспариваемому кредитному договору, в связи с чем в настоящий момент рассматривается заявление о признании их недействительными. Кредитный договор № от 10.10.2016 был заключен только для того, чтобы закрыть ранее выданный ООО «Агидель-Н» просроченный кредит (безнадежную ссуду), под который Банку приходилось формировать резервы в размере от 50 до 100 % ссудной задолженности по правилам п.п. 1.1,1.3,1.4,1.6.1.8 Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», что негативно отражалось на финансовых показателях последнего.

По мнению ФИО1, аналогичны действия банка:

- по выдаче ООО «Сжиженный газ Уфа» безвозвратного кредита по кредитному договору № от 10.10.2016 на сумму 140311890.84 руб.,

- по выдаче ФИО1 безвозвратного кредита по кредитному договору № от 10.10.2016 со сроком погашения по 10.10.2023 на сумму 80000000 руб. с условием использования ФИО1 кредита для приобретения 100 % долей в уставном капитале ООО «Сжиженный газ Уфа», которое и так было подконтрольно ФИО1 и который знал о фактическом неплатежеспособности ООО «Сжиженный газ УФА» и обесценивании самой доли в уставном капитале ООО «Сжиженный газ Уфа». Банк опять создает видимость обычной хозяйственной операции и не замечает, что стоимость указанной 100% доля номинальной стоимостью 10 000 руб., фактически равна 0, но не как не 79 747 927 руб., в качестве обеспечения принимаются акции самого же Банка по их номинальной стоимости на дату выпуска без какого- либо дисконта, поручительства группы компаний, и так обязанной банку по кредитному договору <***> от 05.04.2010 с ООО «Агидель-Н» (Заемщик) на сумму 258 000 000 руб. Как и в случае с кредитом, выданным ООО «Сжиженный газ Уфа» по кредитному договору № от 10.10.2016 на сумму 140 311 890,84 руб., Банк перечисляет ФИО1 денежные средства в сумме 80000000 руб. на счет в том же Банке и пределах одного корреспондентского счета ПАО «Межтопэнергобанк», которые в последующем в сумме 79 747 927 руб. зачисляются в том же банке на счет ООО «Агидель-Н» и списываются в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в погашение кредита по кредитному договору № от 05.04.2010, а сумма в размере 252 973 руб. 12.10.2016 перечисляется самим ФИО1 банку в счет досрочного погашения долга. Так вся якобы выданная сумма оказывается у банка с измененным основанием. Действия Банка и группы компаний указывают на технический характероперации по перечислению денежных средств и фактический контроль Банка за ихперемещением.

- по переводу долга 05.07.2017 г. по Кредитному договору № от 10.10.2016 г., заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1, от ФИО1 к ООО «Сжиженный газ Уфа», оспоренному в последующем при вынесении постановления Арбитражного суда московского округа от 24.0.2019 по делу №. ПАО «Межтопэнергобанк», ФИО1 и ООО «Сжиженный газ Уфа» знали о признаках неплатежеспособности у ООО «Сжиженный газ Уфа» на дату перевода долга 05.07.2017.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «СГ Уфа» и ООО «Агидель-ГАЗ» (поручители по кредитному договору, не ликвидированные к настоящему времени, 1 юридическое лицо-поручитель ликвидирован).

В судебное заседание стороны, их представители, представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства. Представитель ФИО1 ФИО3 в своем письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание, указывая, что на 01.04.2021 у него в Арбитражном суде РБ назначены 3 судебных заседания с участием ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представителем которых он является; однако согласно приложенным к заявлению определениям Арбитражного суда РБ участвующим в деле лицам по трем делам предложено принять участие в судебных заседания арбитражного суда в режиме веб-конференции, в режиме «онлайн» либо без участия представителей; кроме того, перечисленные индивидуальные предприниматели могли направить в арбитражный суд иных представителей, указанных в доверенностях, а ФИО1 - направить на судебное заседание по данному делу другого представителя, поэтому суд признает неуважительной причину неявки на судебное заседание представителя ФИО1, отклоняет его ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (действующему на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 10.10.2016 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80000000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 10.10.2023. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или несвоевременной (не в полном объеме) уплаты за пользование кредитом с даты, следующей за днем возникновения просрочки по день ее погашения включительно.

В п. 7.3 заемщик заверяет, что заключение кредитного договора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих ли, а также не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми заемщиком на себя до подписания этого договора, содержание договора ему полностью понятно, условия сделки не являются для заемщика кабальными.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог акций обыкновенных именных Кредитора, выпуск 4, номер госрегистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащие гражданке ФИО2, предоставленной в соответствии с № от 10.10.2016 года; залог акций привилегированных именных Кредитора, выпуск 2, номер госрегистрации № от 11.03.2015, принадлежащих гражданке ФИО2, предоставленной в соответствии с № от 10.10.2016 года; залог акций обыкновенных именных Кредитора, выпуск 4, номер госрегистрации № от 01.11.2013, принадлежащих ФИО1, предоставленной в соответствии с № от 10.10.2016 года; поручительство ООО «СГ Уфа», предоставленное в соответствии с Договором поручительства № от 10.10.2016 года, поручительство ООО «Агидель-Н», предоставленное в соответствии с Договором поручительства № от 10.10.2016 года, поручительство ООО «Агидель-ГАЗ», предоставленное в соответствии с Договором поручительства № от 10.10.2016 года. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Агидель-Н» прекратило деятельность 24.10.2019, 2 других поручителя в настоящее время признаны банкротами (несостоятельными) решениями арбитражных судов в 2018 году, в настоящее время ведется конкурсное производство.

Банк принятые на себя обязательства по договору полностью исполнил, предоставив заемщику кредит. Вопреки доводам представителя ФИО1, выдача ему кредита банком подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от 10.10.2016, согласно которому сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика, расчетом задолженности, согласно которым эти деньги заемщик использовал в своих целях, в дальнейшем частично погашал кредит и проценты перед банком 07.11.2016, 09.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 07.04,2017, 10.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017 - на общую сумму 2301377.54 руб.

Однако заемщик взятые на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов исполнял не надлежаще, с августа 2017 года перестал погашать кредит и начисленные проценты, что привело к образованию задолженности.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «Межтопэнергобанк»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.07.2017 фактически был осуществлен перевод долга по кредитному договору № от 10.10.2016 от первоначального должника ФИО1 к ООО «Сжиженный газ Уфа». Банком выражено согласие на перевод долга, о чем свидетельствуют проводки ЦФТ.

Новый должник 25.01.2018 принял решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда РБ от 21 06.2018 ОО «Сжиженный газ Уфа» признан банкротом (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № признана недействительной сделка по переводу долга от 05.07.2017, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 10.10.2016.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.05.2020 задолженность ФИО1 составляет 105127046,62 руб., из них 67247027 руб. - основной долг, 27646509,55 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 10233510,07 руб. - неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора; он не оспорен ответчиком, иной расчет задолженности суду не представлен. Требование конкурсного управляющего банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23.01.2020 о полном погашении задолженности ФИО1 не исполнено; заемщиком ФИО1 суду не представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, суд удовлетворяет иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 года по состоянию на 07.05.2020 года в сумме 105127046,62 руб., из них 67247027 руб. - основной долг, 27646509,55 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 10233510,07 руб. - неустойка.

В связи с условиями кредитного договора и положениям статей 810,811,819 ГК РФ банк также имеет право на получение от заемщика ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга; неустойку, начисленную по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга; неустойку, начисленную по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму процентов за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ФИО1 ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако не смог пояснить суду о материальном положении своего доверителя, не представил суду доказательства его тяжелого материального положения, поэтому суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки; при длительном сроке просрочки и размерах задолженности по основному долгу и процентам считает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины (платежное поручение) в сумме 60000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

По встречному исковому требованию суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 70-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе : сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);… Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В качестве основания для признания кредитного договора № от 10.10.2016 недействительным ФИО1 в лице своего представителя указывает на притворность сделки, заключенной между взаимосвязанными (аффилированными лицами), ссылаясь на ранее состоявшиеся решения арбитражных судов, однако не конкретизирует - для прикрытия какой сделки данный кредитный договор был заключен. Всё обоснование притворности сделки в исковом заявлении приведено в отношении иного кредитного договора № от 10.10.2016, заключенного между Банком и ООО «Агидель-Н», который не является предметом спора по данному делу, - заключен для того, чтобы закрыть ранее выданный ООО «Агидель-Н» просроченный кредит (безнадежную ссуду), под который ПАО «Межтопэнергобанк» приходилось формировать резервы в размере от 50 до 100 % ссудной задолженности по правилам п.1.1.,1.3.,1.4..1.6,1.8 Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, что негативно отражалось на финансовых показателях последнего, а также на притворность сделки по переводу долга.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" группой связанных заемщиков в целях настоящего Федерального закона признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками).

Как верно указано во встречном иске, судами установлено, на дату заключения кредитного договора ФИО1 являлся членом Совета директоров Банка, а также акционером Банка, имеющим 3,38 % голосующих акций, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом, как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки и вплоть до 04.08.2017 ФИО1 являлся единственным участником нового должника ООО «Сжиженный газ Уфа».

В отношении оспариваемого кредитного договора указано, что:

- Банк создал видимость обычной хозяйственной операции, не замечая, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Сжиженный газ Уфа» номинальной стоимостью 10000 руб., для приобретения которого был выдан кредит ответчику, фактически равна 0, но не как 79747927 руб.; в качестве обеспечения принял акции самого банка по их номинальной стоимости, поручительства группы компании, итак обязанной банку по кредитному договору № от 05.04.2010 с ООО «Агидель-Н» на сумму 258000000 руб., однако эти обстоятельства, указанные во встречном иске в качестве основания, не свидетельствуют о притворности сделки, могут быть подтверждением лишь нецелевого использования выданных кредитных средств;

- действия Банка и группы взаимосвязанных компаний указывают на технический характер операции по перечислению денежных средств и фактический контроль Банка за их перемещением, т.к. Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 000 руб. на счет в том же банке и пределах одного корреспондентского счета ПАО «Межтопэнергобанк», которые в последующем в сумме 79747927 зачисляются в том же банке на счет ООО «Агидель-Н» и списываются в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в погашение кредита по кредитному договору № от 05.04.2010, а сумме 252973 руб. 12.10.2016 перечисляется самим ФИО1 банку в счет досрочного погашения долга - однако этот довод представителя ФИО1 какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден.

Между тем из выписки по счету видно, что кредитные средства ФИО1 действительно использовались, в том числе на неоднократную оплату по договору купли-продажи №1 от 13.10.2016 за автомобиль БМВ-750, 2012 г. выпуска, на оплату обучения за ФИО7 ФЭСН, оплату членского взноса за март 2017 года за земельный участок ФИО7, а также снимались с банковских счетов наличными, использовались также на перечисление заработной платы за июнь 2017 года, что опровергает доводы ответчика во встречном исковом заявлении о техническом характере операций.

Кроме того, как выше было указано, из выписки по счету, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ФИО1, использовав в своих целях кредитные средства, в дальнейшем частично погашал кредит и проценты за его пользование: 07.11.2016, 09.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 07.04,2017, 10.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017 - на общую сумму 2301377.54 руб.

Таким образом, из указанных действий ФИО1 по получению, использованию кредитных средств в своих целях и погашению (частичному) кредитных обязательств перед Банком явствовала его воля сохранить силу сделки, его поведение после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки, поэтому он не вправе оспаривать эту сделку. В данном случае также суд усматривает недобросовестные действия ФИО1, который получив кредитные средства в крупной сумме от Банка, не имеет намерения вернуть их, предоставить встречное предоставление, о чем также свидетельствует встречный иск, в котором он просит признать сделку недействительной, но не просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств, что может привести к неосновательному обогащению.

Кредитный договор не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1, оспаривающего сделку, не повлек неблагоприятные для него последствия. Наоборот, он получил денежные средства в сумме 80000000 руб. под проценты, но не вернул их с уплатой процентов, тем самым наступили неблагоприятные последствия именно для Банка. Поэтому при установленных судом обстоятельствах именно Банк мог обратиться в суд с иском о признании недействительным кредитного договора по изложенным во встречном иске основаниям, однако выбрал иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права путем взыскания задолженности по кредитному договору, что в силу положений ст. 12 ГК РФ является правом истца.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его встречного искового заявления.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 года по состоянию на 07.05.2020 года в сумме 105 127 046,62 руб., из них 67 247 027.00 руб. - основной долг, 27 646 509,55 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 10 233 510,07 руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом;

- проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата кредита;

- неустойку, начисленную по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата кредита;

- неустойку, начисленную по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму процентов по кредиту за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожной сделки недействительной отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 08.04.2021 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.