Гражданский кодекс часть 1

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование позиции указано, что приказом ГУВД по Нижегородской области от 19.03.2003 * подполковник милиции ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> отделения краткосрочного оперативного внедрения УБОП. 11.07.2003 между ГУВД по Нижегородской области и ФИО2 заключен договор о материальной ответственности и распоряжением УБОП *-р на него возложены обязанности по ведению дела *с по ст.9 сметы МВД России «Особые расходы».

29.08.2003 на основании приходного кассового ордера * за ФИО2 были перезакреплены денежные средства старшего оперуполномоченного по ОВД УБНОН КМ ГУВД по Нижегородской области <данные изъяты>. в сумме 300 000 рублей.

21.04.2006 между ГУВД по *** и ФИО2 был перезаключен договор о материальной ответственности и распоряжением УБОП Главного управления *-р на него возложены обязанности по ведению дела *с по ст.9 сметы МВД России «Особые расходы». 12.09.2006 комиссией КРУ МВД России на основании предписания * от 26.06.2006 проведена внезапная проверка наличных денежных средств, бланков строгой отчетности и ценностей в УБОП при ГУВД по Нижегородской области. По результатам ревизии недосдач по расходованию денежных средств по ст.9 МВД России «Особые расходы» у ФИО2 не установлено. Вместе с тем комиссией КРУ МВД России выявлены излишки денежных средств в сумме 300 000 рублей, принятых в 2003 году из УБНОН КМ, которые ФИО2 предписано оприходовать по бухгалтерскому учету УБОП, что им не было сделано.

В соответствии с распоряжениями Правительства Нижегородской области № 287-р от 26.04.2006, № 103-р от 14.02.2007 и № 984-р от 18.07.2007 из областного бюджета Главному управлению были выделены денежные средства для проведения антикоррупционных мероприятий. В период 2006-2007 годы из кассы ГУВД по Нижегородской области ФИО2 на основании рапортов, утвержденных первым заместителем начальника ГУВД <данные изъяты>., на данные цели было получено 3533000 рублей, а именно:

- 170 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 10.07.2006;

- 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 27.07.2006;

- 1 000 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 21.08.2006;

- 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 26.02.2007;

- 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 25.07.2007;

- 863 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 10.12.2007 года.

Впоследствии указанные денежные средства выдавались ФИО2 для проведения мероприятий сотрудникам УБОП в соответствии с требованиями ст. 9 сметы МВД России «Особые расходы», однако в течение 3-х рабочих дней ФИО2 оправдательные документы в кассу ГУВД по Нижегородской области и сотруднику финансового подразделения, ответственному за ведение учета расходов по ОРД, не сдавал.

28.11.2008 на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.09.2008 № 1316 «О некоторых вопросах МВД России» приказом ГУВД по Нижегородской области ** подразделение УБОП было упразднено, а за счет его численности создано 6 ОРЧ КМ по лиении УР ГУВД по Нижегородской области. По результатам проведенных организационно-штатных мероприятий 30.12.2008 приказом ГУВД по Нижегородской области * подполковник милиции ФИО2 переведен на должность начальника отделения организации оперативного внедрения 1 отдела 6 ОРЧ КМ по линии УР Главного управления. На указанную дату - 30.12.2008 - общий остаток находящихся у ФИО2 подотчетных денежных средств составил 3 833 000 рублей. 25.02.2009 ФИО2 внесены в кассу ГУВД по Нижегородской области денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

23.06.2011 ФИО2 был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области и 14.09.2011 приказом ГУ МВД России по Нижегородской области ** уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов.

26.04.2014 комиссией ГУ МВД России по Нижегородской области по результатам проверки денежных средств, выделенных Правительством Нижегородской области для проведения антикоррупционных мероприятий в 2006-2007 годах, у бывшего начальника отделения организации оперативного внедрения 1 отдела 6 ОРЧ КМ по линии УР ФИО2 была выявлена задолженность подотчетных денежных средств в сумме 2 633 000 рублей. После возврата в ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке исполнения приговоров денежных средств в сумме 295 500 рублей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам коррупционной направленности, задолженность ФИО2 составила 2 337 500 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области денежные средства в сумме 2 337 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, в случае применения срока исковой давности просила суд исчислять его с 2014г., а именно с даты 26.04.2014 проведения комиссией ГУ МВД России по Нижегородской области проверки денежных средств, выделенных Правительством Нижегородской области для проведения антикоррупционных мероприятий в 2006-2007 годах.

Ответчик ФИО2 иск не признал в виду их несостоятельности, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 N 142н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУВД по Нижегородской области от 19.03.2003 * подполковник милиции ФИО2 назначен на должность начальника отделения краткосрочного оперативного внедрения УБОП.

11.07.2003 между ГУВД по Нижегородской области и ФИО2 заключен договор о материальной ответственности и распоряжением УБОП * на него возложены обязанности по ведению дела * по ст.9 сметы МВД России «Особые расходы».

21.04.2006 между ГУВД по Нижегородской области и ФИО2 был перезаключен договор о материальной ответственности и распоряжением УБОП Главного управления * на него возложены обязанности по ведению дела * по ст.9 сметы МВД России «Особые расходы».

12.09.2006 комиссией КРУ МВД России на основании предписания * от 26.06.2006 проведена внезапная проверка наличных денежных средств, бланков строгой отчетности и ценностей в УБОП при ГУВД по Нижегородской области. По результатам ревизии недосдач по расходованию денежных средств по ст.9 МВД России «Особые расходы» у ФИО2 не установлено.

В период 2006-2007 годы из кассы ГУВД по Нижегородской области ФИО2 на основании рапортов, утвержденных первым заместителем начальника ГУВД <данные изъяты>., на данные цели было получено 3533000 рублей, а именно:

- 170 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 10.07.2006;

- 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 27.07.2006;

- 1 000 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 21.08.2006;

- 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 26.02.2007;

- 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 25.07.2007;

- 863 000 рублей - по расходному кассовому ордеру * от 10.12.2007 года.

По результатам проведенных организационно-штатных мероприятий 30.12.2008 приказом ГУВД по Нижегородской области * подполковник милиции ФИО2 переведен на должность начальника отделения организации оперативного внедрения 1 отдела 6 ОРЧ КМ по линии УР Главного управления. На указанную дату - 30.12.2008 - общий остаток находящихся у ФИО2 подотчетных денежных средств составил 3 833 000 рублей.

25.02.2009 ФИО2 внесены в кассу ГУВД по Нижегородской области денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно приказа ГУ МВД России по Нижегородской области * от 14 февраля 2014 года установлено проведение проверки отчетности документации денежных средств, числящихся за уволенным ФИО2, ранее проходившим службу в УБОП при ГУВД по Нижегородской области в период с 17.02.2014 года по 17.03.2014 год.

Актом, утвержденным начальником ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 апреля 2014 года предложено по факту отсутствия документов, подтверждающих расходы на ОРД в сумме 2 367 500 рублей и подтверждение местонахождения денежных средств, назначить служебную проверку. ЦФО – отразить дебиторскую задолженность в сумме 2 367 500 рублей, числящуюся з0а ФИО2, в порядке п.78 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 года № 162-Н, как дебиторскую задолженность по доходам при увольнении сотрудника. Решение о списание дебиторской задолженности принять по результатам служебной проверки.

Исходя из заключения служебной проверки в отношении сотрудников ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, остаток невыявленных денежных средств составил 452 500 рублей.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

23.06.2011 года ФИО2 был зачислен в распоряжение ГУ МВД Росси по Нижегородской области и 14.09.2011 года приказом ГУ МВД России по Нижегородской области ** уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов.

Кроме того заключение служебной проверки, в которой отражена недостача денежных средств была окончена 26 ноября 2014 года.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию. При этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным иными нормами права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Поданное истцом ГУ МВД России по Нижегородской области исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2, направлено в адрес суда 28 апреля 2020 года, а поступило 29 апреля 2020 года, тогда как 26.04.2014 г. комиссией ГУ МВД России по Нижегородской области по результатам проверки денежных средств, выделенных Правительством Нижегородской области для проведения антикоррупционных мероприятий в 2006-2007 годах, у бывшего начальника отделения организации оперативного внедрения 1 отдела 6 ОРЧ КМ по линии УР ФИО2 была выявлена задолженность подотчетных денежных средств, т.е. иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.