Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000887-76 (2-1334/2020) по иску Ш.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с неисполнением ответчиком требований Ш.Е.В. (потребителя) по технологическому присоединению садового дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, по заявке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же в связи с незаконными требованиями ответчика при заключении Договора технологического присоединения <Номер обезличен>, истец был вынужден арендовать бензиновый электрогенератор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, понес убытки в размере 127 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с длительными нарушениями ответчиком своих обязательств, Ш.Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах в связи с отсутствием на участке электроэнергии во время строительства дома.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «ИЭСК» убытки в виде реального ущерба в размере 127 200 рублей, причиненных в результате отказа в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИЭСК» - К.А.С., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности, который полагал начал течь с момента заключения Договора технологического присоединения. Пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком морального вреда, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> на основании постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда, в требованиях заявителя ОАО «ИЭСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления <Номер обезличен> о назначении административного наказания по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ – отказано.

Суды установили, что ОАО «ИЭСК», как субъектом естественной монополии, в отношении Ш.Е.В. допущены нарушения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по заявке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выразившееся в неправомерном требовании с гражданина платы за указанное присоединение, чем это установлено законом и имеющимися условиями присоединения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, постановлением Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от <Дата обезличена>, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <Дата обезличена> по делу № А19-18946/2018, требования Ш.Е.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление УФАС по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭСК» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суды установили наличие доказательств нарушения ОАО «ИЭСК» законодательства, регулирующего порядок осуществления технологического присоединения Ш.Е.В. по заявке на технологическое присоединение <Номер обезличен>, в части возложения на потребителя необоснованных обязанностей, а так же того, что по письменному заявлению потребителя ОАО «ИЭСК» отказало в исключении из договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконных условий.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные внесением арендной платы по договору аренды портативной инверторной электростанции.

В подтверждение размера убытков, истец предоставил суду Договор аренды оборудования от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и Ш.Е.В. (арендатор), в рамках которого арендодатель обязуется предоставить другой стороне во временное владение и пользование исправную портативную бензиновую электростанцию, предназначенную для выработки электрической энергии, а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить электростанцию в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа.

В аренду передается портативна инверторная электростанция марки <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>, находящееся в техническом состоянии (п.1.1.1. Договора аренды). Оборудование передается в аренду на срок 28 дней (до <Дата обезличена>) (п.1.2.Договора аренды). Сумма арендной платы составляет 600 рублей в день. Арендатор вносит арендную плату в срок до 30 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств арендодателю под расписку (п.4.1. - 4.3. Договора аренды).

Согласно Акта приема-передачи от <Дата обезличена>, в соответствии с Договором Аренды от <Дата обезличена>, арендодатель передал, а арендатор принял портативную инверторную электростанцию марки Fubag TI-2000 и инструкцию к ней.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к Договору аренды оборудования от <Дата обезличена>, аренда оборудования продлена на 1 месяц (до <Дата обезличена>) с возможностью дальнейшего продления договора.

Актом возврата оборудования от <Дата обезличена> зафиксирован возврат Ш.Е.В. арендованного оборудования арендодателю. Указано, что взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями Договора аренды выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В качестве подтверждения оплаты по Договору аренды оборудования от <Дата обезличена>, суду представлены расписки: от <Дата обезличена> на сумму 16 800 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 18 600 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 18 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 18 600 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 18 600 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 18 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 18 600 рублей.

Итого общая сумма платежей за 7 месяцев по Договору аренды оборудования от <Дата обезличена>, составила 127 200 рублей.

Необходимость понесенных истцом расходов обусловлена необходимостью электроснабжения земельного участка, для строительства дома, что является прямым назначением эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, Ш.Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 627 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что Договор аренды оборудования от <Дата обезличена> является мнимой сделкой, судом произведен запрос в ИФНС по Октябрьскому округ г. Иркутска, на который был получен ответ, что сведения об уплате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО6 за <Дата обезличена> год по указанному договору и распискам о получении денежных средств, в Инспекции отсутствуют.

Указанный довод ответчика о мнимости Договора аренды оборудования от <Дата обезличена>, в связи с отсутствием у ИФНС сведений о полученных по данному Договору доходов арендодателя ФИО6 не принимается судом во внимание, поскольку неподача налогов на доходы физических лиц ФИО6 не может быть поставлено в вину истца Ш.Е.В., уплатившего денежные средства по Договору аренды оборудования от <Дата обезличена>, что подтверждают письменные расписки истца.

Кроме того, решениями и постановлениями Арбитражных судов установлен факт отсутствия подключения электроэнергии на земельном участке истца с момента его покупки в <Дата обезличена> года. Так же ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что фактическая подача электроэнергии на участок истца произошла только в <Дата обезличена> года. Указанными обстоятельствами прослеживается факт того, что на момент заключения и продления Договора аренды оборудования от <Дата обезличена>, у Ш.Е.В. на участке отсутствовало подключение к электричеству, в связи чем, он был вынужден прибегнуть к аренде портативной электростанции.

Доводы стороны ответчика ОАО «ИЭСК», изложенные в письменном отзыве на иск, повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области, а так же в апелляционной жалобе рассмотренной Четвертым Арбитражным апелляционным судом по делу № А19-17769/2017, являлись предметом исследования судов, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии нарушений со стороны ОАО «ИЭСК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебного акта, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Иная оценка ответчиком ОАО «ИЭСК» установленных Арбитражными судами фактических обстоятельств дела не допустима при рассмотрении настоящего искового заявления в гражданском процессе о взыскании убытков.

Таким образом, оценив представленные участниками процесса доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия правовых оснований у истца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 127 200 рублей.

Заявление представителя ответчика ОАО «ИЭСК» о пропуске истцом срока исковой давности, не может быт принято во внимание суда, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подавая в суд исковое заявление о взыскании убытков в связи с заключением Договора аренды оборудования от <Дата обезличена>, Ш.Е.В. исчисляет начало течения срока с момента заключения Договора, поскольку заключение Договора аренды было вынужденной мерой, в связи с отказом ответчика подключить электроэнергию к земельному участку истца.

Суд соглашается с данной позицией истца, и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением Договора аренды истекают <Дата обезличена>. Как видно из материалов дела, Ш.Е.В. обратился в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, исковой срок по требованию о взыскании убытков не истек.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что заявление истца Ш.Е.В. о возмещении убытков до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися во включении в договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> условия об плате за технологическое присоединение в размере 33 125, 72 рублей в целях присоединения энергопринимающего устройства истца, а так же в связи с навязыванием исполнения обязанности по установке прибора учета на границе раздела электрических сетей организации и Ш.Е.В. и установке устройства обеспечивающего контроль величины максимальной мощности по договору <Номер обезличен> (что было установлено решениями судов), в связи с чем, Ш.Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах в связи с отсутствием на участке электроэнергии во время строительства дома, истцу требовалось ежемесячно отдавать 30 % своей зарплаты на оплату аренды генератора, он много времени затратил на поездки в заседания УФАС и судебные разбирательства в разных инстанциях Арбитражных судов, что повлияло на уменьшение его заработной платы. Кроме того, во время судебных разбирательств у истца была беременной жена, и вместо расходов на жену и ребенка, он был вынужден тратить деньги на аренду генератора, что повлекло внутрисемейные конфликты. Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 500 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также на отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно представленной суду копии страницы электронной почты истца, усматривается, что он <Дата обезличена> направил в адрес электронной почты ответчика претензию с требованием о возмещении Ш.Е.В. в добровольном порядке 127 200 рублей в счет договора аренды генератора в период с апреля по октябрь 2017, которые он понес в связи с незаконными действиями ОАО «ИЭСК».

На данную претензию ОАО «ИЭСК» направило ответ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.<Номер обезличен> с пояснением, что на основании решений судебных органов, <Дата обезличена>Ш.Е.В. был получен проект договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома с размером платы 550 рублей. Данный проект договора Ш.Е.В. не был подписан и не возвращался в сетевую организацию. Повторная заявка на технологическое присоединение поступила от Ш.Е.В. только <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>), на основании которой был заключен договор <Номер обезличен> со сроком исполнения <Дата обезличена> (фактически исполнен в <Дата обезличена>). Со стороны ОАО «ИЭСК» не нарушены строки исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства истца. Таким образом, ОАО «ИЭСК» считает необоснованным требование о компенсации за использование генератора в связи с наличием реальной возможности заключения и исполнения договора <Номер обезличен>.

Судом установлено, что требования истца о компенсации убытков в размере 127 200 рублей, причиненных в результате незаконных действий ответчика, оставлено ОАО «ИЭСК» без удовлетворения.

При этом судом также учитывается доказанность неоднократных незаконных действий ответчика при попытке истца заключить договор технологического присоединения, что установлено Арбитражными судами и Федеральной Антимонопольной службой; поведение сторон при заключении договора технологического присоединения; нежелание ответчика предпринять конкретные действия по урегулированию спора мирным путем как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета: 127 200 рублей взысканных убытков + 1 000 рублей размер компенсации морального вреда = 128 200 рублей х 50% = 64 100 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «ИЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 044 рубля, исходя из расчета 3 744 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Ш.Е.В. убытки в размере 127 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутска электросетевая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 044 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020