Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО1, интересы которого представляет общество с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков» к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице финансового управления администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. с должника МУП «Орбита», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> MOCП УФССП по РД было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что МУП «Орбита» находилось на стадии ликвидации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал руководителю ликвидационной комиссии ФИО3 исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с МУП «Орбита» в пользу ФИО1 денежных средств для совершения дальнейших действий. Задолженность в размере <данные изъяты>. частично погашена.

Однако, никаких действий связанных с погашением остальной задолженности МУП «Орбита» перед ФИО1 предпринято не было и в настоящее время предприятие ликвидировано.

ФИО1 неоднократно обращался с письмами к руководителю ликвидационной комиссии МУП «Орбита», главе администрации <адрес>, а также направлял запросы в МРИ ФНС № по <адрес> о наличии сведений о прекращении деятельности МУП «Орбита».

В силу абз.2 п.1 ст.399 и п.4 ст.123.22 ГК РФ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.123.22 ГК РФ.

Основной должник, МУП «Орбита», не может удовлетворить требования о погашении долга в связи с отсутствием денежных средств и имущества, ликвидацией предприятия.

Между тем, согласно ч.7 ст.63 ГК РФ, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия, а в данном случае, в силу п.1 ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 БК РФ с учётом положений статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.22 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с изложенным истец просит взыскать с МО «<адрес>» РД в лице его финансового управления за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 154 тыс. 544 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ООО «Единый центр урегулирования убытков», представляющий интересы истца, на рассмотрение дела не явились. Им направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копию решения суда.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО4, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. с МУП «Орбита» в пользу ФИО1 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Согласно актов о передаче исполнительных документов и совершения исполнительных действий, составленных ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. передан председателю ликвидационной комиссии ФИО3

Как следует из копии распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации МО «<адрес>» принято распоряжение о ликвидации МУП «Орбита» и распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГг. ликвидатором МУП «Орбита» назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. председателем ликвидационной комиссии ФИО3 составлено уведомление о ликвидации МУП «Орбита».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Орбита» находится на стадии ликвидации.

Из Устава МУП «Орбита» следует, что оно находится в ведомственном подчинении администрации <адрес> (п.1.2), которая также является его учредителем (п.1.3) и собственником его имущества (п.3.1)

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено, что задолженность МУП «Орбита» перед ФИО1 на день обращения в суд составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его представитель ООО «ЕЦУУ» обращались к МУП «Орбита», председателю ликвидационной комиссии ФИО3, к учредителю, в лице главы администрации МО «<адрес>» и другие органы для разрешения спора в досудебном порядке, но должник не удовлетворил требования кредитора ФИО1 в полном объёме.

В силу абз.2 ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений статей 113, 114 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 ст.7 Закона об унитарных предприятиях установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.56 ГК РФ, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, а также в ст.122.23 ГК РФ.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу "Ершова против России", в котором отражено следующее.

Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отмечает, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции". Европейский Суд "с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия" пришел к заключение, "что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие".

При таких обстоятельствах, учитывая, что учредитель издал распоряжение о ликвидации МУП «Орбита», каких либо данных о том, что послужило основанием для ликвидации унитарного предприятия суду не представлены, не представлены также данные о том, был ли включён ФИО1 в число кредиторов при ликвидации МУП «Орбита», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по исполнительному листу с учредителя МУП «Орбита» - администрации МО «<адрес>» в лице его финансового управления, как с субсидиарного ответчика в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать администрации МО «<адрес> за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность по исполнительному листу в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Требуя взыскать с ответчика <данные изъяты>., оплаченные представителю за оказание юридических услуг, истец представил заключённый им с ООО «Единый центр урегулирования убытков» договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (п.3.1), а также квитанции о внесении ФИО1 указанной суммы в кассу ООО «ЕЦУУ».

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём проделанной работы по оказанию юридических услуг, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 тыс. 290 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан в лице финансового управления администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 Льва ФИО1 задолженность по исполнительному листу в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. З. Гереев