Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 5 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр диализа «Авиценна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности техника, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 7799,95 рублей, компенсацию морального вреда 1500000 рублей. (л.д.101)

В обоснование иска указано, что истец работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр диализа «Авиценна» (далее ООО «Центр диализа «Авиценна») в должности инженера по основному месту работы и в должности техника по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении в приказе отсутствовала подпись директора, при увольнении полный расчет произведен не был.

В судебном заседании истец требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в связи с приемом на должность техника в подразделение Ответчика в г. Иваново сотрудника, для которого эта должность будет являться основной, Ответчик направил Истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной. Истец расписался в получении указанного уведомления. На следующий день после ознакомления с уведомлением о намерении Ответчика расторгнуть с Истцом трудовой договор, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец ушел в больничный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на должность техника был принят новый сотрудник по основному месту работы. На основании ст. 261 ТК РФ не допускается увольнение работника, в том числе совместителя в период его временной нетрудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами, трудовой договор с Истцом был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ г. (Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ) в день, когда Истец вышел на работу после больничного. Таким образом, по мнению представителя, ответчиком соблюдены все условия для применения ст. 288 ТК РФ при расторжении трудового договора с Истцом.(л.д.102-103)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Центр диализа «Авиценна» в должности инженера по основному месту работы. Трудовой договор № заключен на неопределенный срок.(л.д.5-11)

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец так же выполняет в данной организации работу в должности техника на основании трудового договора №.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора - работа по настоящему договору является работой по совместительству (продолжительность рабочего времени - 0,5 от месячной нормы, установленной для работников с 40-часовой рабочей неделей).Из пункта 2.3.1. Договора следует, что договор заключен на неопределенный срок.(л.д.12-18)

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. (л.д.51) Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.(л.д.85-93)

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Центр диализа «Авиценна» от ФИО3 поступило заявление о приеме его на работу на должность техника.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 заключен трудовой договор № о приеме его на работу на должность техника, которая будет является для него основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Истец считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку в приказе о прекращении трудового договора отсутствовала подпись руководителя, не произведен расчет в дату увольнения и прием нового работника был осуществлен в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Между тем указанные доводы о нарушении ответчиком процедуры прекращения трудового договора являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, обстоятельства изложенные истцом в ходе судебного заседания, не являлись препятствием к расторжению трудового договора.

Довод истца о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что новый работник принят на работу и приступил к работе в период, когда истец находился на листке нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, не является срочным трудовым договором, который прекращается с выходом отсутствующего работника (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при расторжении трудового договора с работником-совместителем Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя уведомить работника-совместителя за 2 недели до прекращения трудового договора (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации), а не до даты выхода нового работника, таким образом, дата прекращения трудового договора с совместителем не зависит от даты начала работы нового работника, для которого данная работа является основной.

В связи с этим, поскольку основание увольнения совместителя, установленное ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к инициативе работодателя, не допускается такое увольнение в периоды временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, работодатель правомерно прекратил трудовые отношения с истцом по выходу истца с больничного.

Доводы истца, что ответчик не произвел с ним расчет в дату прекращения трудового договора опровергаются материалами дела.(л.д.42,43) При этом, перечисление алиментов не в день увольнения, а позднее, не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной. Причем перечисление алиментов позднее даты прекращения трудового договора с истцом не связано с виновными действиями ответчика.

Довод истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления с ним ФИО1 не был подписан руководителем организации, является несостоятельным.

Согласно представленному в материалы дела приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный локальный акт подписан руководителем организации - директором ФИО4 (л.д. 92). Посредством подписания данного документа работодатель самостоятельно выразил свое волеизъявление на принятие кадрового решения об увольнении истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом решение о приеме на работу основного работника вместо имеющегося совместителя было принято руководителем ранее, о чем свидетельствует подписанный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 91).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оформлении приказа, отсутствии на нем подписи руководителя в момент ознакомления с ним не имеют правового значения и сами по себе не являются основанием для признания увольнения незаконным.

О волеизъявлении работодателя на увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют также сопутствующие кадровые решения, принятые им: принятие на работу основного работника, заключение с ним трудового договора.

Ссылка истца на незаконность увольнения в связи с тем, что он хочет продолжать трудовую деятельность в должности совместителя правого значения не имеет, поскольку независимо от того, имеет ли совместитель основную работу, никаких преимуществ в плане оставления на работе как на основной он не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку судом нарушения прав истца в ходе судебного заседания установлено не было, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению так же не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр диализа «Авиценна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года