Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства по договору,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства по договору, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 15.08.2013 года № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда; присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта ФИО1 в размере <данные изъяты>, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения.

В обоснование требований истцом указано, что 15.08.2013 года между ФИО2 и ФИО1 при участии Комитета по управлении городским имуществом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего по поручению Комитета на основании договора поручения № от 20.04.2010 года и доверенности от 27.05.2013 года №, заключен договор № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 490 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым зданием. Государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществлена покупателем 09.10.2013 года.

Здание и земельный участок отчуждались из государственной собственности Санкт-Петербурга на основании договора, заключенного по результатам торгов, проводимых в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 года N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", во исполнение которого п. 3.2.3 договора предусмотрено обязательство покупателя осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора 22.11.2020 года №. Указанное обязательство покупателя является существенным условием договора.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по выполнению указанных в п. 3.2.3 договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о выполнении условий договора.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2016 года по гражданскому делу № 2-210/2016, вступившим в законную силу 25.08.2016 года, срок реконструкции, предусмотренный п. 3.2.3 договора, изменен на 32 месяца с момента вступления в законную силу указанного решения. Остальные условия договора оставлены без изменения. Таким образом, срок реконструкции здания завершился 26.04.2019 года.

Согласно п. 3.2.7 договора покупатель обязуется предоставить Фонду разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

До настоящего времени обязательства, указанные в пунктах 3.2.3 и 3.2.7 договора, ответчиком не исполнены.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 года N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 года N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий города.

С 22.04.2019 года на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 242 Учреждению переданы полномочия АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, комиссией Учреждения 30.07.2019 года составлен акт № о нарушении условий договора. По результатам проверки в адрес ответчика направлено письмо-уведомление № от 18.07.2019 года. С целью досудебного урегулирования спора 29.08.2019 года ответчику направлена претензия №.2/2019 с требованием завершить реконструкцию здания и предоставить разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию до мая 2020 года. До настоящего времени работы по реконструкции не завершены, разрешение на ввод конченного строительством объекта в эксплуатацию не получено. Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 12, п. 1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик продолжительное количество времени не исполняет обязательства по договору на основании п. 1 ст. 308, ст. 396 ГК РФ истец также просит для защиты нарушенного права присудить с ответчика в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты>, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения.

Представитель истца Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт невыполнения условий, указанные в пунктах 3.2.3 и 3.2.7 договора от 15.08.2013 года № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, не отрицал, указал, что работы по восстановлению здания, которое является объектом культурного наследия им выполнены на 40 %, работы по реконструкции ведутся и в настоящее время, однако имеются обстоятельства, препятствующие выполнению соответствующих этапов при соблюдении необходимой технологии работ, рассчитанной на полтора года, план работ согласован с КГИОП, которым 11.09.2020 года выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия сроком до 25.04.2022 года. Общий объем затраченных средств на реконструкцию составляет более <данные изъяты>, наложение на него дополнительных финансовых обязательств по договору еще более усложнит строительство объекта, учитывая экономические условия в связи с пандемией коронавируса (л.д. 161-163).

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования, как направленные на исполнение обязательств по договору купли-продажи № в натуре, что обеспечит своевременное исполнение ответчиком в том числе обязательств, возложенных законодательством об охране объектов культурного наследия, просил рассматривать дело без участия представителя КГИОП (л.д. 101-102).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22.11.2010 года между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга, осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002, договора поручения № от 20.04.2010 года и доверенности от 20.04.2010 года №, выданной КУГИ, и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

Данный договор заключен на основании распоряжения КУГИ от 29.09.2010 года № «О продаже расселенного жилого дома одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: <адрес> и на основании протокола об итогах аукциона от 17.11.2010 года.

Согласно п. 1 договора № от 22.11.2010 года покупателю передается в собственность земельный участок площадью 1 490 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым зданием.

В соответствии с п. 3.2.3 договора покупатель обязуется осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенным условием договора.

15.08.2013 года между ФИО2, ФИО1 и КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга, заключен договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, на основании которого покупателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 490 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым зданием, стал ФИО1

Государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществлена ФИО1 09.10.2013 года.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № от 15.08.2013 года покупатель обязуется осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора от 22.11.2010 года №. Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенным условием договора.

В связи с невыполнением ФИО1 условий п. 3.2.3 договора № от 15.08.2013 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчику был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка. ФИО1 во встречном иске просил обязать КИО заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием о переносе срока осуществления реконструкции здания на 36 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по обследованию земельного участка была установлена необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло за собой дополнительную разработку проектной документации и ее согласование и объективную невозможность исполнить договор в установленные сроки, здание восстанавливается под контролем КГИОП, разрешительная и проектная документация разработана и сдана на согласование (гражданское дело № 2-120/2016).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2016 года по гражданскому делу № 2-120/2016 в удовлетворении исковых требований КИО Санкт-Петербурга о расторжении договора отказано, встречный иск удовлетворен; на КИО Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 15.08.2013 года № о переносе срока осуществления реконструкции здания, изменив п. 3.2.3 указанного договора на условия в следующей редакции: «Осуществить реконструкцию здания в течение 32 месяцев с момента вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-210/2016». Решение суда вступило в законную силу 25.08.2016 года.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ реконструкция здания должна быть завершена ФИО1 26.04.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, комиссией Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 30.07.2019 года составлен акт № о нарушении условий договора. По результатам проверки в адрес ответчика направлено письмо-уведомление от 18.07.2019 года №.

С целью досудебного урегулирования спора 29.08.2019 года истцом ответчику направлена претензия № с требованием завершить реконструкцию здания и предоставить разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию до мая 2020 года.

До настоящего времени ответчиком работы по реконструкции не завершены, разрешение на ввод конченного строительством объекта в эксплуатацию не получено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 15.08.2013 года № в части реконструкции жилого здания в установленный срок, то есть до 26.04.2019 года, при том, что с учетом существа обязательства его исполнение в настоящее время объективно возможно, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, что влечет за собой принятие ответчиком своевременных и достаточных мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд находит исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о понуждении ФИО1 исполнить обязательства по договору в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки основано на положениях ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения дела, на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер заявленной истцом судебной неустойки до <данные изъяты>, указывая, что наложение на него дополнительных обязательств усложнит строительство объекта в сложившихся экономических условиях, неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер его ежемесячный размер заработной платы.

Однако суд не может признать, что размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> будет являться разумным и соразмерным, способствующим побуждению ответчика к исполнению решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, длительности неисполнения договорных обязательств, учитывает приведенные ФИО1 возражения относительно заявленного истцом размера судебной неустойки, финансовое положение ответчика, и полагает возможным на случай неисполнения судебного решения об обязании исполнить обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты>, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства по договору удовлетворить.

Обязать ФИО1 исполнить обязательства по договору от 15.08.2013 года № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года по гражданскому делу № 2-1334/2020 в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу указанного решения суда, в размере <данные изъяты>, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года