Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит, уточнив требования, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 888 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года в 11.30 им было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>” государственный номерной знак <данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда в многоквартирный жилой дом <адрес> по ул. <адрес>, в котором он с семьей проживает в квартире №, с территории ответчика самопроизвольно упало дерево. В результате падения дерева автомобилю был причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 400 888 рублей

Ответчик – Российская Федерация в лице представительных органов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов - факт наступления вреда имуществу ФИО1, факт противоправности бездействия ответчика, наличие причинно - следственной связи между упавшим деревом и наступившим вредом ФИО1, тогда как единственным документом, представленным истцом, который указывает, что существует необходимость осуществления ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и она якобы возникла в связи с падением дерева, является акт осмотра имущества от 14.01.2021. Проведенные досудебная и судебная экспертизы не подтверждают довод заявителя, что имущественный ущерб автомобилю «<данные изъяты>» причинен в результате именно падения дерева. Более того, согласно схеме 1, составленной по 2 вопросу судебной экспертизы ствол дерева находился только лишь на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что прямо указывает на невозможность причинения ущерба автомобилю, припаркованному на придомовой территории.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью второй статьи 195 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями частей 1, 2 и 3 ст.67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (уполномоченное им лицо) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>” государственный номерной знак <данные изъяты>.

Из акта осмотра имущества от 14.01.2021, составленного ООО Управляющая компания «Министерские озера» в присутствии истца следует, что 14 января 2021 года в 11.30 истцом было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>” государственный номерной знак <данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда в многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес>, в котором он с семьей проживает в квартире №, с прилегающей территории национального парка самопроизвольно упало дерево (л.д. 19).

Факт, что ущерб автомобилю истца был причинен именно падением дерева, оспаривается представителями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Вместе с тем, при назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, автотехнической экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос: Какие повреждения причинены автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения 14 января 2021г. дерева на автомобиль и какова стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, автотехнической экспертизы от 21.06.2021 № эксперт, отвечая на поставленный вопрос, описал повреждения автомобиля «<данные изъяты>” государственный номерной знак <данные изъяты>, полученные в результате падения 14.021.2021 дерева на автомобиль (л.д.172).

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) составляет <данные изъяты> рублей, а причинившее ущерб автомобилю дерево до своего падения произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация (л.д.181).

В соответствии с Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», утвердившим «Положение о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея» осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п.1 указанного Положения).

В соответствии с п.11.2 указанного Положения ответчик осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на земельном участке находящемся в собственности Российской Федерации, ответственным лицом за управление, использование и распоряжение которым является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю «<данные изъяты>” государственный номерной знак <данные изъяты>.

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью ответчика – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовый орган - Минфин России возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (ст.242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной от цены иска (размера причиненного ущерба), судебные издержки по оплате назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании указанных сумм с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 888 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 428 888 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.10.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова На момент публикации решение не вступило в законную силу