Решение № 2-1334/2022 от 24.03.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0065-02-2022-000060-44 Дело №2-1334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3» к ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3» обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДАННЫЕ ФИО3 «ДАННЫЕ ФИО3» и ДАННЫЕ ФИО4 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ***RUR901507726. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на ДАННЫЕ ФИО3 специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО ДАННЫЕ ФИО3 «ДАННЫЕ ФИО3», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 28,8 % годовых. ДАННЫЕ ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства, ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств. ДАННЫЕ ФИО3 было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДАННЫЕ ФИО3 предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 928 рублей 49 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 54 657 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 15 964 рубля 34 копейки, суммы пени в размере 84 406 рублей 99 копеек, суммы штрафа в размере 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО ДАННЫЕ ФИО3 «ДАННЫЕ ФИО3» путем присоединения к ОАО «ДАННЫЕ ФИО3». В результате реорганизации ОАО «ДАННЫЕ ФИО3» получил наименование ПАО «ДАННЫЕ ФИО3». В результате реорганизации ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ДАННЫЕ ФИО3».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ***RUR901507726 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 928 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 54 657 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 15 964 рубля 34 копейки, суммы пени в размере 84 406 рублей 99 копеек, суммы штрафа в размере 2 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом: ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ - дата отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ - дата начала срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью входит в срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, задолженность подлежит взысканию, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДАННЫЕ ФИО3 «ДАННЫЕ ФИО3» и ДАННЫЕ ФИО4 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ***RUR901507726. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 28,8 % годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Ответчик ознакомился с Условиями договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО ДАННЫЕ ФИО3 «ДАННЫЕ ФИО3» путем присоединения к ОАО «ДАННЫЕ ФИО3». В результате реорганизации ОАО «ДАННЫЕ ФИО3» получил наименование ПАО «ДАННЫЕ ФИО3». В результате реорганизации ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ДАННЫЕ ФИО3».

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик условия договора кредитной карты исполнял ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет, что привело к образованию задолженности.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу *** по заявлению ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3», с должника ДАННЫЕ ФИО4 взыскана задолженность по договору ***RUR901507726 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 928 рублей 49 копеек, в том числе: 54 657 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 15 964 рубля 34 копейки - проценты, 84 406 рублей 99 копеек - сумма пени, 2 900 рублей - сумма штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Из представленного расчета следует, что задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составляет 54 657 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 15 964 рубля 34 копейки.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 54 657 рублей 16 копеек, по процентам в размере процентов за пользование кредитом в сумме 15 964 рубля 34 копейки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом: ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ - дата отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ - дата начала срока исковой давности. Таким образом, период взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью входит в период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 11.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО ДАННЫЕ ФИО3 «ДАННЫЕ ФИО3» для физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа по карте клиент уплачивает ДАННЫЕ ФИО3 штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном договором, в том числе, Тарифами. Неустойка начисляется на непогашенную сумму минимального ежемесячного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно. Уплата штрафов и пеней не освобождает клиента от исполнения обязанности по оплате минимального ежемесячного платежа по карте. Неуплаченная часть минимального ежемесячного платежа по карте в установленную договором дату уплаты минимального ежемесячного платежа по карте дата переносится на счета просроченной задолженности.

Истец просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 406 рублей 99 копеек, штраф в размере 2 900 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой ДАННЫЕ ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства суд полагает, что размер пени, штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает их размер до 1 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 359 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО4 в пользу ПАО ДАННЫЕ ФИО3 «ФК ДАННЫЕ ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ***RUR901507726 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 121 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 54 657 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 15 964 рубля 34 копейки, суммы пени, штрафа в размере 1 500 рублей, а также 4 359 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 76 480 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.