Гражданский кодекс часть 1

Истец Семина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» г.Белово о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 661 005.85 руб. в качестве материального ущерба, неустойку в размере на день вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за экспертное заключение 20000 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилой <адрес> по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет происходило затопление ее квартиры. Причиной затопления послужила неисправная кровля дома.

Согласно последних актов обследования за 2021г., а именно:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе инженера технического контроля МУП УЖФ г.Белово ФИО3 и Семиной О.В.;

№№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе инженера технического контроля МУП УЖФ г.Белово ФИО3 и Семиной О.В.;

№№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе инженера технического контроля МУП УЖФ г.Белово ФИО3 и Семиной О.В.,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе главного инженера МУП УЖФ г.Белово ФИО4 и Семиной О.В.;

№б\н от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе главного инженера МУП УЖФ г.Белово ФИО4 и Семиной О.В.;

№№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе инженера технического контроля МУП УЖФ г.Белово ФИО3 и Семиной О.В.

Согласно локального сметного расчета № (восстановительный ремонт помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 77 598.89 руб. на 27.04.2023г.

Согласно локального сметного расчета № (восстановительный ремонт помещения №, расположенного по адресу:<адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 96 440.78 руб. на 27.04.2023г.

Согласно локального сметного расчета № (восстановительный ремонт помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 172 867.91 руб. на 27.04.2023г.

Согласно локального сметного расчета № (восстановительный ремонт помещений общего пользования №), расположенных по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 314098.27 руб. на 27.04.2023г.

Итого восстановительный ремонт жилых помещений № составляет: 77 598.89 руб.+96 440.78руб.+172 867.91руб.+314 098.27 руб.=661 005.85 руб.

Считает, что ответчик виновен в причинении ее имуществу вреда и обязан его возместить. Считает, что ответчик, не удовлетворив ее требования в добровольном порядке, обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день от размера вреда, установленного сметой со дня отказа до дня полного погашения убытков.

17.05.2023г. истец отправила претензию ответчику.

На протяжении длительного времени управляющая компания не производит надлежащий ремонт кровли дома. Ее квартира на протяжении очень длительного времени регулярно подвергается затоплению в результате атмосферных осадков. Истец проживает в квартире с детьми, один из которых малолетний, и вся эта ситуация с затоплением квартиры приводит истца в подавленное состояние, постоянно находится в стрессовом состоянии.

В порядке подготовки к судебному разбирательству 19.06.2023 стороной ответчика представлено в дело письменное ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы (л.д.93 т.1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023г. при участии стороны истца, ее представителя, представителя ответчика (л.д.236-241 т.1) назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

2.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

3.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№,№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

4.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

5.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

6.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

7.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

8.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления?

Производство экспертизы поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» г.Белово.

Определением суда от 25.09.2023г. производство по делу возобновлено (л.д.174 т.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебной экспертизы Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищным фондом» г.Белово по данному делу в размере 49 776 руб. (л.д.188 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено в дело уточнение исковых требований к ответчику (л.д.196-199 т.2), согласно которого просит принять уточнений исковых требований и взыскать с МУП «Управление жилищным фондом» в пользу Семиной О.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. материальный ущерб в размере 339 106 руб. согласно проведенной судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере на день вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., за услуги ООО «Институт «Сибстройпроект» в размере 20000 руб.

В судебном заседании от 04.12.2023 истец Семина О.В., ее представитель по п.6 ст.53 ГПК РФ Мельникова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения.

В судебное заседание от 04.12.2023 не явился представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» г.Белово, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в дело письменные отзыв на иск, дополнение к отзыву (л.д.103-105 т.1, л.д.1-2 т.2), письменно ходатайствовал об уменьшении размера штрафа по делу (л.д.217-218 т.2).

Заслушав истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец Семина О.В. является собственником жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. На протяжении нескольких лет происходило затопление ее квартиры, что подтверждается представленными сторонами в дело Актами. Причиной затопления послужила неисправная кровля дома.

Ответчик по делу ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, вызванных затоплением жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно представленным сторонами в дело Актам, что следует из определения суда от 12.07.2023г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.236-241 т.1).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что

Восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет 36 082 руб.

Восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет 59 328 руб.

Итого материальный ущерб составляет в размере 339106 рублей.

Установленный экспертным заключением размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как управляющая организация, не представила доказательств иной причины повреждения имущества истца, чем течь с кровли многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, она обязана возместить ущерб. Необходимость капитального ремонта многоквартирного дома не освобождала управляющую организацию от принятия необходимых мер к исключению протечки над квартирой истца.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г.Белово (ОГРН 1124202001329) в пользу истца Семиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 339106 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, принимая во внимание доводы письменного отзыва на иск ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. По мнению суда, взысканный в пользу истца указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным, отвечающим требованиям разумности, справедливости, призван в полной мере компенсировать причиненный ответчиком истцу моральный вред.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере на день вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю, тогда как в суд с иском истец обратился о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги. Расходы на восстановление квартиры истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда.

Ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с затруднительным финансовым положением (л.д.217-218 т.2) суд полагает оставить без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обратиться за защитой своего права в суд.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого составляет 177053 рубля (339106+15000/2).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, фактическое участие представителя истца в настоящем судебном заседании по делу, частичное удовлетворение уточненных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в качестве возмещения на оплату услуг представителя истца (юриста) в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.203,204 т.2). По мнению суда, указанный размер возмещения является справедливым и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление сметы ООО «Институт «Сибстройпроект» в размере 20000 рублей, так как данные расходы также подтверждены истцом документально (л.д.87 т.1), являлись для истца необходимыми, несение таких расходов было обусловлено реализацией права истца на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6891 рубль 06 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г.Белово (ОГРН 1124202001329) в пользу Семиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 339106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за составление сметы ООО «Институт «Сибстройпроект» в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г.Белово (ОГРН 1124202001329) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6891 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 11.12.2023 года.

Судья Т.С.Гуляева