Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Финансовая группа ФИО2» к ФИО3 ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» (далее - Ломбард) обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ломбард предоставил заем ФИО3 в размере , с процентной ставкой по займу , на основании залогового билета №. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ была определена в залоговом билете. В целях обеспечения займа ответчиком было предоставлено в качестве залога транспортное средство , принадлежащее ответчику на праве собственности. В установленный срок ФИО3 свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Также, истек льготный срок, установленный Федеральным законом «О ломбардах», днем начала которого считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. ДД.ММ.ГГГГ Ломбард обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи, в соответствии с которой предложено взыскать с ответчика сумму основного долга в размере , пени за просрочку в размере и нотариальный тариф в размере . ДД.ММ.ГГГГ Ломбардом был проведен открытый аукцион по продаже заложенного транспортного средства. Однако заявок на участие в аукционе не поступило, соответственно, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися., ДД.ММ.ГГГГ после извещения в газете от ДД.ММ.ГГГГ были организованы повторные торги, заявок на участие в которых также не поступило, повторные торги по продаже заложенной вещи были признаны несостоявшимися. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Ломбардом, и не произвел возврат суммы займа и процентов за просрочку платежа, Ломбард вправе оставить заложенное транспортное средство за собой. Просит суд признать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» право собственности на заложенную вещь, а именно транспортное средство ; обязать МРЭО снять указанное транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2».

В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 338 ГК РФ, предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» предоставило ФИО3 займ в размере , что подтверждается копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 10)

В целях обеспечения займа ФИО3 было предоставлено в качестве залога транспортное средство , принадлежащее ответчику на праве, собственности, что подтверждается копией технического средства № . (л.д. 13-14).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в установленный срок свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, более того льготный срок, установленный Федеральным законом «О ломбардах», днем начала которого считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете, истек. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа по настоящее время суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Федерального Закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ (ред. 02.11.2007) «О ломбардах» установлено, что по истечении льготного срока, в случае если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, заложенная вещь считается невостребованной и ломбард вправе обратить на нее взыскание. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО3 предложено взыскать в пользу ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» денежную сумму от реализации невостребованной вещи по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа в размере , пени за просрочку в размере , нотариальный тариф в размере . (л.д. 11).

Статьей 15 Федерального Закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ (ред. 02.11.2007) «О ломбардах» установлен порядок реализации невостребованных вещей. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ Ломбардом был проведен открытый аукцион по продаже заложенного транспортного средства. Однако заявок на участие в аукционе не поступило, соответственно, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № проведения открытого аукциона по продаже предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после извещения в газете «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) были организованы повторные торги. Однако заявок на участие в которых также не поступило, в связи с чем, повторные торги по продаже заложенной вещи были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № проведения повторного открытого аукциона по продаже предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Учитывая, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Ломбардом, и не произвел возврат суммы займа и процентов за просрочку платежа, суд приходит к выводу о том, что за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» может быть признано право собственности на заложенную вещь: транспортное средство , принадлежащий ФИО3.

Обязанность снятия транспортного средства с учета при переходе права собственности предусмотрено и п. 3, 5 «Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД РФ», в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» о возложении на МРЭО № ГИБДД УВД обязанности снять спорное транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» основанными на законе.

Таким образом, суд находит требования заявленные истцом о признании права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Финансовая группа ФИО2» к ФИО3 ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Финансовая группа ФИО1» право собственности на заложенную вещь транспортное средство - .

Обязать МРЭО № ГИБДД УВД снять с учета транспортное средство , принадлежащий ФИО3 ФИО1.

Обязать МРЭО № ГИБДД УВД зарегистрировать транспортное средство - на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «Финансовая группа ФИО2».

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: