Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукарских Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителей,

установил:

Кукарских Г.Д. обратилась с исковым заявлением к ООО «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителей, а именно: об обязании ответчика предоставить возможность получения переадресации вызовов с ее телефона х-хх-хх на любой другой городской номер, в частности на номер х-хх-хх. Указала на то, что 24 апреля 2001 года между Кукарских Г.Д. ГУП «УЭХК», заключен договор № об оказании услуг телефонной связи. Договором ГУП «УЭХК» обязалось предоставить истцу услуги АТС типа МТ-20 безусловная переадресация вызова на другой номер. С 01 января 2011 года, правопреемник ГУП «УЭХК» - ООО «УЭХК-Телеком» необоснованно в одностороннем порядке ограничило переадресацию, что послужило основанием для обращения в суд. В последствии исковые требования представитель истицы уточнил и просил обязать ответчика восстановить услуги переадресации не только на номер х-хх-хх, но в полном объеме на любой городской телефонный номер в соответствии с условиями договора № от 24 апреля 2001 года.

Истец Кукарских Г.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Гордееву А.Н. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Гордеев А.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 24 апреля 2001 года истцом был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № с ГУП «УЭХК» правопреемником которого является ООО «УЭХК-Телеком». В договоре стороны предусмотрели в качестве одной из услуг - «Услугу АТС типа МТ-20 - безусловная переадресация вызовов на другой номер» с домашнего телефона истца № х-хх-хх. Однако, с 01 января 2011 года данная услуга была в одностороннем порядке ограничена ответчиком, то есть переадресация стала возможной только внутри сети оператора. Тем самым ответчик нарушил Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Просил обязать ответчика устранить указанные недостатки - предоставить возможность получения переадресации вызовов с телефона истца № х-хх-хх на любой другой городской номер, согласно условиям договора № от 24 апреля 2001 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. так как истица переживает в связи с некачественным предоставлением ей услуг со стороны ответчика. Также пояснил, что оплата ответчиком за услугу переадресации с января 2011 года с истицы не взимается, когда отключили эту услугу в полном объеме, пояснить не мог.

Представитель ответчика Иванова С.П., выступающая на основании доверенности, исковые требования Кукарских Г.Д. не признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «УЭХК-Телеком» было создано 11 октября 2010 года и не является правопреемником ГУП «УЭХК». Свою деятельность начало осуществлять 01 января 2011 года. Переадресация вызовов ООО «УЭХК-Телеком» на другие городские номера никогда не осуществлялась. Прейскурант на услуги связи ООО «УЭХК-Телеком» был составлен на основе прейскуранта ОАО «УЭХК», действовавшего в декабре 2010 года, и абсолютно идентичен ему. Последние изменения в прейскурант ОАО «УЭХК» были внесены приказом № хххх от 18 ноября 2010 года и вступили в действие с 01 декабря 2010 года, в них на тот момент дополнительная услуга безусловной переадресации вызова была уже ограничена и осуществлялась только на телефонные номера оператора ОАО «УЭХК» и на номера операторов мобильной связи. Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и лицензионных условий безусловная переадресация входящих вызовов на другой номер не является услугой связи, а является дополнительным видом обслуживания, поэтому его содержание определяется оператором связи самостоятельно, исходя из технической возможности. Поскольку у ООО «УЭХК-Телеком» отсутствует техническая возможность осуществлять автоматическое перенаправление вызова на городские телефонные номера других операторов по причине ограниченности функционала автоматизированной системы расчетов «АСКРиТ», применяемой для учета стоимости телефонных соединений, то ответчик осуществлял и осуществляет переадресацию соединений только на телефонные номера внутри своей сети, а также на номера операторов мобильной связи. В настоящее время договор на оказание услуг связи между истцом и ООО «УЭХК-Телеком» не заключен. Кроме того истицы сама отказалась от услуги переадресации в своем заявлении от 01 февраля 2011 года. Просила в иске Кукарских Г.Д. отказать.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

24 апреля 2001 года ГУП «УЭХК» (Оператор связи) и Кукарских Г.Д. (Абонент) заключен договор № об оказании услуг телефонной связи. По условиям данного договора Оператор связи обязался предоставить Абоненту, в том числе, и услуги АТС типа МТ-20 Безусловная переадресация вызова на другой номер.

Деятельность цеха связи ОАО «УЭХК» прекращена с 31 декабря 2011 года (приказ № от 15 октября 2010 года), без перехода прав и обязанностей к иному юридическому лицу. Следовательно, при прекращении деятельности цеха 55 ОАО «УЭХК», без реорганизации, договор № от 24 апреля 2001 года прекратил свое действие.

Согласно п. 123 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее по тексту – Правил), в случае прекращения действия договора, заключенного с оператором связи местной телефонной связи, прекращается исполнение этим оператором связи обязательств по обеспечению абоненту возможности доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

С 01 декабря 2010 года ОАО «УЭХК», с которым у истицы заключен договор, приняло решение о внесении изменений в Прейскурант оказываемых услуг связи. В качестве дополнительных услуг ОАО «УЭХК» была определена, в том числе, переадресация вызова на телефоны нумерации ОАО «УЭХК» и номера операторов мобильной связи безусловная (л.д. 81-83). Таким образом, ОАО «УЭХК» с 01 декабря 2010 года услуги в виде переадресации на городские телефонные номера других телефонных операторов не оказывало.

Решением единственного учредителя ООО «УЭХК-Телеком» от 04 октября 2011 года принято решение о создании ООО «УЭХК-Телеком» (л.д. 38-40), 11 октября 2010 года данное юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 37). При этом, ответчик не является правопреемником ОАО «УЭХК».

Как установлено в судебном заседании истец в ОАО «УЭХК-Телеком» с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг связи не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 43 Правил договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.

Руководствуясь данными нормами права ответчиком были приняты на себя обязательства цеха связи ОАО «УЭХК» перед пользователями местной телефонной связи, о чем дано соответствующее объявление в СМИ (л.д. 111). Таким образом, ООО «УЭХК-Телеком» приняло на себя обязанности цеха 55 именно в рамках того прейскуранта услуг и цен, которые существовали в цехе 55 на день прекращения его деятельности, то есть на 31 декабря 2010 года.

Согласно прейскуранту ОАО «УЭХК» цех 55 (л.д. 82-83) переадресация была возможна только на телефоны нумерации ОАО «УЭХК» и номера операторов мобильной связи. Городские номера иных операторов в оказываемые услуги ОАО «УЭХК» не входили. Следовательно, при отсутствии договорных отношений и принятии на себя обязательств исключительно в рамках обязанностей ОАО «УЭХК» перед своими пользователями, у ООО «УЭХК-Телеком» не имелось обязанности по предоставлению истице услуги «переадресация вызова» на городские номера любых телефонных компаний.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЭХК-Телеком» оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, о чем получена ответчиком соответствующая лицензия (л.д. 78). Следовательно, в рамках выданной лицензии ответчик несет обязательства перед своими пользователями. В соответствии с п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в обязательные к предоставлению абоненту: а) доступ к сети связи лицензиата; б) абонентская линия в постоянное пользование; в) местные телефонные соединений для:

передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; г) доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; д) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; е) возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

При этом указанный перечень содержит оговорку, что оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Из указанного следует, что услуга «переадресация вызова», являясь дополнительной услугой, может предоставляться ответчиком при наличии возможности на усмотрение последнего.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЭХК-Телеком» не имеет технической возможности «переадресации вызова» на городские номера других компаний связи. Данный факт подтвержден специалистом ООО «УЭХК-Телеком» Н., служебной запиской и.о. начальника участка ЦТО, обращением ОАО «УЭХК» в ООО «Информтел» от 01 ноября 2010 года и ответом ООО «Информтел» от 09 ноября 2010 года.

Поскольку отношения между истицей и ответчиком сложились не в рамках договорных отношений и при отсутствии у ООО «УЭХК-Телеком» правовых оснований для принятия на себя обязательств по договору, заключенному истицей с ОАО «УЭХК», то оснований для удовлетворения требований истицы об обязании предоставить услугу переадресации в соответствии с договором № от 24 апреля 2001 года не имеется.

Требования Кукарских Г.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производные от первого требования, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукарских Г.Д. к ООО «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина