Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК-Финанс» к Жуку ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов,

У с т а н о в и л:

ООО «ПК-Финанс» обратился в суд с иском к Жуку ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПК-Финанс» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа №, по которому сумма займа составила <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, истец заключил с ФИО4, который являлся участником ООО «<данные изъяты>», и ФИО1, который являлся участником и генеральным директором «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №

Поручитель принял на себя обязательства перед Займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение Должником – ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора поручительства Поручители отвечают солидарно с Должником по исполнению денежных обязательств последнего, предусмотренных договором займа, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял обязательство по возвращению займа ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей основного долга,

- <данные изъяты> – проценты по п.6.1 Договора займа,

- <данные изъяты> рублей – неустойка по п.9.2 и 9.3 Договора займа.

Истец направил ответчику требование с требованием погасить задолженность по договору займа. Требования истца выполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика выше названные суммы, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.41) ФИО2 поддержала исковые требования ООО «ПК-Финанс», подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Пояснила, что истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги истцом были перечислены. Срок договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги в полном объеме возвращены не были. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Требования к ООО «<данные изъяты>» не предъявлялись в связи с отсутствием денежных средств и имущества у данного юридического лица.

Пояснила, что ФИО1 имел намерение погашать задолженность по договору поручительства, о чем неоднократно говорил истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично телефонограммой (л.д.57). Об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ООО «ПК-Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК-Финанс» (Займодавец) заключило с ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) договор займа № по которому сумма займа составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, срок возвращения долга определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Дополнительное соглашение от имени заемщика ООО «<данные изъяты>» подписано ФИО1 - генеральным директором общества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО1, а также еще одним участником общества (ООО «<данные изъяты>») ФИО4 был заключен договор поручительства (л.д.19-20).

Из содержания договора поручительства следует, что Поручители солидарно отвечают перед Займодавцем – ООО «ПК-Финанс» - за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом всех Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.1.5 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Содержание договора поручительства, заключенного сторонами в письменной форме, позволяет сделать вывод о том, что согласие о предмете договора, как его существенном условии, объеме ответственности, между сторонами было достигнуто, в связи с чем договор поручительства отвечает требованиям ст.432 ГК РФ. Содержание договора поручительства является единым, ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий.

Факт подписания договора поручительства ФИО1 не оспорен.

Заключение договора поручительства, подписание его как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения данного дела. Оснований полагать, что ФИО1 не знал об объеме ответственности по договору поручительства, не имеется. Размер договора займа, размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки при несвоевременном возвращении долга указаны в договоре поручительства. Имеется указание на ответственность Поручителя, в том числе по обязательствам уплаты процентов и неустойки.

Договор займа и договор поручительства подписывались в один день, ФИО1 одновременно являлся участником и генеральным директором Заемщика – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем также нет оснований полагать, что ФИО1 не знал об условиях заключенных договоров.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца к одному из поручителей – Жуку А.А. основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов и неустойки по договору займа, остаток задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ПК-Финанс» с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 102 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Жука ФИО9 в пользу ООО «ПК-Финанс» денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.