Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 26 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 232 193,55 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что работал на предприятии ответчика по трудовому договору в <адрес обезличен> вахтовым методом. Каждый приезд на работу сопровождался предварительным звонком от работодателя, но после отпуска, с 26 января 2018 года на работу его никто не вызывал. Он неоднократно звонил своему непосредственному руководителю, который пояснял, что работа на объекте отсутствует, предлагал оформить заявление на отпуск без содержания, говорил об отсутствии объема работы, предлагал ожидать звонка о выходе на работу. Самостоятельно приехать в <адрес обезличен> можно, но его бы не пропустили на территорию военной части, срок действия пропуска также закончился в 2017 году. Просит в полном объеме удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы истца, дополнив, что просит взыскать заработную плату за период с 26 января 2018 года по 24 апреля 2018 года. Работодатель не оформлял ежедневные акты работника о невыходе на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызова на работу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, учитывая ходатайство о данном способе извещения (л.д.51, 61). В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал на несогласие с требованиями, указав, что отсутствие истца на работе подтверждается табелями учета рабочего времени, препятствий для осуществления трудовой деятельности для истца не имелось, он отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. Истец не исполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, на протяжении спорного периода не приступил к их исполнению, объясняя свое отсутствие несоответствующими условиями труда, многочисленными причинами личного характера. Голословно утверждает в иске, что ответчик по телефону предупредил его об отсутствии работы. К месту сбора для выезда на вахту истец не явился и не приступил к работе, однако другие работники исполняли свои обязанности в спорный период. Ответчик не имел возможности запросить объяснений от истца о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с большим расстоянием между местом проживания истца и расположением производственного объекта ответчика. На обращения ответчика по телефону истец ограничивался обещаниями принять решение о продолжении или прекращении работы и сообщить об этом работодателю. Ответчик не настаивал на оформлении отсутствия истца на работе в связи с тем, что истец работал продолжительное время и между ними сложились доверительные отношения. Истец не предпринимал попыток для защиты своих прав, только после настойчивого требования со стороны ответчика принять решение о своей работе, истец предъявил претензии. Длительное бездействие истца доказывает его заинтересованность в невыходе на работу и отсутствии вины ответчика (л.д.63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, что следует из приказа о приеме работника на работу №Пр324 от 14.09.2016 года и срочного трудового договора № Пр324-16/сд (л.д. 71-73,74).

Факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает. Работник принят в АО «Спецмашмонтаж» в участок № электрослесарем - монтажником подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда. В соответствии с разделом 7 трудового договора, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, ему устанавливается суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д.66-70).

В соответствии со справкой АО «Спецмашмонтаж», в период с 15.12.2017 по 26.01.2018 года ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что истец не оспаривает в судебном заседании, и следует из табелей учета рабочего времени (л.д.76).

В период с 27 января 2018 года по 24 апреля 2018 года ФИО1 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании. Причину невыполнения трудовой функции стороны обосновывают разными причинами, так ответчик указывает на неуважительность причин неявки ФИО1 на рабочее место в течение длительного времени, истец – на не обеспечение его работой ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец с 27 января 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок №<адрес обезличен> у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>1 показали, что работали на предприятии ответчика на участке № в <адрес обезличен>. С начала декабря 2017 года и до мая 2018 года из-за отсутствия объема работ, как поясняли непосредственные руководители по телефону, на вахту их не вызывали, заработную плату не выплачивали, затем предложили командировку в <адрес обезличен>. По телефону предлагали ожидать вызова на работу.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают пояснения истца о не предоставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с 27 января 2018 года, и не предоставил работу в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о наличии доверительных отношений, об удаленности места жительства истца от производственного объекта суд находит несостоятельными. Ответчику было известно о месте жительства истца, куда могли быть направлены требования о явке на работу, либо требования о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте. Непринятие ФИО1 мер по защите своих трудовых прав, на что указано в письменном отзыве представителя ответчика, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчеты подлежащей взысканию средней заработной платы не соответствуют ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4, 77).

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» закреплено понятие вахты - это общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (л.д.66).

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Из справки ответчика (л.д. 77) следует, что среднечасовой заработок истца составляет 285,81 рублей. Ответчик не включает в расчет выплаты междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам, кроме того, в справке о доходах физического лица (л.д. 78,79) эти суммы включены в состав заработной платы и отражены под ко<адрес обезличен>.

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду, учитывая период отпуска с 15.12.2017 по 26.01.2018 года (с декабря 2016 по ноябрь 2017), размер фактической заработной платы соответствует сумме 573274,83 рубля в соответствии со справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы (л.д. 78,79), количество расчетных часов - 1628 (л.д.), соответственно среднечасовой заработок составляет 352,13 рубля (573274,83/1628).

В соответствии с представленной ответчиком справкой – расчетом средней заработной платы (л.д.77) и графиками выходов на вахту в 2018 году (бригада 1.2) (л.д.54-58), количество рабочих часов по графику сотрудника с 27.01.2018 по 24.04.2018 года соответствует: январь – 44 часа, февраль – 150 часов, март – 136 часов и апрель – 95 часов, всего 425 часов.

Таким образом, средний заработок истца составит 149 655, 25 руб. (425 часа х 352,13 руб.).

Исковые требования ограничены суммой 144 128 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных федеральными законами, не имеется, в связи с чем, сумма в размере 144 128 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, невозможность содержать семью в спорный период.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 382, 56 рубля, из них 4 082,56 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 27 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в сумме 144 128 рублей за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 382 рубля 56 копейки.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.