Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальном предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки по договору №1 от 18.01.2019 в размере 199 100,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 500,00 рублей, 24 475,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, обязании передать недостающие элементы кухонного гарнитура, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 18.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели – мебельного гарнитура М/К МДФ ПВХ, изготовленного по индивидуальному заказу в соответствии с замерами, произведенными сотрудниками ответчика по месту будущей установки гарнитура. Указанный договор предусматривал также сборку приобретённой мебели и ее доставку в квартиру №<адрес>, принадлежащую на праве собственности супругу истца. Срок поставки установлен п. 8 договора в 45 рабочих дней. Цена самого мебельного гарнитура согласно договору составила 181 000,00 рулей, стоимость услуг по сборке – 18 100,00 рублей. 18.01.2019 истцом было оплачено ИП ФИО4 65 000,00 рублей. 02.03.2019 в связи с уведомлением о поступлении отдельных элементов приобретенного гарнитура на склад продавца дополнительно было оплачено 116 000,00 рублей. Заключенный договор купли-продажи предусматривал обязанность продавца передать истцу кухонный гарнитур в комплекте и виде, согласованном сторонами. С 22.03.2018 по 24.03.2019 сборщик, направленный менеджерами магазина ответчика, выполнил часть работ по сборке кухонного гарнитура, в связи с чем ему были переданы денежные средства в общей сумме 25 600,00 рублей (18 100,00 рублей за сборку согласно договора и 7 500,00 за встройку бытовой техники). Так как работы по сборке не были завершены, кроме того в выполненных работах выявлены ряд недостатков и отсутствовали некоторые части кухонного гарнитура, акт выполненных работ не подписывался и не составлялся. 30.05.2019 истец вручила сотруднице магазина ответчика претензию, в которой просила безвозмездно заменить испорченные детали, вернуть стоимость сборки и возместить расходы на устранения недостатков. Так же пригласила ответчика на проведение товарной экспертизы по проверке качества кухонного гарнитура, но он не явился. Экспертным заключением № 530, выполненным ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь» установлено, набор кухонной мебели имеет механические повреждения и различные дефекты производственного характера, вызванные неправильно произведенными замерами, сборкой и монтажом, а так же в комплекте отсутствует верхний багет навесного шкафа. 01.07.2019 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на некачественную сборку кухонного гарнитура. В ответе Управление Роспотребнадзора сообщило о наличии признаков нарушения ИП ФИО4 требований законодательства в сфере защиты прав потребители, предложив обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания расходов на устранении недостатков в размере 24 475,00 рублей и в части обязания передать истцу недостающие элементы. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически ответчик признал исковые требования, так как при рассмотрении дела добровольно допоставил недостающие детали и возместил затраты на устранение недостатков кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно договору купли-продажи мебели №1 от 18.01.2019 г. продавец обязан был передать (поставить) покупателю за плату кухонный гарнитур в комплекте и виде, согласованном сторонами. В соответствии с условиями договора купли-продажи мебели № 1 от 18.01.2019 г. срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть - до 22 марта 2019 года включительно. Кухонный гарнитур был доставлен и передан истцу на 45 рабочий день, а именно 22 марта 2019 года, о чем также свидетельствует Истец в своем исковом заявлении. Таким образом, нарушений условий договора купли-продажи мебели №1 от 18.01.2019 г. относительно срока поставки товара со стороны ответчика не имелось. Вместе с тем, в своей досудебной претензии в абз. №2 по тексту Истец указывает, что поставка кухонного гарнитура была осуществлена в соответствии с условиями договора. Также, в своей досудебной претензии Истец указывает на то, что не имеет претензий к цвету, комплектности и качеству изготовления изначально поставленных фасадов и комплектующих. Факт поставки товара 22.03.2019 г. истец не оспаривает, подтверждает это и в своем исковом заявлении. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что сумма заявленной истцом неустойки посчитана неверно. Истец ссылается на нормы п. 2 ст. 31, п. 5 ст.28 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. При этом стоимость сборки товара составила 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей. Поскольку заявленные исковые требования по сути сводятся к некачественной сборке товара, о чем Истец свидетельствует в своей досудебной претензии, расчет неустойки должен быть произведен из расчета стоимости услуг по сборке. Следовательно, в данном случае, в силу ст. 41 ГПК РФ ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленное к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства устранения выполненной работы, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, поскольку сроки поставки товара по договору купли- продажи №1 от 18.01.2019 г. ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 199 100 (сто девяносто девять тысяч сто) рублей, не имеется. В пункте 1 договора купли-продажи №1 от 18.01.2019 г. указано, что сборка мебели является платной услугой в размере 10 % от стоимости мебельного гарнитура. Выпилы под мойку, варочную панель, трубы и другое оплачивается отдельно. Отдельный договор на сборку мебели, в котором бы прописывались условия, порядок сборки, ответственность сторон, между истцом и ответчиком не заключался. Пункт 1 договора купли-продажи мебели №1 от 18.01.2019 г. о том, что сборка мебели является платной услугой и составляет 10 % от стоимости товара, носит информативный характер. Ссылки истца на данный пункт являются ничтожными. Сборщик мебели Юрий в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, никаких договоров гражданско- правового характера на выполнение работ по сборке мебели между ИП ФИО4 и сборщиком мебели Юрием не заключалось. Истец самостоятельно обратилась к указанному лицу с целью выполнения работы по сборке мебельного гарнитура. Поскольку сборщик мебели Юрий не является сотрудником ИП ФИО4, ответчик ответственности за некачественное выполнение работ по сборке мебельного гарнитура не несет. Денежные средства за сборку мебели в размере 18 100 рублей и 7 500 рублей за встройку бытовой техники были переданы наличными непосредственно сборщику мебели Юрию. Впоследствии, как указывает истец, дополнительно были перечислены денежные средства в размере 4900 рублей на банковскую карту ФИО11 - за встройку вытяжки, установку ручек и вырезку отверстия под воздуховод вытяжки. О данных расчетах ИП ФИО4 не знал и не мог знать, денежные средства за выполнение работы по сборке мебели ответчику по делу не передавались. Поскольку ответчик по делу дорожит своей деловой репутацией, несмотря на отсутствие его вины за некачественное выполнение работ по сборке мебельного гарнитура, ИП ФИО4 03.09.2019 г. добровольно возместил истцу расходы по устранению недостатков ранее выполненной работы в сумме 24 475 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка (письмо), а также устранил иные недостатки, на которые указал Истец. При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура в сумме 24 475 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей не подлежат удовлетворению. 03.06.2019 г. по инициативе истца ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз-Тверь» была проведена товарная экспертиза по проверке качества кухонного гарнитура. На момент проведения экспертизы комплект мебели был поставлен Покупателю, экспертиза проводилась на предмет качества сборки, за которую ответчик в силу обстоятельств, указанных выше, ответственности не несет. В соответствии с п.9 договора купли-продажи мебели №1 от 18.01.2019 г. претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены Продавцу в течение 2 (двух) дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки. Истец в течение 2-х дней со дня поставки мебельного гарнитура не обращалась с претензиями по качеству товара к продавцу, что также свидетельствует о том, что истцу был поставлен качественный товар. Экспертным заключением №530, выполненным ООО «Бюро товарных экспертиз- Тверь» было установлено, что набор кухонной мебели, находящийся в квартире №<адрес> и не подвергающийся эксплуатации имеет механические повреждения и различные дефекты производственного характера, вызванные неправильно произведенными замерами, сборкой и монтажом. Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что изначально поставленный мебельный гарнитур был надлежащего качества, а, следовательно, требования, предъявляемые к ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, полагает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 рублей также не подлежит удовлетворению. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что заявленные требования носят необоснованный характер, а именно: по основному требованию - просрочки поставки товара Покупателю не имелось, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения данного требования; по остальным заявленным требованиям, являющимися производными от основного требования - ответчик ИП ФИО4 договор с истцом на сборку мебели не заключал, в связи с чем, ответственности за некачественную сборку мебельного гарнитура не несет, вследствие чего, является ненадлежащим ответчиком. Считает, что заявленные требования являются незаконными, а, следовательно, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Иные недостатки, заявленные Истцом устранены в досудебном порядке.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи №1 мебельного гарнитура М/К МДФ ПВХ, изготовленного по индивидуальному заказу. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Стоимость мебели по указанному договору составила 181 000,00 рублей.

Согласно п. 8 указанного договора срок поставки составляет 45 рабочих дней.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, внеся 18.01.2019 предоплату в размере 65 000,00 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 18.01.2019, имеющийся в материалах дела и оставшуюся часть в размере 116 000,00 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 02.03.2019, имеющийся в материалах дела.

Вместе с тем, в установленный договором срок полный комплект мебели поставлен не был.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство подтверждается письмом ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тверской области от 03.09.2019, представленном ответчиком в материалы дела, согласно которому ИП ФИО4 03.09.2019 заменил испорченные элементы и предоставил недопоставленные части кухонного гарнитура, а также актом приема-передачи недопоставленных частей кухонного мебельного гарнитура М/К МДФ ПВХ к договору №1 от 18.01.2019 от 03.09.2019.

Договор купли-продажи мебели №1 от 18.01.2019 содержит элементы различных договоров, а именно купли-продажи и подряда, поэтому подпадает под понятие смешанный договор.

Согласно п. 1 указанного договора, сборка мебели является платной услугой. Корпусная мебель 10% от стоимости. Отдельно оплачиваются выпилы под мойку, варочную панель, под трубы и другие работы. Стоимость мебельного гарнитура составила 181 000,00 рублей. Стоимость сборки составила 18 100,0 рублей. Указанные обстоятельства так же подтверждаются бланком заказа на покупку мебели от 18.01.2019, согласно которому сборка корпусной мебели 10% от стоимости. Указанная сумма в размере 18 100,00 рублей была передана наличными денежными средствами сборщику Юрию, что сторонами не оспаривалось.

К доводам ответчика о том, что указанный сборщик у ИП ФИО4 не работает суд относится критически, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца с сотрудником магазина по поводу качества сборки мебели указанным сборщиком. Ответчиком указанные обстоятельства так же не оспорены.

Согласно экспертному заключению № 530 от 03.06.2019, предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа имеет дефекты производственного характера замеров, сборки, монтажа. Эксплуатация данного набора кухонной мебели со стороны покупателя не производилась.

Таким образом, установлены нарушения прав потребителей как по поставки мебели в срок, так и по качеству сборки поставленной мебели.

Согласно материалам дела, мебельный гарнитур должен быть поставлен 22.03.2019 года.

Фактически, полный комплект мебели поставлен истцу 03.09.2019.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло не по вине продавца, а вследствие иных причин, в том числе, по вине потребителя возлагается на продавца.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о том, что заказ не удается выполнить в срок, согласована новая дата, документально ничем не подтверждены, истцом оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 25.03.2019 по 02.09.2019 заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146 572,29 рублей (181 000 х 0,5% х 162).

Подряд – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

Таким образом, с ответчика подлежит уплате неустойка за период с 25.03.2019 по 02.09.2019 в размере 87 943,38 рублей (18 100 х3%х162).

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 100,00 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 164 672,29 рублей.

По убеждению суда взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечало бы последствиям нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 836,15 рублей. ((146 572,29 +18 100 + 1000)\2).

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на досудебную экспертизу в размере 2 500,00 рублей, которые подлежат взысканию со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора с 25.03.2019 по 02.09.2019 в размере 164 672,29 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 82 836,15 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500, 00 рублей, а всего сумму в размере 251 008 (двести пятьдесят одна тысяча восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

Судья А.О. Яковлева