Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/19 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, с учетом уточнений, указав, что он намеривался приобрести земельный участок с находившимся на нем дачным домиком у ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве аванса он передал 860 000 рублей, а также выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчице дачного дома по адресу: <адрес> на сумму 100 000 рублей, куда была включена стоимость работ и стройматериала. Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ФИО8 были удовлетворены частично, в части взыскания 860 000 рублей, а за взысканием 100 000 рублей ему было предложено обратиться к ФИО4 Примерно с 20 апреля по июнь 2016 года он по заданию ФИО4 произвел за счет собственных средств ремонтные работы в ее дачном домике, по адресу <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности. Им произведены следующие работы: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели. Все работы он производил из стройматериалов, которые приобрел за собственные средства на сумму 51 627 рублей (накладная от 25.06.2016г. на сумму 3 100 рублей; товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ.16г. на сумму 12 750 рублей, на сумму 5 228 рублей; от 26ю04ю2016г. на сумму 3 763 рубля и 14 628 рублей; доставка 3 000 рублей; чек на сумму 1 350 рублей; от 29.04.2016г. на сумму 7 700 рублей). Письменных соглашений, расписок между ними не составлялось, поскольку согласно достигнутой устной договоренности его работа и стоимость потраченных материалов составит 100 000 рублей и данная сумма будет зачтена в счет оплаты им стоимости дачи, которую он намеревался приобрести у дочери ФИО4 – ФИО7, при этом в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать стоимость произведенных работ вплоть до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.01.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскано 103 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.01.2018г. отменено, принято новое решение – в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.03.2017г. установлено, что ФИО4, являясь собственницей дома, признала, что заключала с истцом в устной форме договор подряда на ремонт полов, в связи чем считает его преюдициальным.

Факт доставки материалов и производства строительно-ремонтных работ, также подтверждается показаниями свидетеля.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.20198г. НИЭЦ «ГРАД-Оценка» общая стоимость выполненных работ на объекте, включая стоимость материалов, оплаты труда, сметную прибыль, накладные расходы, составила 94 382,60 рублей.

Учитывая фактические правоотношения сторон, которые он относит к подрядным, истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет оплаты строительно-ремонтных работ сумму в размере 94 382,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в иске. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет оплаты строительно-ремонтных работ сумму в размере 94 382,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. При этом судебные издержки, заявленные ООО «Град-Оценка» об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей просил возложить на ответчика.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутсвии.

В сл уст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении Ленинским судом гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО4 признала то обстоятельство, что по устному соглашению, достигнутому между ней и ФИО3 он перестилал полы в <адрес>, цена работ была определена в 35 000 рублей, <адрес> принадлежал ей, потом она подарила его дочерям.

Вместе с тем, относительно заявленных ко взысканию истцом 100 000 рублей, Ленинским районным судом <адрес> установлено, что данные правоотношения не связаны с неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца, а вытекают из правоотношений между ФИО4 и истцом в связи с выполнением последним работ на ином участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО4, суд пришел к выводу, что ФИО4 выступала заказчицей работ.

Судом установлено, что заявленные исковые требования ФИО3 вытекают из правоотношений между ФИО4 и истцом, в связи с выполнением последним строительных работ по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорный период ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание изложенные выше доводы, допросив свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО3 предложил ему сделать работу, поменять полы в доме, площадью 35 кв.м., нужно было разобрать старые полы, сделать гидроизоляцию, постелить новые. Хозяйку дома видел один раз, она была довольна выполненной работой, когда приезжала с проверкой на объект. По ее просьбе они переустанавливали старый забор. С ним ФИО11 за работу рассчитался в сумме 50 000 рублей. Стройматериалы он покупал на деньги ФИО3, брал квитанции, чеки.

Судом установлено, что с 20 апреля по июнь 2016 года истец по заданию ФИО4 произвел за счет собственных средств ремонтные работы в ее дачном домике, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Истцом за счет собственных средств произведены следующие работы: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели.

Все работы истец производил из стройматериалов, которые приобрел за собственные средства. Письменных соглашений, расписок между ним и ответчиком не составлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом товарных накладных на приобретение строительных материалов от 25.06.2016г. на сумму 3100 рублей, товарных чеков: от 20.04.2016г. на сумму 12750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5228 рублей, от 26 04.2016 года на сумму 3763 рубля и 14 628 рублей, доставка 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 рублей, от 29.04.2016г. на сумму 7700 рублей в счет оплаты строительно-ремонтных работ истцом потрачено 51 627 рублей, иных доказательств несения расходов суду не представлено.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 24.05.20198г., подготовленному ООО «ГРАД-Оценка», стоимость строительных материалов, затраченных при производстве работ, а именно: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 36 238,97 рублей; стоимость выполненных работ (фонд оплаты труда), а именно: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 15 197,21 рублей; общая стоимость выполненных работ на объекте, которая включает стоимость материалов, оплаты труда, сметную прибыль, накладные расходы, составила 94 382,60 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая определенную экспертом стоимость выполненных работ на объекте; решение Ленинского районного суда от 29.03.2017г., в котором ФИО4 признавалось, что по устному соглашению, достигнутому между ней и истцом, он им пересытилась полы в <адрес>, цена работы определена в 35 000 рублей; принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 382,60 рублей, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2019г.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,44 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «ГРАД-Оценка» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 24.04.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3, однако оплата за проведение судебной экспертизы истцом не была произведена.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАД-Оценка», составляет 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты строительно-ремонтных работ в размере 94 382,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031,44 рубля, а всего взыскать 107 414,04 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 01.07.2019 года.

Судья О.В. Грайворонская