Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагелева В.В. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Гагелев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области»), в обоснование указав, что с ***2017 проходил службу в Учреждении в качестве "должность". Приказом от ***2020 № *** с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, на основании рекомендации аттестационной комиссии. Полагая выводы аттестационной комиссии о его несоответствии замещаемой должности основанным на необъектной оценке исполнения им должностных обязанностей, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности заместителя начальника автохозяйства Учреждения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 272 883,70 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело по иску Гагелева В.В. к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от ***2019 и приказа от ***2019 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Требования истец мотивировал тем, что не совершал вмененного ему представителем нанимателя дисциплинарного проступка, а проведенную в отношении него служебную проверку формальной и необъективной.

Протокольным определением суда от ***2020 в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 169).

Представители ответчика требования Гагелева В.В. не признали, ссылаясь на законность действий представителя нанимателя, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен материалами служебной проверки, которая проведена всесторонне и полно, а выводы аттестационной комиссии о несоответствии Гагелева В.В. замещаемой должности, основанными на объективной оценке исполнения им своих должностных обязанностей.

Участвующий в деле прокурор Аторина А.С. для дачи заключения по требованиям истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, с ***2017 истец проходил службу в органах внутренних дел, в должности "должность" ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (т. 1 л.д. 81-84).

Приказом врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» от ***2019 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 11 главы 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в даче подчиненным сотрудникам указаний о демонтаже узлов, агрегатов и частей с выведенного в резерв автотранспорта (т. 1 л.д. 155).

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

***2019 на имя начальника УМВД России по Псковской области поступил рапорт главного специалиста ФКУ «СКОУМТС МВД России» Б.Д., в котором указано на то, что в ходе проведенной сотрудниками КРУ УМВД России ревизии в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлены нарушения. В частности выборочной проверкой выведенного в резерв служебного автотранспорта выявлено отсутствие отдельных агрегатов и механизмов (т. 1 л.д. 126,129-132,173-203).

Для выяснения указанных обстоятельств по распоряжению врио начальника Учреждения проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ***2019 (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно заключению на протяжении 2018 года Гагелев В.В. неоднократно давал указания подчиненным сотрудникам снимать с выведенных в резерв, для последующей утилизации транспортных средств, запасные части с целью их использования при проведении ремонтных работ на других автомобилях (т. 1 л.д. 122-125,129-131).

В частности, с автомобиля «***» г.н.з. *** сняты задний бампер, обшивка багажник, заднее стекло, задние фонари и установлены на автомобиль «***» г.н.з. ***; с автомобиля автомобиль «***» г.н.з. *** - автоматическая коробка переключения передач и установлена на «***» г.н.з. ***; с автомобиля «***» г.н.з. *** - переднее правое крыло и установлено на автомобиль «***» г.н.з. ***; помимо этого, с автомобиля «***» г.н.з. *** в ходе проведения диагностических работ были сняты блок управления, два радиатора и диск колесный, которые после диагностики обратно на автомобиль не установили.

Давая в ходе служебной проверки пояснения по указанным фактам, Гагелев В.В. указал, что отдавал эти поручения с тем, чтобы сэкономить бюджетные денежные средства при приобретении запасных частей (т. 1 л.д. 138,140).

Оценивая действия истца, суд находит, что им допущено нарушение служебной дисциплины и его привлечение к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Приказом МВД России от 16.09.2016 N 537 «О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (приложение № 1).

Согласно пункту 10 названного Порядка разборка, демонтаж федерального движимого имущества, снятие автотранспортных средств с государственного регистрационного учета до получения письма-согласования о списании федерального имущества (пункт 5 Порядка) не допускаются.

Согласования на списание поврежденных транспортных средств, с которых по указанию Гагелева В.В. снимались детали, не имелось, что нашло подтверждение в ходе проведенной служебной проверки и самим истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 238-247, т. 2 л.д. 1-19).

Утверждения истца о том, что снятие деталей с поврежденных автомобилей для их установки на другие автомобили им производилось по согласованию с заместителем начальника Учреждения А.Е., не убеждают суд в правомерности его действий (т. 2 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт 4.1 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел); изучать приказы, инструкции и указания МВД России, ФКУ СЗОУМТС МВД России», а также приказы УМВД России по Псковской области, касающиеся деятельности автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», правильно их применять в повседневной служебной деятельности (подпункт 3.4 пункта 3 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 81-84, 148-157).

Исходя из указанного, согласование с непосредственным руководителем, заместителем начальника Учреждения А.Е., снятия деталей с автомобилей с нарушением установленного порядка не снимает ответственности с Гагелева В.В. за нарушение предписаний пункта 10 приказа МВД России от 16.09.2016 N 537 «О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации».

Доводы истца о том, что названный Приказ от 16.09.2016 № 537 в данном случае не применим, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании его положений.

По совокупности указанного суд приходит к выводу, что у представителя нанимателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные статьями 51,52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от ***2019 и приказа от *** № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в 4 года (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для внеочередной аттестации Гагелева В.В. послужил рапорт начальника автохозяйства Учреждения Б.В. на имя врио начальника Учреждения ***2019, в котором он предлагает провести в отношении истца внеочередную аттестацию по мотиву того, что тот имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, а также «в ходе ревизии КРУ МВД России явился фигурантом нескольких служебных проверок, по результатам которых усматриваются нарушения служебной дисциплины с его стороны, повлекшие причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области». Данные обстоятельства, по мнению Б.В. свидетельствуют о серьезных упущениях и недостатках при выполнении должностных обязанностей Гагелевым В.В. (т. 1 л.д. 26).

Врио Учреждения согласился с доводами, изложенными в рапорте, и инициировал проведение в отношении истца внеочередной аттестации на предмет его соответствия замещаемой должности.

***2020 проведена внеочередная аттестация истца, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что он замещаемой должности в органах внутренних дел не соответствует и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 32-34).

Приказом врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» от ***2020 № *** с Гагелевым В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф, в связи с связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от ***2020 № ***, при принятии решения о несоответствии истца замещаемой должности комиссия исходила из того, что он зарекомендовал себя как сотрудник, имеющий три действующих дисциплинарных взысканий, как слабый руководитель (т. 1 л.д. 32-34).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию представителем нанимателя, является соблюдение им вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при увольнении истца со службы в связи с несоответствием замещаемой должности заместителя начальника автохозяйства Учреждения в полной мере учитывались указанные требования действующего законодательства.

В частности, из протокола аттестационной комиссии следует, что при принятии решения о несоответствии истца замещаемой должности комиссия учитывала наличие у него трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на него за период с октября по декабрь 2019 года, также указано на допущенные им нарушения должностных обязанностей в части осуществления надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, нарушения финансовой дисциплины. На иные обстоятельства, которые были учтены аттестационной комиссией при принятии решения о несоответствии истца замещаемой должности, в протоколе не указано.

Однако такой подход нельзя признать соответствующим цели аттестации.

Исходя из целей аттестации сотрудника органов внутренних дел, в том числе внеочередной, основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемого на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемого сотрудника замещаемой должности и перспективы его служебного использования.

По мнению суда, ограничившись лишь оценкой допущенных истцом упущений и не оценив эти упущения в совокупности с иными обстоятельствами исполнения истцом должностных обязанностей, аттестационная комиссия без достаточных на то оснований пришла к выводу об увольнения истца в связи с несоответствием замещаемой должности

Из протокола аттестационной комиссии и установленных по спору обстоятельств, усматривается, что дисциплинарные взыскания, положенные в основу выводов аттестационной комиссии, были наложены на истца в короткий промежуток времени, октябрь-декабрь 2019 года, вмененные ему должностные упущения выявлены, в том числе за совершение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, в период октябрь – ноябрь 2019 года.

Инициируя в декабре 2019 года внеочередную аттестацию истца, представитель нанимателя фактически не предоставил истцу времени для принятия им мер по устранению упущений и недостатков по службе, изменению отношения к исполнению должностных обязанностей, что нельзя признать обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, что истец не сделал должных выводов относительно изменения своего отношения к исполнению должностных обязанностей в связи с наложенными на него дисциплинарными взысканиями.

При таком положении, находя, что увольнение истца проведено исключительно по формальным основаниям, лишь в связи с наличием у него действующих (не снятых) дисциплинарных взысканий, суд находит его незаконным.

Позиция суда в данном случае основана также на положениях статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, исходя из которых суд, разрешая спор, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при незаконном увольнении.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ***2020 по ***2020 в размере 272 883,70 руб., согласно справке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» (т. 2 л.д. 27).

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении Гагелева В.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гагелева В.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ***2020 № *** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гагелева В.В..

Восстановить Гагелева В.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» с ***2020.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу Гагелева В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ***2020 по ***2020 в размере 272 883 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 70 коп.

Решение в части восстановления Гагелева В.В. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В иске Гагелева В.В. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от ***2019 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.