Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Юшковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38340738-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей сроком погашения до 20.06.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 94916 рублей 20 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 77918 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 34151 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 29148 руб. 43 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 14619 руб. 25 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2537 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Юшкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что до закрытия банка исправно оплачивала кредит. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту по всем ежемесячным платежам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5080/18 по выдаче судебного приказа, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38340738-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей сроком погашения до 20.06.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит внесением платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Юшковой Г.П. заказной почтой направлено требование 03.04.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец 30.11.2018 посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-5080/2018 от 14.12.2018 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 08.05.2018 в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности Юшковой Г.П. по состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 94916 рублей 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 34151 руб.29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 29148 руб. 43 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 31616 руб. 48 коп. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 14619 руб. 25 коп. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 77918 руб. 97 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 21 ноября 2015 года, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 20 числа за ноябрь 2015 года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за октябрь 2015 года.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа направлено истец обратился путем почтового отправления 30.11.2018 к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, по периодическому платежу за ноябрь 2015 года, срок на обращение в суд составляет до 20.11.2018, следовательно, за период ноябрь 2015 года срок для обращения за судебным приказом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

По периодическому платежу за декабрь 2015 срок на обращение в суд составляет до 20.12.2018, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 30.11.2018, таким образом, за судебным приказом истец обратился в пределах срока исковой давности. Аналогично по всем последующим платежам.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 08.05.2019 течение срока возобновилось в общем порядке, остаток срока по периоду за декабрь 2015 составил 20 дней, что составляет менее шести месяцев.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с 30.11.2018 срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев срока, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 08.05.2019, т.е. по 08.11.2019.

Вместе с тем после отмены судебного приказа истец лишь 09.01.2020 направил в суд настоящий иск путем почтового отправления. С учетом чего, пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за декабрь 2015 года.

Аналогичным подсчетом пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодических платежей за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года.

По периоду платежа за июнь 2016, срок на обращение в суд составляет до 20.06.2019, к мировому судье истец обратился 30.11.2018, таким образом, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 08.05.2019 течение срока возобновилось в общем порядке, остаток срока по периоду за июнь 2016 составил 6 мес. 21 день, что составляет более шести месяцев.

Период, когда осуществлялась судебная защита с 30.11.2018 по 08.05.2019 составляет 5 месяцев 9 дней.

Таким образом, срок для обращения в суд после отмены судебного приказа по периодическому платежу за июнь 2016 года - до 29 ноября 2019 года (20.06.2019 + 5 мес. и 9 дн.) До указанной даты истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке

Кроме того, аналогичным подсчетом пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за июль 2016 года. (20.07.2019+5 мес.9 дн=29.12.2019 ( поскольку 29.12.2019 - выходной, переносится на 30.12.2019)

По периодическому платежу за август 2016 года срок на обращение в суд – по 20.08.2019. После отмены судебного приказа 08.05.2019 срок для обращения в суд – до 29.01.2020 (20.08.2019+5 мес.9 дн.). То есть срок не пропущен, также как и по более поздним платежам.

Таким образом, доводы ответчика в части пропуска срока по платежам за период с ноября 2015 по июль 2016 года заслуживают внимания.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат исключению суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленные за период с ноября 2015 года по июль 2016 года.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с ноября 2015 года по июль 2016 года (в размере 5677 руб. 73 коп. ), с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28474 руб. 56 коп., исковые требования в данной части являются в целом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 29148 руб. 43 коп.

Согласно п.4 условий кредитного договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования». Денежная сумма кредита, поступившая на карточный счет, была списана ответчиком на счет «До востребования» и получена наличными денежными средствами. В связи с чем, на основании п. 4 договора истец был вправе применить процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, однако, начисление процентов произведено по ставке 36%, т.е. не превышающей договорную. Пределы защиты гражданских прав определяются лицом, право которого нарушено; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с ноября 2015 года по июль 2016 года подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период по сумме просроченных процентов в размере 8746 руб. 46 коп., процентов на основной дог в размере 116 руб.10 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20285 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 14619 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

В связи пропуском срока по периодическим платежам за период с ноября 2015 года по июль 2016 года из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период (в размере 820 руб. 24 коп. по неустойке, начисленной на просроченные проценты и в размере 526 руб. 02 коп. по неустойке, начисленной на просроченный основной долг)

Также суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней) начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) до даты полного погашения устанавливается в размере 0.1 % в день просроченной задолженности не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что истец, начисляя неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, продолжает начислять ответчику и проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, определенной договором, что противоречит вышеуказанному требованию Закона.

Однако, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 14619 руб. 25 коп., и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

Также суд отмечает, что в отдельные периоды размер двойной ключевой ставки Банка России превышает предельный размер неустойки, установленный Законом, 20%, однако средний размер двойной ключевой ставки за указанный истцом период 20% не превышает, поэтому суд считает возможным согласиться с расчетом истца в данной части.

С учетом исключения периода с ноября 2015 года по июль 2016 года, размер неустойки, определенной с учетом снижения истцом по двойной ключевой ставке Банка России составит 13367 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 6636 руб. 50 коп. (однократный размер ключевой ставки Банка России – минимально возможный размер неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2020 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Юшковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Юшковой Г.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 07.02.2019 в размере 55 396 рублей 93 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 28474 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 20285 руб. 87 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 6636 руб. 50 коп.

Взыскать с Юшковой Г.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2020 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева