Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Тихееве Е.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 685 817,41 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 10 058 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» 08 апреля 2019 г. в качестве старшего механика по ремонту автотракторной техники Иреляхской геологоразведочной партии; 18 апреля 2029 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность и обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; в ходе исполнения трудовых обязанностей, ответчику были вверены различные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АЛРОСА-Спецбурение». Приказом от 26.12.2019 ответчик ФИО2 уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). На основании приказа от 20.01.2020 №02-4100-01/36-П в период с 20 по 31 января 2020 г. проведена внеплановая инвентаризация в связи с увольнением (сокращением) 31.12.2019 материально-ответственного лица –старшего механика по ремонту автотракторной техники Иреляхской ГРП ФИО2, в подотчете которого числились не переданные ТМЦ Общества (г. Мирный), по результатам которого выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 685 817,41 руб. С целью установления причин и обстоятельств недостачи ТМЦ, а также установления виновных лиц и для привлечения их к материальной и дисциплинарной ответственности, распоряжением Общества от 13.02.2020 №02-4100-01/6-Р создана Комиссия для проведения служебное расследования, о чем 12 февраля 2020 года ответчику направлена телеграмма для возможности дачи соответствующего объяснения, однако телеграмма не была получена, объяснения не представлены. Согласно Акту служебного расследования от 26.02.2020, Комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась вследствие халатного отношения материально-ответственного лица ФИО2 к ведению первичной документации; при проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в Иреляхской ГРП, проведенного на основании приказа Общества от 06.11.2019 №02-4100-01/1049-П, осматриваемые членами комиссии некоторые ТМЦ, находящиеся в подотчете ФИО2, не соответствовали названиям, указанным в инвентаризационной описи товаров и на информационных бирках, что первоначально привело к пересортице, и не было выявлена как недостача; в декабре 2019 г., после проведения указанной инвентаризации и утверждения ее результатов, при закрытии склада с ТМЦ, которые находились на подотчете у ответчика, последним бухгалтерия Общества была введена в заблуждение и до его увольнения (сокращения) им так и не были оформлены документы для передачи указанных ТМЦ на склады БПТОК Общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, основываясь на доводах иска, поддержала требования и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования и просит отказать в иске, мотивируя это тем, что по результатам инвентаризации в ноябре 2019 г., проведенного комиссионно в связи с его увольнением (сокращением), недостача не была выявлена; в конце декабря 2019 г. (до увольнения ответчика) по распоряжению руководства Общества все ТМЦ должны были перевезти на другой склад в связи с закрытием этого склада, между тем весь товар не успели перевезти, часть товара осталась в складе, при этом никаких документов не составлялось, доступ в этот склад имелся еще у другого материально-ответственного лица – механика по буровому оборудованию; о проведенных повторной инвентаризации и служебном расследовании ответчик узнал лишь из искового заявления, не получал никаких уведомлений об этом, тогда как работодателю было известно о месте его проживания, номере телефона и т.д. Также возражает против доводов истца о том, что он «ввел в заблуждение бухгалтерию», ссылаясь на то, что первая инвентаризация проводилась комиссией, члены которого пересчитывали весь ТМЦ и подписывались в акте, все составленные документы были сданы в бухгалтерию своевременно, при этом ни у членов комиссии, ни бухгалтерии никаких замечаний по этому поводу не возникло.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 9 апреля 2019 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в качестве старшего механика по ремонту автотракторной техники в Иреляхской ГРП – Персонал при руководстве, что следует из трудового договора №47 от 08.04.2019, приказа о приеме на работу №47 от 08.04.2019 (л.д. 4, 5-7).

08 апреля 2019 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №18, по условиям которого работник с 9 апреля 2019 г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относить к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в свою очередь, работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненных работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 8).

Согласно должностной инструкции старшего механика по ремонту автотракторной техники Иреляхской ГРП, утвержденного генеральным директором ООО «АЛРОСА-Спецбурение» 01.02.2019, старший механик по ремонту АТ несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; за состояние вверенных ему материальных ресурсов. С данной должностной инструкцией ответчик ознакомлен 08.02.2019, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении (л.д. 10-12).

В период с 11 по 15 апреля 2019 г. на основании приказа от 11.04.2019 №02-4100-01/356-П проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей из подотчета механика по горным и буровым работам ИГРП ФИО3 в подотчет старшему механику по ремонту автотракторной техники ИГРП ФИО2, о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, требование-накладная (л.д. 44, 45-46, 47-61).

В связи с оптимизацией с 1 января 2020 г. организационной структуры ООО «АЛРОСА-Спецбурение» 6 ноября 2019 г. издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в Иреляхской ГРП в период с 11 по 18 ноября 2019 г., созданы рабочие инвентаризационные комиссии (л.д. 62, 63).

С 14 по 15 ноября 2019 г. проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся у материально-ответственного лица ФИО2, о чем составлены инвентаризационные описи (л.д. 65-109).

15 ноября 2019 г. проведено заседание рабочей инвентаризационной группы по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ и ОС Иреляхской ГРП ООО «АЛРОСА-Спецбурение», в частности материально-ответственного лица ФИО2, по результатам которого на складе ФИО2 установлены: соответствие фактического наличия ТМЦ бухгалтерскому учету; соблюдение условий хранения ТМЦ, излишки и недостача не обнаружены, о чем составлен протокол (л.д. 64).

Приказом от 11 декабря 2019 г. №02-4100-02/1171-П в связи с ликвидацией Иреляхской ГРП создана комиссия по передаче основных средств из подотчета старшего механика ИГРП ФИО2 в подотчет материально-ответственных лиц других подразделений, период проведения инвентаризации установлен с 23 по 27 декабря 2019 г. (л.д. 110, 111-112).

С 23 по 27 декабря 2019 г. проведена инвентаризация основных средств из подотчета старшего механика ИГРП ФИО2, о чем составлены инвентаризационные описи (л.д. 113-129).

Приказом от 26 декабря 2019 г. №319 ФИО2, старший механик по ремонту автотракторной техники Иреляхской ГРП, уволен с 31 декабря 2019 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ответчик ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г. (л.д. 42).

20 января 2020 г. издан приказ №02-4100-01/36-П о создании комиссии по проведению инвентаризации и приеме фактического наличия товарно-материальных ценностей, числящихся по состоянию на 31.12.2019 в подотчете старшего механика по ремонту автотракторной техники Иреляхской ГРП ФИО2 (л.д. 13).

29 января 2020 г. по итогам заседания комиссии по инвентаризации установлено, что по состоянию на 31.12.2019 с подотчета старшего механика по ремонту автотракторной техники Иреляхской ГРП ФИО2 не переданы ТМЦ на сумму 930 282,09 руб., из них установлено наличие ТМЦ на сумму 244 464,68 руб., выявлена недостача в сумме 685 817,41 руб., рекомендовано проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д. 14-15).

07 февраля 2020 г. издан приказ об утверждении результатов инвентаризации ТМЦ, числящихся и не переданных по состоянию на 31.12.2019 в подотчете материально-ответственного лица – старшего механика по ремонту АТ Иреляхской ГРП ФИО2: недостача ТМЦ в сумме 685 817,41 руб. (л.д. 16).

Распоряжением ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от 13 февраля 2020 г. №02-4100-01/6-Р создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин и обстоятельств возникновения недостачи (л.д. 18).

26 февраля 2020 г. составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к заключению о том, что недостача ТМЦ произошла по причине халатного отношения к ведению первичной документации материально-ответственного лица ФИО2; допущены нарушения должностных обязанностей, в частности: выполнение работы по приему на хранение, хранению, учету, выдаче материальных ценностей на складе, базе, на участках работ (пункт 16 ДИ); подготовка первичных учетных документов по поступлении, перемещении и выбытии имущества, используемого Иреляхской ГРП при выполнении производственных функций, принятого старшим механиком по ремонту АТ в подотчет на основании документов о приеме-передаче и/или на внутреннее перемещение имущества, определенных учетной политикой ООО «АЛРОСА-Спецбурение» для целей бухгалтерского учета, для обеспечения учета, инвентаризации, контроля его наличия и технического состояния при эксплуатации в производстве; своевременное отражение в 1С ООО «АЛРОСА-Спецбурение» места нахождения имущества с формированием реестра Имущества, используемого в производстве; соблюдение режима хранения и сохранности складируемых ТМЦ (пункт 17 ДИ); а также нарушения обязательств по договору материальной ответственности, в частности: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Помимо этого отмечено, что при проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в ИГРП Общества согласно приказу от 06.11.2019 №02-4100-01/1049-П, осматриваемые членами комиссии некоторые ТМЦ в подотчете ФИО2 не соответствовали названиям указанным в инвентаризационной описи товаров и на информационных бирках, что первоначально привело к пересортице, и не было выявлено как недостача; в декабре 2019 г., после проведения указанной инвентаризации и утверждения ее результатов, при закрытии склада с ТМЦ, которые находились на подотчете у МЛО ФИО2, последним бухгалтерия Общества была введена в заблуждение и до его увольнения (сокращения) им так и не были оформлены документы для передачи данных ТМЦ на склады БПТОК Общества. Исходя из изложенного, комиссией рекомендовано привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 685 817,41 руб. в установленном законом порядке (л.д. 19-20).

26 февраля 2020 г. издан приказ №02-4100-01/195-П о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 685 817,41 руб. в установленном законом порядке (л.д. 21-22).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1); при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2); случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3); выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (ред. от 11.04.2018) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

На основе представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся материально-ответственным лицом с 9 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (день увольнения), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены документы: приказ о создании комиссии по проведению инвентаризации от 20 января 2020 г. №02-4100-01/36-П; протокол заседания комиссии по проведению инвентаризации от 29 января 2020 г.; приказ об утверждении результатов инвентаризации от 07 февраля 2020 г. №02-4100-01/124-П; распоряжение о создании комиссии по проведению служебного расследования от 13 февраля 2020 г. №02-4100-01/6-Р; акт служебного расследования от 26 февраля 2020 г.; приказ о результатах служебного расследования от 26 февраля 2020 г. №02-4100-01/195-П.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 не принимал участия (не присутствовал) при проведении названных инвентаризации ТМЦ и служебного расследования.

Доводы представителя истца о том, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации и служебного расследования судом отклоняются, поскольку данные утверждения голословны, не подтверждены документально; представленные в подтверждение этому утверждению уведомления Почты России от 14.02.2020 содержат лишь сведения о не доставлении телеграммы ФИО2, а какой именно телеграммы (его текста) не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о надлежащем уведомлении работодателем ответчика о предстоящих инвентаризации ТМЦ, числящихся в подотчете ответчика, и служебного расследования по факту выявленной недостачи, вверенного ответчику имущества, не имеется.

Представителем истца также не представлен акт инвентаризации, составленный по итогам инвентаризации проведенного на основании приказа от 20 января 2020 г. №02-4100-01/36-П.

Представленные работодателем в обоснование исковых требований документы не содержат исчерпывающих сведений о движении ТМЦ, их остаткам на дату инвентаризации в январе 2020 г. и иных данных, позволяющих бесспорно подтвердить причинение ФИО2 ущерба в заявленном истцом размере.

Напротив, из представленных истцом материалов следует, что по итогам проведенных в период с 14 по 15 ноября 2019 г. инвентаризации ТМЦ, находящихся у материально-ответственного лица ФИО2, и в период с 23 по 27 декабря 2019 г. инвентаризации основных средств из подотчета старшего механика ИГРП ФИО2 недостача не была выявлена, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, подотчетным и принимающим лицами, а также работником бухгалтерии.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых представителем истца, следует, что в конце декабря 2019 г. (до увольнения ответчика) по распоряжению руководства Общества все ТМЦ должны были перевезти на другой склад в связи с закрытием этого склада, между тем весь товар не успели перевезти, часть товара осталась в складе, при этом никаких документов не составлялось, доступ в этот склад имелся еще у другого материально-ответственного лица – механика по буровому оборудованию, что свидетельствует о не создании работодателем достаточных условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что процедура инвентаризации и проведения служебного расследования не соблюдена работодателем.

Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и служебного расследования, не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «АЛРОСА-Спецбурение», а потому иск ООО «АЛРОСА-Спецбурение» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, подлежит отказу в его удовлетворении.

При этом, сам факт выявления недостачи в размере 685 817,41 не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Указанное правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку процедура инвентаризации была проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Требование в части взыскания судебных расходов также подлежит отказу в его удовлетворении, поскольку согласно положениям статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Николаева