Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу. В заявлении, с учетом его уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Оба транспортных средства получили технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> № в <данные изъяты> куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Он не согласился с размером выплаты. Разместил на официальном сайте страховой компании претензию с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения, однако ответа не получил. Он обратился к оценщику с просьобой определить стоимость действительного восстановительного ремонта автомобиля. По оценке оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> Недоплата страховой выплаты составила <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховщика <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела страховщик осуществил эту доплату, в связи с чем от взыскания разницы страхового возмещения в суде отказался. За просрочку выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку, сумма которой определяется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> размера неустойки -1/17 данной ставки, 88 дней просрочки от <данные изъяты> что составит <данные изъяты> Нарушением его прав как потребителя страховых услуг причинены нравственные страдания, поскольку для проведения ремонта он вынужден был занимать денежные средства, что сказалось на материальном положении семьи. Тем самым причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере <данные изъяты> В силу п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Поскольку страховая компания отвечает только в пределах лимита, а стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его, то невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 В связи с возникшим спором истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя-<данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Просил все расходы взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком ФИО3 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и производство в этой части прекращено.

Также истец в суде отказался от иска в части взыскания страхового возмещения с ФИО2 в связи с добровольной выплатой заявленной суммы. Отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

В суде истец и его представитель по доверенности ФИО6 в остальном иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также указали, что они добровольно доплатили истцу страховое возмещение до заявленной суммы, в связи с чем взыскание штрафа не должно производиться. При определении размере неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, а также полагали, что их вины в выплате страхового возмещения в меньшей сумме нет, поскольку такой размер восстановительного ремонта был определен оценщиком по их направлению, поэтому просили отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также указали, что расходы на представителя должны быть разумными.

Ответчик ФИО3 в суде не возражал против того, что по его вине произошло ДТП, согласился с размером восстановительного ремонта, указанного в иске, но просил учеть его семейное и материальное положение и предоставить рассрочкук платежа, поскольку он является <данные изъяты> на иждивении двое несовершеннолетних детей, и жена в настоящее время беременна.

Материалами дела установлены обстоятельства. указанные в иске. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки ГИБДД и материалов административного дела по факту ДТП, ФИО3, управляя <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате оба ТС получили технические повреждения.

Согласно п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ водитель должен вести ТС с такой скоростью, при которой в случае возникновения опасности он может принять меры вплоть до полной остановки ТС, а также обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

Как видно из пояснений сторон в суде, материалов административного дела, ответчик ФИО3 нарушил требования данных пунктов ПДД РФ, что привело к столкновению ТС с причинением им технических повреждений, что свидетельствует о вине ФИО3 в причинении технических повреждений автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на дату ДТП в сумме <данные изъяты>

Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую подготовку, включенным в реест оценщиков. Заключение носит мотивированный характер. При проведении оценки использовались допустимые и установленные методы исследования, выводы согласуются с описательной и исследователькой часть заключения, поэтому суд признает данное заключение как допустимое доказательство.

Ответчики по делу ФИО2 и виновник ДТП ФИО3 также не оспаривали данное заключение.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ФИО2 то он обратился туда за получением страхового возмещения и получил его в пределах лимита <данные изъяты>

Невозмещенную страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> обязался выплатить ФИО3 по мировому соглашению.

Как следует из материалов выплатного дела, отзыва ответчика ФИО2 и пояснений истца и его представителя в суде, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на другой день после ДТП, который произвел осмотр ТС, признал случай страховым и выплатил в возмещение вреда <данные изъяты> что явно меньше действительной стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости ремонта в пределах лимита. Ответчик ФИО2 отказался устранить допущенное нарушение прав истца при направлении истцом претензии, осуществил доплату страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела в суде, тем самым наруши п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трнаспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которому обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявления истца и выплатить страховое возмещение. За данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки за каждыый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от лимита ответствености <данные изъяты>

На период необходимости осуществить страховую выплату действовала ставка рефинансирования <данные изъяты> Доплата страхового возмещения осуществлена <данные изъяты> что подтверждается представленным платежным поручением и истцуом в суде, в связи с чем срок просрочки составляет 86дней. Размер неустойки составит <данные изъяты>

Сравнивая сумму неустойки и выплаченную сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не установлено явной несоразмерности иска и размера неустойки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяется Закон « О зищате прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из указанного ФЗ № 40-ФЗ, им не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда при нарушении прав участников страховых услуг, поэтому к данным правоотношениям должен применяться Закон « О зашите прав потребителей», п.15 которого предусматриваеит компенсацию морального вреда при установлении вины в нарушении прав потребителей.

Поскольку по вине страховой компании истец не получил своевременно положенных денежных средств, чем нарушены его права как потребителя, то ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о том, что моральный вред не является обектом страхования, является не убедительным, поскольку иск заявлен не о взыскании страхового возмещения за причинение морального вреда, а иск о компенсации нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ о том, что необходимо учитывать характер страданий, обстоятельства относительно личности потерпевшего, принцип разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд считает будет разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.47 постановления разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требование потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения добровольно выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, то с этой суммы штраф не взыскивается. В то же время, поскольку нарушено право истца и в возмещение нарушенного права ответчик обязан выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, то с этих сумм подлежит взыскать штраф в силу п.6 ст.15 Закона о защите прав потребителей, что составит <данные изъяты>

Согласно ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по делу, к которым относятся, в частности, расходы по проведению экспертизы, а также иные, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика-<данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя-<данные изъяты>

Эти расходы подтверждены договором, квитанцией и подлинной нотариальной доверенностью, в которой указана стоимость расходов по оформлению доверенности. Суд признает эти расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также заявление истца о возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> с учетом положений ст.100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, представитель истца участвовал в подготовке дела к рассмотрению, в подготовке уточненного заявления после выплаты ответчиком страхового возмещения, участвовал в судебном заседании., а также с учетом характера спора, продолжительность судебных заседаний, стоимости судодня адвоката Владимирской коллегии адвокатов не менее <данные изъяты>

Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, то указанные расходы должны быть распределены между ними пропорционально удовлетворенных сумм. Эти расходы с ответчика ФИО2 поставят <данные изъяты> поскольку в него взыскано около 1/3 части от заявленных сумм. От взыскания данных расходов в отношении ответчика ФИО3 истец отказался.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать также госпошлину в доход местного бюджета с учетом взысканной суммы и требований ст.333.19 НК РФ, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также расходы по делу и на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.