Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру №15С 008099 от 03 июня 2015 года, представителя ответчика ООО «Интертранс» ФИО4 по ордеру №15С 030093 от 24 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Росгосстрах" и ООО «Интертранс» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Интертранс» с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» рублей - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере рублей, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки определённой на день вынесения судебного решения, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафной санкции в размере определённом на день вынесения судебного решения, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере рублей, взыскании с ответчика ООО «Интертранс» материального вреда, причинённого источником повышенной опасности в размере рубля, почтовых расходов в размере рублей, взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Интертранс» пропорционально удовлетворённых исковых требований расходов по оплате экспертизы в размере рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 10 марта 2015г. в 13.40 часов на 490 км автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено премиум 420» регистрационный знак , принадлежащим ООО «Интертранс», допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак . В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения.

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

10 апреля 2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и 01 апреля 2015г. страховая компания произвела неоспоримую часть страхового возмещения в размере рублей.

Оценка ущерба, проведённого ООО «Росгосстрах» причинённого его автомобилю, сильно занижена, средств, необходимых для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №141-15 от 12 мая 2015г., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак с утратой товарной стоимости составляет рубля.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Таким образом считает, что страховой компании надлежит выплатить ему сумму в размере рублей (400000 рублей - рублей произведённая выплата).

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертизу №от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении независимой оценки, им была уплачена сумма рублей.

В Соответствии со ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае им было подано 10 апреля 2015 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 30 апреля 2015г.

Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты на день предъявления иска 03 июня 2015г. составила 32 дня. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет рублей.

( / 100 = руб. за каждый день просрочки;

рублей х 32 дня = рублей)

18 мая 2015г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора. 22 мая 2015г. страховой компанией претензия была получена. Однако ответ он не получил и страховое возмещение ему выплачено не было.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Просрочка ответа на досудебную претензию на день подачи иска 02 июня 2015г. составила 6 дней.

Размер финансовой санкции составляет рублей.

(400000 х 0,05% х 7 количество дней просрочки на 03 июня 2015г. = рублей).

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, считаю, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере рублей.

Водитель ФИО1 являлся работником ООО «Интертранс». На момент ДТП он управлял автомобилем «Рено премиум 420» регистрационный знак , принадлежащим ООО «Интертранс». ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГг., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак с утратой товарной стоимости составляет рубля.

Следовательно, сумма материально вреда, подлежащего взысканию с ООО «Интертранс» составляет рубля ( рубля восстановительный ремонт «Тойота Камри» - 400000 сумма страховой выплаты = рубля).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Указав в заявлении, что просят при принятии решения по делу учесть, что ими в досудебном порядке произведены страховые выплаты истцу: 28.04.2015 года в размере рублей и 02.06.2015 года в размере рублей. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просили в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства до разумных пределов с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Интертранс» ФИО6 в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что считает, что требование истца о взыскании с ответчиков причиненного в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рассчитанной без учета состояния транспортного средства на дату ДТП (то есть без учета износа транспортного средства), противоречит требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ, а потому является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как усматривается из искового заявления ФИО5, размер исковых требований в части размера вреда, причиненного повреждением автомобиля Тойота, основан на представленном истцом доказательстве - Экспертном заключении №о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненным ИП ФИО2 (далее - Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГг.).

Указанное Экспертное заключение N9 141-15 от ДД.ММ.ГГГГсодержит расчет двух сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота: без учета износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля - в размере руб. и с учетом износа таких узлов, агрегатов и деталей автомобиля - в размере руб.

Заявленный истцом размер исковых требований, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета его износа на дату ДТП, означает, что истец просит возместить ему расходы, которые он понесет для восстановления (ремонта) транспортного средства с использованием только новых (не бывших в употреблении) запасных частей, что приведет к увеличению стоимости такого транспортного средства после ремонта и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков, что недопустимо в силу закона и противоречит принципу возмещения ущерба.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу положений статьи 1082 ГК РФ, определяющей способы возмещения вреда, его возмещение может быть произведено в натуре - путем предоставления вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков, то есть компенсацией расходов, которые лицо понесло или понесет для ремонта поврежденного имущества (восстановительные расходы).

Исходя из смысла и содержания указанных статей ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено повреждением имущества может требовать в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением такого имущества, или предоставления такой же вещи такого же качества как и поврежденная (в отношении транспортного средства это и марка, и дата выпуска, и комплектация, и состояние на момент повреждения (величина износа) и т.п.) или компенсации стоимости ремонта такого имущества до состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения (то есть на дату ДТП).

Аналогичная правовая позиция заложена и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым был застрахован риск гражданской ответственности ООО "Интертранс" как владельца транспортного средства - автомобиля Рено Премиум, в соответствии с подпунктом "б" статьи 18 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в настоящее время действует единый порядок определения размера восстановительных расходов по ремонту транспортных средств, в соответствии с которым страховщиком во исполнение статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством проведения осмотра и или независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

ООО "Интертранс" обращает внимание на данные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потому, что ООО "Росгосстрах" были проведены осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля Тойота на предмет определения стоимости восстановительных расходов по его ремонту и указанные обстоятельства и подтверждающие их документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а потому должны быть истребованы судом у ООО "Росгосстрах", получены и исследованы в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, размер причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота вреда (ущерба) определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом его состояния на момент повреждения (на дату ДТП), то есть с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, необходимых для его ремонта и такая стоимость была определена ООО "Росгосстрах" путем проведения соответствующей независимой технической экспертизы.

Необходимость учета износа транспортного средства при решении вопроса о размере причиненного его повреждением ущерба подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основанной на том, что "...защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда." (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 75-В11-1)

В своем Определении от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18Верховный Суд Российской Федерации указал, что "...в силу cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.".

По мнению Верховного Суда РФ, закрепленный в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "...принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям cт. 15 ГК РФ.".

С учетом изложенного следует признать, что истец вправе был бы требовать взыскания с ответчиков ущерба, исчисленного исключительно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом его износа на дату ДТП, то есть в сумме не более руб., определенной в Экспертом заключении №от ДД.ММ.ГГГГг., при условии, что представленное истцом указанное доказательство является достоверным, объективным и соответствующим предъявляемым к нему требованиям, что оспаривается ООО "Интертранс".

ООО "Интертранс" полагает, что представленное истцом в обоснование размера причиненного вреда доказательство - Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГне может быть положено в обоснование решения суда по заявленному иску, так как, во-первых, оно представлено истцом суду и лицам, участвующим в деле, в ненадлежащем виде и не в полном объеме (отсутствуют обязательные приложения), а во-вторых, его содержание свидетельствует о неполноте проведенного экспертом расчета, неподтвержденности такого расчета объективными данными и источниками получения использованных сведений, при том, что сам расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен не на дату ДТП, как того требует закон.

Во-первых, ответчик желает обратить внимание суда на то обстоятельство, что представление истцом указанного доказательства в виде копии, не заверенной подготовившим Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГлицом, привело к тому, что истец утаил и не представил суду и лицам, участвующим в деле, те приложения экспертного заключения, которые не только являются его неотъемлемыми частями, но и которые позволяют удостовериться в объективности и достоверности осуществленного экспертом расчета, а также его право на проведение экспертизы.

Так из пункта 1 раздела "12. ВЫВОДЫ" Экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что "Наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения".

О предусмотренности в качестве приложения к Экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГдиска с фототаблицами ТС свидетельствует и последний абзац раздела 12 экспертного заключения, свидетельствующий также о том, что истцом также не было представлено суду и сторонам и Приложение № 3, содержащее документы эксперта о его праве на проведение экспертизы (документы о наличии образования, о членстве в саморегулируемой организации экспертов-техников, о страховании риска профессиональной ответственности и т.п.).

Таким образом, истцом по неизвестным причинам Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГпредставлено не в полном объеме, так как не представлена ни фототаблица повреждений автомобиля Тойота (приложение № 2 к экспертному заключению), которая позволила бы оценить достоверность и объективность сделанных экспертом выводов в части наличия, характера и объема (степени) причиненных транспортному средству повреждений и соответственно объективность и обоснованность выводов эксперта в части характера и объема необходимых ремонтных воздействий по устранению тех повреждений транспортного средства, которые были причинены автомобилю Тойота в результате рассматриваемого ДТП, ни документы эксперта о его праве на проведение экспертизы.

Необходимость получения отсутствующей части доказательства в части фототаблицы повреждений автомобиля Тойота объясняется не только тем обстоятельством, что она является составной и неотъемлемой частью экспертного заключения, но также и тем обстоятельством, что объем зафиксированных экспертом в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГповреждений автомобиля Тойота превышает объем повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Так экспертом в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГуказывается на повреждение левой и правой задних дверей автомобиля Тойота (без указания характера таких повреждений), тогда как в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указывается на повреждение только одной - задней правой двери.

При том, что автомобиль Тойота покинул место ДТП своим ходом, экспертом в акте осмотра транспортного средства указывается на повреждение балки моста, на повреждение шарниров задних левого и правого, и необходимость их замены, а также на нарушение геометрии проема крышки багажника и перекос задних лонжеронов (также без описания характера повреждений указанных деталей автомобиля), но делается это без соответствующих замеров.

Ответчик также полагает, что представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного вреда Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГне соответствует принципам обоснованности и достоверности, так как не содержит источников получения экспертом сведений о стоимости запасных частей, о стоимости нормо-часа ремонтных работ по их видам, не содержит расчета среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ для соответствующего товарного рынка или ссылок на использованные экспертом справочники о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Кроме того, несмотря на ссылку эксперта на использование при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, фактическое содержание Экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГпозволяет ответчику утверждать о том, что последнее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика определения расходов на ремонт) не соответствует уже по приведенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6. главы 1 Единой методики определения расходов на ремонт, "...в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений...

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).".

Как усматривается из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. последний требованиям пункта 1.6. главы 1 Единой методики определения расходов на ремонт не соответствует, так как не содержит предусмотренных указанным пунктом сведений о характере зафиксированных экспертом повреждений, непосредственно влияющих на характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению таковых и соответственно на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, абзацем 8 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика определения расходов на ремонт) определено, что "Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров: предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.".

Ранее указывалось, что экспертом в акте осмотра указывается на повреждение балки моста, и необходимость её замены, а также на нарушение геометрии проема крышки багажника и перекос задних лонжеронов, тогда как экспертом никакие замеры в ходе осмотра автомобиля Тойота не производились и результаты таковых в Экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГотсутствуют.

Следует также указать, что в соответствии с пунктом 3.3. главы 3 Единой методики определения расходов на ремонт, "Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.".

Представленное же истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГсвидетельствует о том, что расчет расходов на восстановительный ремонт определен экспертом не на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., а на дату проведения осмотра автомобиля Тойота - ДД.ММ.ГГГГг., что уже свидетельствует о недостоверности результатов расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, и необоснованности исковых требований в указанной части.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Интертранс", свидетельствует, во-первых, о необходимости истребования и получения от ООО "Росгосстрах" оформленных в ходе рассмотрения заявления истца о производстве страховой выплаты акта осмотра автомобиля Тойота, содержащего сведения о повреждениях, зафиксированных в ходе осмотра страховщиком поврежденного имущества, а также заключения независимой экспертизы, на основании результатов которой ООО "Росгосстрах" была осуществлена истцу страховая выплата в сумме руб., не оспариваемая истцом.

Во-вторых, как это было указано ранее ответчиком, истцом должны быть представлены все являющиеся неотъемлемой частью представленного им доказательства - Экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГприложения, содержащие сведения о всех зафиксированных экспертом истца в ходе повторного осмотра автомобиля Тойота повреждениях, стоимость устранение которых с учетом износа автомобиля была определена экспертом в сумме 584346,0 руб.

Получение указанных документов как доказательств крайне необходимо для оценки обоснованности и законности исковых требований истца и формулирования ООО "Интертранс" как ответчиком своих возражений в отношении исковых требований.

Кроме того, возможные противоречия 8 указанных документах в части объема и характера причиненных автомобилю Тойота в результате рассматриваемого ДТП повреждений, на что уже указывают различные размеры стоимости восстановительных расходов, определенных ООО "Росгосстрах" и истцом, могут обусловить необходимость специальных познаний для разрешения таких противоречий, а по сути назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП, для производства которой необходим осмотр поврежденного транспортного средства и указанные отсутствующие документы.

На основании изложенного ООО "Интертранс" полагает о незаконности и необоснованности исковых требований ФИО5 в заявленном размере и отсутствии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Интертранс» ФИО6 суду представлены возражения, в которых указано на то, что указанное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках одного гражданского дела и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО5 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной страховой выплаты, возникшей в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, а с ООО «Интертранс» - сумму материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть вследствие нарушения обязательств, основанных на гражданско-правовом договоре страхования.

Требования ФИО5 к ООО «Интертранс» основаны на обязательстве, возникшем из деликатных правоотношений, то есть обязательств, возникших, по мнению истца, у ООО «Интертранс» вследствие причинения вреда принадлежащим ответчику транспортным средством -источником повышенной опасности.

Таким образом, в одном исковом заявлении, поданным ФИО5, имеются два несвязанных между собой основания предъявления иска -неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» и деликт со стороны ООО «Интертранс».

На основании изложенного полагает, что исковое заявление, основанием для которого послужили два не имеющих отношения друг к другу факта, не может рассматриваться в рамках одного гражданского дела.

Это подтверждается и тем фактом, что согласно Постановления Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего — выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату.

Более того, при подаче искового заявления, как следует из его содержания, государственная пошлина истцом не уплачена, что полностью соответствует требованиям Закона “О защите прав потребителей”, которыми следует руководствоваться при разрешении судебных споров о выплате страховой суммы по договору ОСАГО.

Однако, требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются и не могут быть распространены на исковые требования ФИО5 к ООО “Интертранс”, в связи с чем при подаче искового заявления истец был обязан самостоятельно исчислить и уплатить государственную пошлину в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Интертранс» суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Интертранс» ФИО6 относительно того, что данные требования истца к двум ответчикам не могут быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела суд находит без основательными, так как предметом иска является возмещение ущерба после одного дорожно-транспортного происшествия, размер возмещения ущерба ответчиком ООО «Интертранс» напрямую зависит от размера возмещения ущерба страховой компанией, ответчиком ООО «Росгосстрах», то есть предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика ООО «Интертранс» ФИО6 относительно того, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в необходимом размере, но Гражданский процессуальный кодекс исключает возвращение искового заявления по указанному основанию, на данной стадии производства по делу, то есть после принятия иска к производству суда. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу, а госпошлина взысканию в необходимом размере с проигравшей стороны.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Интертранс» ФИО6, указанные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к тому, что ФИО6 не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании материального вреда в размере 487252 рубля, то есть определенного представленной суду экспертизой, без учета износа заменяемых деталей и считает, что при взыскании с ответчика ООО «Интертранс» материального ущерба следует учесть износ деталей.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Интертранс» ФИО6 относительно того, что экспертиза содержит недочеты и поэтому не может быть принята судом, суд считает не состоятельными, так как данные доводы сводятся к простому не согласию с размером ущерба определенным экспертизой, так как ФИО6 ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Интретранс» сначала необходимо определить размер ущерба, недоплаченный страховой компанией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах". 10 марта 2015г. в 13.40 часов на 490 км автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено премиум 420» регистрационный знак , принадлежащим ООО «Интертранс», допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак . В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения.

10 апреля 2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и 01 апреля 2015г. страховая компания произвела неоспоримую часть страхового возмещения в размере рублей.

Посчитав оценку ущерба, проведённого ООО «Росгосстрах» причинённого его автомобилю, сильно заниженной, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГг., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак с утратой товарной стоимости составляет рубля, а с учетом износа заменяемых деталей рублей.

Так как между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направил страховщику претензию с независимой технической экспертизой, обосновывающей требования потерпевшего, которая была получена страховщиком и не рассмотрена им в установленный законом срок (пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) и не направило мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с вышеизложенным, а так же учитывая, что о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между страховым лимитом (400000 рублей) и выплаченной ранее страховой компанией суммы страхового возмещения ( рублей), подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) и считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф равный рублей, исходя из следующего (400000 рублей размер страховой выплаты, определенный судом – рублей размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)/2 = рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику 10 апреля 2015 года. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение 30 апреля 2015 года, то есть истцу было выплачено страховое возмещение на 14 рабочий день после предъявления требования. Следовательно требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает требования истца основанные на несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и необходимости взыскания с страховщика за каждый день просрочки денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему удовлетворению не подлежат. Так как данная санкция подлежит взысканию только в том случае, если в установленные законом сроки страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения и не направлен в установленные законом сроки мотивированный отказ в страховой выплате, чего в нашем случае не имеется, так как в установленный законом срок страховая компания произвела страховую выплату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как страховая компания в установленные законом сроки произвела страховую выплату и суду не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий истца, временного лишения или ограничения каких-либо прав истца, указанных в ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, то суд считает что в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда следует отказать.

Разница между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением по ОСАГО составляет рубля ( рублей восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости – 400000 рублей страховой лимит = рубля).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10 марта 2015 года, автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно материалам дела водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение пунктов 9, 10 ПДД РФ.

Установлено, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП принадлежит ответчику ООО «Интертранс».

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что страхового лимита, подлежащего уплате страховой компанией ООО "Росгосстрах" не достаточно для восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости составляет 887252 рубля.

При рассмотрении дела суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из установленной вины в ДТП водителя ФИО1, которая никем из сторон не оспаривалась, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением от 2015 года. В частности, определяя сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Интертранс», суд руководствуетсяся следующим расчетом: рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом утраты товарной стоимости) - 400000 рублей (страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему Закону об ОСАГО) = рубля.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, специального допуска оценщика для определения ущерба, подлежащего возмещению виновником, в отличие от возмещения по закону "Об ОСАГО" не требуется.

Возражения представителя ответчика ООО «Интертранс» о не соответствии технических повреждений произошедшему ДТП, не могут являться основанием для не удовлетворения требований истца, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд, в основу решения по делу, кладет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГгода, составленное оценщиком ФИО2, и на основании него определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки ущерба, не противоречат действующему законодательству. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с ответчика ООО «Интертранс» (причинителя вреда) в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, и приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежащего выплате страховой компанией. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что суд должен возложить на ответчика ООО «Интертранс» ответственность за причинение вреда автомобилю истца и определить по отношению к нему размер ущерба, с учетом износа автомобиля истца. Так как, виновник ДТП управлял автомобилем ответчика ООО «Интертранс», то есть ООО «Интертранс» является причинителем вреда. Положения же ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Закона об ОСАГО. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате проведенной оценки в сумме рублей, за представительство в суде в сумме рублей.

С ответчика ООО «Интертранс» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате проведенной оценки в сумме рублей, за представительство в суде в сумме 11175 рублей.

С ответчика ООО «Интертранс» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по рассмотрению дела в суде, то есть расходы которые должен был произвести истец при подаче иска по уплате государственной пошлины, то есть в размере рубля.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по рассмотрению дела в суде в размере рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги почты суммы в размере рублей, суд не находит, так как данные издержки не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и не относятся к издержкам предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающей по адресу:, сумму страховой выплаты в размере рублей, штраф в размере рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме рублей, за представительство в суде в сумме рублей, а всего взыскать рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающей по адресу:, сумму ущерба в размере рубля, за проведение независимой экспертизы в сумме рублей, за услуги представителя в суде в сумме рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» госпошлину в размере рубля в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 07 июля 2015 года.

Судья М.А. Новиков