Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения и признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО4 и ФИО5 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском к ФИО6, ФИО7, ссылаясь на следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО1

<дата>ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 в наследство вступила ее сестра - ответчик ФИО6, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и №.

<дата> ФИО6 подарила указанную квартиру своей внучке ФИО11 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство № от <дата>, а позже, в связи с изменением фамилии выдано свидетельство № от <дата>.

Однако, как установлено, ФИО1 принадлежащее ей имущество завещала государству, о чем свидетельствует имеющееся в материалах наследственного дела завещание, зарегистрированное в реестре № от <дата>, в связи с чем ФИО6 не могла приобрести спорную квартиру в порядке наследования по закону, а впоследствии и распоряжаться ею.

Истцы вселены ФИО1 в указанную квартиру в <дата> с согласия прежнего собственника, проживают в данной квартире до настоящего времени, иного жилья не имеют, состоят в администрации по месту жительства в очереди на получение жилья.

Полагают, что при получении Территориальным Управлением Росимущества по Брянской области в порядке наследования указанной квартиры и передаче ее в муниципальный жилищный фонд, у истцов имеется возможность получить спорную квартиру в пользование по договору социального найма.

В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ст.ст. 167 ч.2, 209, 1111, ГК РФ истцы просят суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения и признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, аннулировав запись регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО5 - адвокат Арсанова Т.А., поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО8 с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Со ссылкой на нормы ст. 12 ГК РФ считают, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Полагают так же, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые свидетельства выданы в <дата>

Так же, по мнению ответчиков, договор дарения квартиры не нарушает прав и законных интересов истцов, и заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Правительства Брянской области, по доверенности ФИО9 пояснил, что, в настоящее время права субъекта не затрагиваются, поскольку спорная квартира находится в собственности ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, по доверенности ФИО10, полагала удовлетворение иска на усмотрение суда.

Третьи лица - территориальное управление Росимущества по Брянской области, Брянская городская администрация, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не направили в судебное заседание своих представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № от <дата> на основании договора на передачу квартир в собственность от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве совместной собственности ФИО1 и ее сыну ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением от <дата> и справкой МУПТИ г. Брянска от <дата>№.

<дата>ФИО2 умер. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Единоличным собственником указанной квартиры стала ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти сына ФИО2

Как указали истцы и не оспаривали в ответчики, в <дата> с согласия ФИО1, в указанную квартиру вселены истцы ФИО4 и ФИО5, которые с указанного времени и по настоящее время проживают в данной квартире.

<дата>ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 в наследство вступила ее сестра - ответчик ФИО6, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре № и №, зарегистрированное в реестре №.

<дата> ФИО6 подарила указанную квартиру своей внучке ФИО11 (договор дарения от <дата>) Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство № от <дата>, а позже, в связи с изменением фамилии Журавлевой на ФИО12, выдано свидетельство № от <дата>.

Однако, как установлено, ФИО1 принадлежащее ей имущество завещала государству, о чем свидетельствует представленное нотариусом ФИО3 завещание, зарегистрированное в реестре № от <дата>

Как пояснили в судебном заседании ФИО4, о завещании в пользу государства она узнала в <дата> от соседки, у которой хранилось завещание, и которая случайно о нем вспомнила.

Истец ФИО4 и представитель ФИО5 - адвокат Арсанова Т.А. полагают, что в связи с наличием завещания в пользу государства, ФИО6 не имела законных оснований приобрести спорную квартиру в порядке наследования по закону, а впоследствии и распоряжаться ею, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания данных норм следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки. При этом, данное лицо должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, указанные обстоятельства истцами и их представителем не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдачей ответчику ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения их требований о признании данных свидетельств недействительными отсутствуют.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и требования о признании недействительным договора дарения и погашении соответствующей записи в ЕГРП.

Истцами одновременно заявлено и требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО7 на спорную квартиру.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в абз. 4 п. 52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, в данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются собственниками или владельцами спорной квартиры, тогда как право собственности ответчика ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так как в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, и в связи с отсутствием зарегистрированного права истцов на спорную квартиру, требования о признании права ответчиков на данную квартиру отсутствующим не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права ФИО4 и ФИО5 на спорную квартиру, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов действиями ответчиков ФИО6 и ФИО7, то правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 требований суд не усматривает.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и положений ст.181 с п. 2 ст. 199 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы истцов о наличии законного интереса в отношении спорной квартиры, т.к., по их мнению, в случае передачи квартиры государству, квартира будет распределена им, как состоящим в очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Не соглашается суд и с доводами истцов и их представителя о том, что при наличии завещания государству, спорная квартира принадлежит государству с момента смерти наследодателя ФИО1

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения и признании отсутствующим права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий: Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2015 года