Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.А. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на доли жилых комнат в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Романова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что её отцу Свешникову А.В. принадлежали на праве собственности комната № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и 38, расположенные в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области. 12 февраля 2009 года Свешников А.В. умер. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятия наследства и 14 августа 2009 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственности на них зарегистрировала в управлении Федеральной регистрационной службы по .....

16 марта 1998 года проживавшая в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области Золотухина Л.И., которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и 38 в указанной квартире, умерла. У Золотухиной Л.И. наследников ни по закону, ни по завещанию нет. С момента смерти Золотухиной Л.И. её родители Свешников А.В., Свешникова В.Р. и она стали полностью владеть комнатами №,38. После смерти отца, она с матерью продолжает пользоваться этими комнатами.

Иных лиц, оспаривающих его право нет, никто не заявил прав наследования. Считает, что стала собственником этих жилых помещений в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на принадлежащую Золотухиной Л.И., умершей .... 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,38 общей площадью 27,8 кв.м., расположенные в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области в силу приобретательной давности.

Истец Романова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что с момента смерти Золотухиной Л.И. оплачивает полностью коммунальные услуги за всю квартиру.

Представитель администрации г. Мичуринска Панкова М.В. исковые требования не признала, считает, что прав на спорные доли комнат в квартире в силу приобретательной давности истец не приобрел, так как во первых, приобретательная давность, которая должна исчисляться по данному спору в 18 лет, не наступила, так как данный дом находился на балансе железной дороги и только в 2004 году передан в муниципальную собственность, во вторых спорные доли комнат в силу закона являются вымороченным имуществом и принадлежат муниципалитету.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Свешникова В.Р. в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении спора без её участия. Исковые требования Романовой С.А. поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2009 года Свешникова С.А. является собственником комнаты № и собственником в общей долевой собственности по 1/2 доли на комнаты №,38, расположенных в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о заключении брака I-КС № от 17 июля 2010 года Свешникова С.А. вступила в брак с Романовым М.В. и после заключения брака ей присвоена фамилия Романова (л.д. 26).

Архивной справкой ГУПТИ Тамбовской области зафиксировано, что Золотухиной Л.И. принадлежит 1/2 доли комнат №,38, расположенных в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .... (л.д. 27).

Золотухина Л.И. умерла ...., что подтверждается свидетельством о смерти I-КС № от .... в Кочетовке г. Мичуринска (л.д. 14).

Согласно сообщению нотариуса г. Мичуринска от 14.06.2016 года наследственное дело к имуществу Золотухиной Л.И., умершей .... не заводилось (л.д. 52).

Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается вымороченным.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом положений ч.2 ст.218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и учитывая, что после смерти Золотухиной Л.И. наследники не приняли наследство, суд приходит к выводу, что принадлежащие ей в праве общей долевой собственности комнаты №,38, расположенные в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, как вымороченное имущество перешли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - администрации г. Мичуринска вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Из статьи 218 ГК РФ следует, что основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении права собственности (например, договор купли-продажи, мены, дарения) и наследование. Добросовестным будет считаться владение комнатой, например приобретенной у последнего собственника по договору купли-продажи или мены, если покупатель не знал о незаконности предыдущих сделок купли-продажи. Поскольку сделок по приобретению доли спорных комнат истец не совершала, поэтому доказательства добросовестности ее владения отсутствуют.

Таким образом, при наличии собственника вымороченного имущества, факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным не доказан, так как истец должен был знать и знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на вышеуказанные доли комнат, поэтому предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, не имеется, так как спорное жилое помещение на момент смерти принадлежало на праве собственности Золотухиной Л.И., оно вошло в наследственную массу, наследство наследниками не было принято, жилое помещение как вымороченное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Доводы о том, что истец длительное время, открыто, непрерывно, и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, суд признает несостоятельными, так как давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как Романова С.А. знала об отсутствии у неё основания возникновения права собственности. Отсутствие добросовестности владения жилым помещением не позволяет суду признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

Ссылку истца, что она владеет данным имуществом с марта 1998 года, то есть 18 лет, что является одним из оснований для удовлетворения её исковых требований, суд признает несостоятельными, так как в отношении вещей, которые собственник или иной владелец, поименованный в ст. 305 ГК РФ, вправе истребовать у незаконного владельца, срок приобретательной давности - 15 лет начинает исчисляться по истечении трехлетнего срока исковой давности предъявления указанного требования. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно представленному истцом письменному ответу, который дан заместителем главы администрации г. Мичуринска 17 апреля 2006 года, из которого видно, что Свешников А.В. - наследодатель истца, обращался в администрацию г. Мичуринска с просьбой о присоединении вышеуказанных комнат, можно сделать вывод, что муниципалитет как владелец долей вышеуказанных комнат в порядке наследования по закону узнал о смерти Золотухина Л.И. в 2006 году, исходя из чего, срок приобретательной давности закончится в 2024 году (л.д.39).

Утверждение истца, что ответчик знал о наличии этих комнат с 1999 года, когда её отец обращался с аналогичным вопросом в администрацию г. Мичуринска, суд отклоняет на том основании, что согласно сообщению филиала ОАО «РЖД» Ю.В.ж.д. дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Мичуринская дистанция гражданских сооружений жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ....,а с момента года постройки до передачи в муниципальную собственность находился на балансе железной дороги. Свешников А.В. в Мичуринскую дистанцию гражданских сооружений по предоставлению жилых комнат в вышеуказанном доме не обращался. (л.д.59).

В соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска вышеуказанный дом был принят в муниципальную собственность 08 октября 2004 года.

Таким образом срок приобретательной давности в данном случае, вопреки доводам истца, не истек.

На основании изложенного исковые требования Романовой С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой С.А. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую Золотухина Л.И., умершей .... 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,38 общей площадью 27,8 кв.м., расположенные в ....,а по ул. Революционной в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева