Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курочкина С.М. к индивидуальному предпринимателю Шакшину В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что истец, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил строительство бани. Для монтажа кровли у ответчика приобрел металлочерепицу в количестве 327.41 кв.м., доборные элементы в количестве 40 шт., комплектующие в количестве 1 845 шт., на общую сумму 135 693 руб. 48 коп.

11.11.2013г. кровля была смонтирована подрядчиком А. и покрыта приобретенной металлочерепицей. Стоимость монтажа составляет 300 000 руб.

Весной 2015 года истец заметил небольшие пятна на крыше, похожие на ржавчину. К осени пятна стали больше размером.

22.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензий о замене дефектной продукции и компенсации расходов по монтажу кровли строения.

28.10.2015г. получил от ответчика отказ в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 135 693 руб. 48 коп., неустойку в размере 135 693 руб. 48 коп., убытки 677 589 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 72 824 руб. 34 коп.

Истец Курочкин С.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Решетниковой Ю.К.

Представитель истца Решетникова Ю.К. иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шакшин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Горькина Ю.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. дефекты металлочерепицы имеют эксплуатационный характер, которые могли образоваться при монтаже в результате резки металла при помощи «болгарки».

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.08.2016г., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. является торговля розничная строительными материалами (л.д.18-22 т.1).

Согласно талон-заказу № ШЦБ-7216 23 октября 2013 г. истцом у ИП Шакшин В.В. были приобретены строительные материалы:

- металлочерепица «Джокер» 0,5 мм в количестве 70 шт., площадью 327,41 кв.м.,

- доборные элементы: конек полукруглый в количестве 28 шт., площадью 23,29 кв.м., ендова нижняя тип 1 в количестве 4 шт., площадью 10 кв.м., примыкание к стене инд. в количестве 3 шт., площадью 2,99 кв.м., примыкание к стене инд. в количестве 2 шт., площадью 2,49 кв.м. примыкание к стене инд. в количестве 1 шт., площадью 0,78 кв.м., зонт мет. на стойках в количестве 1 шт., площадью 3,12 кв.м., зонт мет. на стойках в количестве 1 шт., площадью 3,12 кв.м.,

-комплектующие элементы: саморезы RAL 8017 35 мм 1 500 шт., саморезы RAL 8017 51 мм 150 шт., уплотнитель самоклеющий 30х40 2 м 13 шт., уплотнитель коньковый Джокер И 34 шт., уплотнитель нижний Джокер 66 шт., баллон аэрозольный RAL 8017 1 шт., силикон (бесцветный) 2 шт., держатель желоба D 125/320 (ПО-01-8017-4) 22 шт., держатель трубы D 100 (на кирпич) (ПЛД-02-8017-0,6) 15 шт., желоб водосточный D 125/3000 (ПЛД-0.2-8017-0,5) 6 шт., заглушка желоба D 125 (ПЛД-0.2-8017-0,6) 2 шт., колено сливное D 100 (ПЛД-0,2-8017-0,6) 3 шт., колено трубы D 100 (ПЛД-02-8017-06) 6 шт., соединитель желоба D 125 (ПЛД-02-8017-0,6) 7 шт., труба водосточная D 100х3000 (ПЛД-02-8017-0,5) 6 шт., труба соединительная D 100х1000 (ПЛД-02-8017-0,5) 3 шт., угол желоба внутренний D 125 (ПЛД-02-8017-0,6) 1 шт., снегодержатель BORGE (RAL 8017) 5 шт., воронка выпускная D 125 /100(ПЛД-02-8017-0,6) 3 шт., лист плоский 0,45 мм 10 шт. 25 кв.м., лист плоский (л/краска) 0,45 мм 1 шт 1 кв.м., поддон 1160х5000 мм 1 шт.

Общая стоимость приобретенных товаров составила 135 693 руб. 48 коп., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-14392 от 23.10.2013г. (л.д.5-8 т.1).

Данная продукция, как установлено в ходе судебного разбирательства, была установлена на кровлю бани, расположенной по адресу: <адрес>.

22.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о замене приобретенной продукции, т.к. на крыше бани образовались пятна, похожие на ржавчину (л.д.9 т.1).

В ответе на данную претензию от 28.10.2015г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что возможной причиной появления пятен на металлочерепице явилось нарушение защитного покрытия от горячих иск «болгарки», используемой при резке. Также указав, что гарантийный срок на товар истек в октябре 2014г., поэтому замена металлочерепицы возможна только за счет потребителя (л.д.10 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, гарантийные сроки, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю.

Из талон-заказа № ШЦБ-7216 от 23.10.2013г. не усматривается наличие гарантийных сроков на приобретенную продукцию (л.д.5-7 т.1).

Иных доказательств установления гарантийных обязательств, доведенных до сведения потребителя, стороной ответчика, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что претензия направлена истцом в установленные законом сроки.

Для определения причин образования обнаруженных дефектов металлочерепицы, в рамках данного гражданского дела, было проведено три экспертных исследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2146/6-2, 2162/4-2 от 15.11.2016г. нарушений технологии монтажа (установки) металлочерепицы при покрытии кровли бани, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Листы металлочерепицы «Джокер» 0,5 на кровле, не соответствуют требованиям ГОСТа 30246 (16), ГОСТ 9.072-77 (11) и ГОСТ 9.032-74 (13) по наличию дефектов – участков матовой поверхности, появление которых вызвано наличием посторонних наслоений и по наличию дефекта грязеудержания на поверхности. На поверхности основной массы листов металлочерепицы имеются участки (очаги) потери глянца покрытия (матовые пятна), на которых зафиксированы следы наносной коррозии, выраженные в наличии пленки окислов железа на поверхности данных очагов. Данные матовые пятна появились в результате наличия наслоений посторонним веществом, плотно внедренным в верхний слой базового покрытия листов металлочерепицы (л.д.82-90 т.1).

Эксперт Р. ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании дополнила, что выявленные дефекты металлочерепицы однозначно не являются дефектами, появившимися в процессе эксплуатации. Визуально на крыше бани можно увидеть наслоения красно-коричневого цвета, которые позже убирались и обнаруживались матовые пятна на поверхности. После удаления следов коррозии, обнаружена тонкая дисперсная пленка плотно внедренная в поверхность лакокрасочного покрытия, данная пленка и характер её нанесения говорит о том, что она образовалась в результате попадания вещества, когда поверхность листов находилась в горизонтальном положении в виде каких-либо налипаний. По характеру расположения данных пятен, можно сделать вывод, что они образовались, когда листы металлочерепицы находились в горизонтальном положении, а не на вертикально косо расположенной крыше. Указанные дефекты были обнаружены также и на доборных элементах – трубы, снегозадержатели (л.д.110-111 т.1).

Согласно договору подряда от 01.10.2013г. заключенному между Курочкиным С.М.(Заказчик) и А. (Подрядчик), последний выполнил монтаж крыши согласно проекту «Баня с бассейном» по адресу: <адрес> (вид работ: стропильная система, пароизоляция, металлочерепица, конек, водостоки, снегозадержатели). Цена выполненных работ – 300 000 руб. (л.д.11-12 т.1).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году по заказу Курочкина С.М. он со своей бригадой производил монтаж крыши бани по указанному адресу. В день, когда была доставлена металлочерепица с доборными элементами, до обеда была разгрузка материала, а после обеда установка. Хранилась металлочерепица слоями. Доборные элементы были сложены с пустой бассейн. Резка металла происходила при помощи «болгарки» (л.д.132 т.1).

Свидетель Т. – начальник производства по изготовлению металлочерепицы ООО «Промышленный центр» в своих пояснениях утверждает, что пятна ржавчины на листах металлочерепицы образовались в результате использования «болгарки», использование которой строго запрещено при резке металлочерепицы (л.д.133 т.1).

Действительно, как следует из гарантийного талона на изделия Компании Металл Профиль (изделия из оцинкованной стали, нержавеющей стали и оцинкованной стали с защитно-декоративным полимерным покрытием: плоский лист, металлочерепица, профилированные листы и т.д.), не допускается производить крепление, стыковку и резку изделий методом сварки и применять газоплазменные резаки и абразивные круги («болгарка») (л.д.121-127 т.1).

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что информация о недопустимости использования абразивных кругов при монтаже кровли, до истца, в нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не доведена.

Из выводов комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»№ 15542 от 26.04.2017г. следует, что дефекты металлочерепицы «Джокер» и комплектующих имеют ряд причин образования повреждений, а именно носят как производственный, так и технологический и эксплуатационный характер, а именно:

- места потертостей, вмятин, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия, данные дефекты характерны для несоответствия условиям хранения, транспортировки, разгрузки, подъемным работам;

- раковиновидные образования могли образоваться при лакокрасочных покрытиях загрязненного (неочищенного) элемента;

- дефекты на листах металлочерепицы «Джокер», а также доборных элементах и на снегозадержателе в виде выжигания оцинкованного слоя, разъедание и повреждение полимерного покрытия, изменение цвета (чернение) полимера, прогрессирующая коррозия, образовались при резке металла болгаркой (л.д.192-213, 223 т.1).

Данное экспертное заключение суд не принимает во внимание, т.к. из указанного экспертного заключения не прослеживается на основании каких исследований, при помощи каких методов, эксперты пришли к изложенным выводам, отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение в основном содержит список литературы, СП, ГОСТы, которыми руководствовались эксперты и выводы.

Из пояснений эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации Б. допрошенного в качестве специалиста следует, что выявленные дефекты металлочерепицы от работы «болгаркой» образоваться не могут, т.к. стружка при попадании на металл ожога не вызывает (л.д. 31 т.2).

Согласно комплексной экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов и экспертизы металлов и сплавов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1001/4-2, 1002/4-2 от 26.05.2017г., исследованные образцы листов металлочерепицы, а также кровля покрытая листами металлочерепицы «Джокер 0,5» и комплектующие не соответствуют требованиям ГОСТа 30246(16), ГОСТ 9.072-77 (11) и ГОСТ 9.032-74(13) по наличию дефектов – очагов матовой поверхности, появление которых вызвано наличием наслоений прозрачным веществом, плотно внедренным в поверхность базового слоя покрытия. Наличие данных матовых участков поверхности приводит к грязеудержанию на поверхности, т.е. следы поверхностной (наносной) коррозии металла задерживаются в виде пленки окислов на поверхности и на поверхности покрытия листов металлочерепицы видны очаги красно-коричневого цвета. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения, т.е. образовались в процессе изготовления листов металлочерепицы «Джокер».

Слои цинкового покрытия на лицевой и обратной сторонах на поврежденных участках металлочерепицы имеют нарушение сплошности, на отдельные локальных участках толщина цинка близка к нулю, что свидетельствует о неравномерном формирование цинкового покрытия при изготовлении, нарушении технологии и таким образом является производственным дефектом. Лакокрасочное покрытие на поврежденных участках не имеет границ разделения, что свидетельствует об отсутствии нарушения его целостности, что исключает эксплуатационный характер образования повреждений.

Установленные дефекты кровли бани листы металлочерепицы «Джокер» и комплектующие имеют производственный характер возникновение. Причина возникновение данных дефектов решается в сфере производства, связана с нарушением многочисленных производственных параметров, которые экспертным путем не могут быть установлены (л.д.48-57 т.2).

Данное экспертное заключение, а также заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>, 2162/4-2 от 15.11.2016г. суд принимая во внимание, исходит из того, что выводы судебных экспертиз содержат подробный анализ выявленных дефектов с указанием причин их образований, который сделан в результате осмотра объекта исследования, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключения оформлены надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив данные экспертные заключения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает их допустимым и бесспорным доказательством.

В судебном заседании представителем ответчика Горькиной Ю.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной физико-химической экспертизы, в связи с недостаточной ясностью экспертных заключений ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.11.2016г. и 26.05.2017г.

Ходатайство представителя ответчика Горькиной Ю.В. о назначении по делу дополнительно экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ст.87 ГПК Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, каких-либо обоснованных доводов о том, что заключение комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов и экспертизы металлов и сплавов имеет недостаточную ясность или неполноту и не является надлежащим доказательством, не представлено. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), и природа их образования. В заключениях указано какой литературой, нормативными, методическими, специальными источниками пользовались эксперты, приведены фото объекта исследования, описание процесса исследования.

Представленные представителем ответчика доводы сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что истцу была поставлена продукция, качество которой не соответствует договору купли-продажи и которая имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, стоимость приобретенной продукции в размере 135 693 руб.48 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно договору подряда 01.10.2013г. истцом понесены расходы на монтаж крыши бани в размере 300 000 руб. (л.д.11,12 т.1).

В соответствии с заключением ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2146/6-2, 2162/4-2 от 15.11.2016г. стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли бани, расположенной по адресу: <адрес> составляет 377 589 руб. (л.д.82-90 т.1).

Расходы истца по демонтажу и монтажу кровли в общей сумме составляют 677 589 руб., которые подлежат взысканию, т.к. истцом понесены расходы на монтаж кровли в размере 300 000 руб., для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести демонтаж дефектного и монтаж нового кровельного покрытия, на что необходимы затраты в размере 377 589 руб.

Кроме того, для выполнения экспертного осмотра кровли бани экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истцом оплачены услуг автогидроподъемника АП-17 в размере 16 320 руб., что подтверждается счетом на оплату № 107 от 06.06.2017г. и платежной квитанцией от 26.06.2017г. (л.д. 101,102 т.2)

Общая сумма убытков составляет 693 909 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

22.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о замене дефектной продукции и компенсации монтажа кровли здания, на что получил отказ (л.д.9,10 т.1).

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о замене продукции была получена ответчиком 22.10.2015г., в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекал 01.11.2015г. Новые требования о возврате уплаченной за товар суммы были заявлены в суд 04.07.2017г. (л.д. 94 т.2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки составляет: 362 301 руб. 59 коп., из расчета 135 693 руб. 48 коп. х 1% х 267 дн. (с 08.11.2015г. по 01.08.2016г. – в рамках исковых требований).

Истец просит взыскать неустойку в размере 135 693 руб. 48 коп., что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Требований о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ИП Шакшин В.В. обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 485 147 руб. 98 коп.

Требование о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2016г., платежной квитанции № 339 от 04.08.2016г., платежной квитанции № 346 от 30.06.2017г. (л.д.32 т.1, 103, 104 т.2), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца Решетникова Ю.К. провела работу по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платежных квитанций (л.д. 95-100 т.2), истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 086 руб. 74 коп., по оплате услуг специалиста 1 170 руб. Истец просит взыскать за указанные расходы 56 504 руб. 34 коп. (72 824 руб. 34 коп. (требования истца) – 16 320 руб.(убытки по оплате услуг автогидроподъемника)).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, иск в части основного требования удовлетворен в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию (55 334 руб. 34 коп. – оплата услуг эксперта, 1 170 руб. – оплата услуг специалиста).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 153 руб. (135 693 руб. 48 коп. + 135 693 руб. 48 коп. + 693 909 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курочкина С.М., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. в пользу Курочкина С.М. стоимость некачественного товара в размере 135 693 руб. 48 коп., неустойку 135 693 руб. 48 коп., убытки 693 909 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 55 334 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг специалиста 1 170 руб., штраф в размере 485 147 руб. 98 коп., всего 1 519 948 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 28 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) руб.

Обязать Курочкина С.М. по требованию индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. возвратить:

- металлочерепицу «Джокер» 0,5 мм в количестве 70 шт., площадью 327,41 кв.м.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.